Trump a prédit une chute du marché de 20 à 25 %. Pourquoi cette prévision reste-t-elle importante.

L’appel de Trump concernant les 20 % de marché n’a pas été reçu, car le choc pétrolier n’a jamais été complètement résolu.

Les prévisions de Trump étaient extrêmes, et la défaite était tout aussi extrême. Il est entré dans le conflit iranien en espérant…Les indices Dow et S&P 500 auraient chuté de 20 %.Et le prix du pétrole serait de l’ordre de 200 dollars le baril. En réalité, il a dit plus tard que les niveaux des actions étaient à peu près ceux qu’ils avaient été au début de la crise. Ce n’était pas simplement une erreur de ton. C’était un diagnostic macroéconomique incorrect, car le principal canal de dommages n’a jamais été complètement activé.

Pourquoi cet appel reste-t-il important ?

L’enseignement est que Trump n’a pas été bruyant. C’est plutôt que la panique géopolitique ne peut pas se transformer en dommages durables sur le marché, lorsque les flux d’énergie restent au-dessus du seuil critique. Trump a également dit qu’il aurait été surpris par un prix du pétrole à 90 dollars, et a souligné que les navires trouvaient d’autres routes pour transporter leur carburant. Cela indique le véritable mécanisme : le redirection des flux peut absorber les chocs suffisamment longtemps pour éviter une réévaluation complète des prix.

Donc, l’analyse était raisonnable sur le plan directionnel, mais prématurée quantitatifement. Les prévisions étaient erronées, car les perturbations liées au pétrole et aux échanges commerciaux sont restées en dessous du seuil de dégradation, et non parce que les risques géopolitiques disparaissaient. Si la flexibilité de l’offre est maintenue, les marchés peuvent ignorer les titres de crise. Mais si cette flexibilité s’effondre, la prochaine évolution sera probablement motivée par les contraintes liées aux matières premières, plutôt que par la simple peur.

L’huile, et non les actions, était le véritable canal de transmission.

La clé manquante n’était pas en stock au début. Elle se trouvait dans l’huile.

L’hypothèse du « cas de l’ours » dépendait du fait que les coûts énergétiques se répartissaient équitablement.

L’affaire était simple. QuandBrent a augmenté de 4,7 % pour atteindre 79,59 $.Cela indiquait que les traders anticipaient un choc énergétique plus grave. Dans ce contexte, une hausse des prix du pétrole brut peut entraîner une augmentation des attentes d’inflation, réduire les marges bénéficiaires et forcer les décideurs politiques à réagir. C’est pourquoi la baisse initiale des valeurs mobilières était logique.

Le conflit a également affecté un point de passage important pour les navires de transport de marchandises, par lequel passe normalement un cinquième des approvisionnements pétroliers mondiaux. Cela augmente le risque d’une crise d’approvisionnement, passant des produits brutaux aux produits raffinés, puis aux prévisions et valeurs boursières des entreprises.

Pourquoi l’shock ne s’est pas agrandi

En réalité, les événements étaient plus limités. Le choc resta localisé, sans se transformer en une crise énergétique durable. Trump a dit que les marchandises étaient redirigées vers…Texas et LouisianeEt l’Alaska… Cela est important, car la théorie du ours impliquait que le pétrole devait rester à un niveau élevé pendant suffisamment de temps pour influencer les bénéfices et les politiques économiques. Le fait que le niveau des actions soit proche de celui où elles ont commencé, alors que le pétrole n’a pas atteint un niveau parabolique, indique que le marché n’a jamais subi le choc que le marché craignait.

Oui, le prix de l’huile s’est élevé au-dessus de 112 $, et celui du gasoil est resté supérieur à 4 $ par gallon. Mais cela n’a jamais conduit à une réévaluation complète comme les marchés attendaient.

Les investisseurs peuvent affirmer que les chaînes d’approvisionnement sont plus flexibles que ne le suggèrent les médias. Mais les autres investisseurs peuvent dire que la situation reste dangereuse, surtout après que Goldman Sachs a averti des risques de hausse des prix du pétrole dans un scénario d’escalade des tensions. Une perspective plus équilibrée serait que le canal de transmission est resté ouvert, mais que le volume de l’choc n’était pas suffisant pour entraîner une réorganisation générale du marché des actions.

La prochaine épreuve sera de voir si un autre choc peut affecter la flexibilité des approvisionnements.

Le « près d’un accident » n’est utile que si les investisseurs le transforment en une liste de surveillance concrète.

Quoi regarder maintenant

Le prochain test est simple : un autre choc peut-il endommager la flexibilité de l’offre, ou le marché montrera-t-il qu’il peut supporter un autre coup ? L’hypothèse défavorable reste crédible. Goldman Sachs a prudemment averti que…Une nouvelle escalade sérieuse pourrait renforcer les risques de hausse des prix du pétrole à court terme.Et le trafic à travers le détroit avait déjà diminué considérablement. C’est ce que les investisseurs doivent suivre en temps réel, et non après que le mouvement soit terminé.

Signes que la thèse de la résilience est valide

La résilience de l’industrie se renforce si les dernières situations ressemblent davantage à des détournements de routes qu’à une véritable pénurie. Cela signifierait que les marchandises trouvent des routes alternatives, comme l’a expliqué Trump.Les bateaux trouvent d’autres sources.Cela correspondrait également à la réaction du marché suite à l’annonce du cessez-le-feu : les actions ont augmenté de valeur et sont restées proches de leurs sommets précédents, plutôt que de subir une baisse plus importante.

Qu’est-ce qui pourrait faire échouer la thèse ?

Le signal opposé est également clair. Si de nouvelles attaques entraînent une nouvelle hausse brutale des prix du pétrole, tandis que les valeurs boursières restent très sensibles, cela signifie que le marché n’est pas résilient. Il a simplement été épargné. Le signe d’alarme de la dernière fois n’était pas seulement le bond de 4,7 % du cours du Brent ; c’était aussi l’impact négatif sur les actifs à risque, avec une chute importante des marchés boursiers asiatiques. Si cette combinaison se reproduit, et si la pression sur les produits raffinés persiste, cette “proche catastrophe” peut rapidement se transformer en une nouvelle évaluation des prix.