Trump a interdit MS NOW au sein de la Maison Blanche. Ce n’est pas ce qui se passe avec les actions de Versant.

Un credencial de presse de la Maison Blanche est l’actif le plus étrange dans le journalisme. On ne peut pas l’acheter, le louer ou le gagner par ses propres mérites. Le gouvernement décide qui sera présent dans la salle de briefing, et il peut changer d’avis le lendemain. C’est cet actif que MS NOW, la chaîne de télévision câblée autrefois connue sous le nom de MSNBC, a été informée avoir été coupé.

Le 18 septembre, le président Trump a posté sur Truth Social qu’il allait “immédiatement” interdire…CNN, MS NOW et Politico du White HouseIls se plaignent de devoir constamment écrire ou publier des histoires fictives ou des mensonges. Ils avertissent également que d’autres médias suivront leur exemple. Personne dans l’histoire ne peut vraiment dire ce que signifie cette interdiction. Les journalistes des trois médias étaient toujours sur place quelques heures plus tard. C’est intéressant, car l’ambiguïté est justement le point important. Il n’y a pas de mécanisme clair pour définir ce qu’est une telle interdiction ; il s’agit simplement d’une autorisation donnée par quelqu’un qui dit que une identité de journaliste est suspendue. C’est donc un favoritisme, et non un contrat.

Pendant la majeure partie du siècle, les règles concernant qui avait accès à ces informations étaient gérées par un club privé : l’Association des correspondants de la Maison Blanche. Cet organisme changeait régulièrement le groupe de journalistes qui suivaient le président.En février 2025, l’administration a repris le piscine.Et ils ont commencé à distribuer les accès eux-mêmes. Ce transfert est important. Cela a transformé un système de coordination géré par les médias en une subvention discrétionnaire contrôlée par le “gatekeeper” – ce qui constitue précisément la condition préalable à une interdiction générale comme celle-ci.

Cependant, le statut juridique reste vraiment incertain. En 2025, l’administration a interdit l’accès de l’Associated Press, en raison de son refus de changer le nom du golfe du Mexique.Le juge de première instance a annulé cette interdiction, estimant qu’elle violait probablement le Premier Amendement.Si le gouvernement ouvre ses portes aux journalistes, il ne peut pas les refuser en fonction de critères particuliers. Un tribunal d’appel a alors annulé cette décision, en soulignant le pouvoir présidentiel sur les pertes financières invoquées par l’AP. Les précédents montrent que les choses se passent de manière ambivalente, et c’est exactement ainsi que ces problèmes finissent par être soumis au tribunal.

Maintenant, c’est la partie que l’investisseur doit vraiment gérer. MS NOW est une division au sein du Versant Media Group (Nasdaq: VSNT). Il s’agit d’un ensemble de chaînes câblées et d’actifs numériques appartenant à NBCUniversal, que Comcast possède.Imprimé hors taxes le 2 janvier 2026L’action se négocie autour de 35 $, en baisse d’environ 3 % au cours de la journée, et de près de 22 % sur le cours de l’année. Sa valeur de marché est d’environ 4,9 milliards de dollars. Sur le papier, c’est une valeur bon marché : l’entreprise est évaluée à environ 3,8 fois sa valeur économique par rapport à son EBITDA. Le taux de dividende est de 2,2 %. Un lecteur qui voit l’arrow rouge aujourd’hui pourrait penser que cela reflète les événements liés à la Maison Blanche. Mais ce n’est pas nécessairement le cas.

Voici le mécanisme qui est important pour l’argument d’investissement : l’approbation du White House constitue une contribution au secteur de la presse, mais pas un revenu. Aucun contrat lié aux frais de affiliation, aucune base de publicité, aucune abonnement n’est stipulé en fonction du nombre de producteurs de MS NOW qui peuvent se trouver dans l’East Room. Les premiers rapports trimestriels indépendants de Versant décrivent la véritable situation : le deuxième trimestre…Les revenus ont diminué de 3,8 % par an, pour atteindre 1,64 milliard de dollars., etLe revenu net est tombé à 211 millions de dollars, contre 302 millions de dollars auparavant.En gros, huit dollars sur dix proviennent de…Télévision payante sous une forme quelconqueEt le package de télévision payante a diminué pendant une décennie. C’est cette diminution qui influence les prix, et non les informations fournies dans la salle d’information.

Ce n’est pas pour dire que cette interdiction est complètement inutile. Il existe trois moyens honnêtes par lesquels elle pourrait atteindre Versant, et ces moyens diffèrent considérablement les uns des autres.

D’abord, c’est un coût et une désavantage compétitif. Si l’interdiction est imposée, MS NOW doit couvrir les événements au Bureau ovale grâce à des images provenant d’autres sources, et en utilisant des avocats. Pour une chaîne de nouvelles qui concurrence pour ces informations, perdre l’accès aux apparitions quotidiennes du président est un véritable handicap opérationnel. Les procédures judiciaires sont coûteuses, et cet effet dissuasif est justement ce que l’on cherche à obtenir.

Deuxièmement, et contrairement à ce que l’on pourrait penser, c’est sans doute une opportunité pour le public. MS NOW est…La deuxième chaîne de télévision d’informations au pays, derrière Fox News.Et sa programmation est basée sur une attaque contre ce président. Lorsqu’un président maudit personnellement un réseau en nom, le public de ce réseau tend à se rapprocher de lui. Un canal de diffusion ciblé obtient souvent de la visibilité gratuitement ; pour une chaîne de nouvelles dont les revenus dépendent des taux d’audience, cette attaque constitue en quelque sorte une caractéristique de son fonctionnement.

Le troisième est celui qui peut effectivement être matériel ; il s’agit d’un signal, et non d’un nombre. Le président mène une campagne large contre les chaînes de médias traditionnelles.Procédures judiciaires contre le New York Times, le Wall Street Journal et la BBCLe Trésor public empêche les entreprises de couvrir les événements du G20 ; les règles d’escorte imposées par le Pentagone ont été annulées par un juge. Le secteur de l’information fait une grande partie des activités de Versant. Si un investisseur considère l’interdiction d’aujourd’hui comme un simple incident dans cette campagne plus longue, alors le risque à surveiller n’est pas lié aux certifications themselves, mais aux taxes politiques et juridiques qui pèsent sur tout le modèle des médias traditionnels. De plus, ce secteur doit déjà faire face à la tendance à réduire les dépenses publiques.

Honnêtement, le premier canal génère peu en termes de revenus financiers. Le deuxième canal est probablement à un niveau modeste mais positif. Le troisième canal est réel, mais son impact est faible et, pour l’instant, il reste invisible sur les chiffres. La manière la plus simple de comprendre Versant, c’est de le considérer comme un ensemble de contrats qui génèrent des revenus, mais dont la taille diminue progressivement. Les retours financiers dépendront de la vitesse à laquelle les revenus liés à la télévision payante disparaissent, et de la capacité de la direction à exploiter les opportunités numériques – Fandango, GolfNow, Rotten Tomatoes, abonnements directs – pour combler le retard. Un contrat de diffusion par câble est une obligation pluriannuelle et payante. Les investisseurs profitent du différend entre ces deux types de contrats. Tant que les conflits entre les différents acteurs ne se manifestent pas dans les revenus, il convient de considérer ces problèmes comme des facteurs externes, plutôt que comme des aspects économiques. Versant vit ou meurt en fonction de cet ensemble de contrats.