Le problème avec les plans de paix qui commencent par le désarmement et se terminent par l’autonomie gouvernementale

La quête d’une solution qui permettrait simultanément de désarmer Hamas, de retirer l’armée israélienne et de gouverner Gaza sans que les deux parties ne se tirent dessus a abouti à un document qui est impressionnant par son ambition, mais fragile par ses mécanismes. Le « Board of Peace » de Donald Trump – un plan de 15 points soutenu par un conseil encore non annoncé…12 dirigeants mondiauxIl exige justement l’ordre des événements tel que aucune partie au conflit ne le considère comme crédible : Hamas doit abandonner ses armes, puis les forces israéliennes devront se retirer, et une force de stabilisation internationale interviendra sur le terrain libéré. C’est un arrangement logique… mais il faut examiner les incitations qui y sont liées.

Le plan a été annoncé pour la première fois dansOctobre 2025 en tant que cadre de paix de 20 pointsLa première phase a permis la libération des derniers otages vivants et un retrait partiel des forces israéliennes vers ce que l’on appelait la « ligne jaune ». Une trêve précautionneuse s’est ensuite établie, bien que les deux parties continuent de se reprocher des violations. Cela a entraîné encore des centaines de victimes depuis l’entrée en vigueur de l’accord. En janvier 2026, l’administration a lancé la deuxième phase, axée sur la démilitarisation, la reconstruction et la création d’une nouvelle autorité technocratique pour Gaza, appelée Comité national pour l’administration de Gaza, ou NCAG. SteveWitkoff, l’envoyé spécial de M. TrumpIl a passé des mois à se déplacer entre Doha, Tel Aviv et Gaza, essayant de combler les écarts entre ce que chaque partie dit vouloir et ce qu’elle est prête à faire.

Depuis la semaine dernière, les écarts semblaient insurmontables. Benjamin Netanyahu a rejeté le plan de action, affirmant que les Forces de défense d’Israël ne se retireraient pas tant que Hamas n’était pas véritablement désarmée. Hamas, de son côté, dit être prête à se désarmer à condition de recevoir des garanties concernant le cessez-le-feu, le retrait et l’aide. Les États-Unis ont considéré le refus de Netanyahu comme de la rhétorique de campagne avant les élections générales israéliennes en octobre, et ont continué leurs efforts. M. Trump a qualifié cet accord de…“Un grand tournant”Et il a insisté sur le fait que Israël est « très satisfait » de cela. La vraie question est de savoir si les électeurs israéliens accepteront un gouvernement qui échange des terres contre la promesse de désarmement futur. La réponse n’est pas encore connue.

Le problème structurel n’est pas que le plan soit mal rédigé. C’est plutôt qu’il exige une confiance dans des conditions où cette confiance a été détruite. Le plan lie le retrait israélien au désarmement, et attend que des forces internationales occupent des territoires que ni Israël ni ses partenaires arabes ne souhaitent voir gouvernés par des Palestiniens qui pourraient un jour reprendre les armes. Nickolay Mladenov, le représentant principal du Conseil de la Paix, a déclaré que tout retrait israélien serait progressif, se produisant uniquement dans les zones déclarées libres des armes. De plus, le désarmement devrait s’étendre à tous les groupes armés à Gaza, et non seulement à Hamas. Cela semble logique sur le papier. En pratique, cela signifie qu’une bureaucratie étrangère doit contrôler un territoire dévasté, peuplé de personnes déplacées, en deuil et en colère – tout en convainquant les forces militaires les plus puissantes du monde de quitter les lieux avant que l’opération ne soit terminée.

Bien sûr, l’alternative – continuer la guerre – est pire pour tout le monde. Depuis octobre 2023, plus de73 000 Palestiniens ont été tués.À Gaza, selon le ministère de la Santé du territoire, une évaluation par satellite des Nations Unies a révélé que 82 % de toutes les constructions, soit plus de 201 000 bâtiments, ont été endommagées ou détruites. Même le cessez-le-feu entré en vigueur en octobre 2025 n’a pas empêché les tueries : au moins 1 258 Palestiniens ont été tués depuis lors. Le coût de ce statu quo se mesure en morts, et non en notes diplomatiques.

Cependant, le coût de faire une erreur dans ce plan est une guerre qui recommence sous des conditions encore plus difficiles. C’est pourquoi l’ordre dans lequel les choses se passent est important. Les États-Unis et leurs médiateurs arabes au Qatar, en Égypte et en Turquie insistent pour que Hamas désarme en premier. Israël exige également cela. Hamas affirme qu’elle ne désarmera pas tant que les troupes israéliennes restent présentes et que les attaques continuent. La position de chaque partie est rationnelle selon sa propre logique. Ensemble, elles entraînent une paralysie.

Le problème plus grave est la gouvernance. Le NCAG – un comité composé de 15 technocrates palestiniens chargés de gérer les questions liées à l’hygiène, aux infrastructures et à l’éducation – doit servir de autorité provisoire, sous la supervision du Conseil pour la paix de M. Trump. Il est prévu que cette autorité cède le pouvoir à une Autorité palestinienne réformée après l’expiration du mandat international en 2027. Un projet de résolution de l’ONU, proposé par la Turquie, permettrait aux États-Unis et à leurs partenaires d’exercer un contrôle sur Gaza et de garantir la sécurité grâce à des forces internationales. Tout cela reste spéculatif. Personne ne sait si les technocrates seront capables de fonctionner correctement, si les forces internationales seront financées, ou si l’Autorité palestinienne, actuellement faible et très impopulaire, sera capable d’administrer le territoire lorsque le mandat prendra fin. La Fondation humanitaire de Gaza, qui a remplacé le système d’aide de l’ONU à la fin de mai 2025 avec le soutien des États-Unis et des Israéliens, a déjà montré à quel point il est difficile de gérer les opérations humanitaires dans une zone de guerre.1 373 Palestiniens ont été tués en cherchant de la nourriture.Dans ses points de distribution, selon le bureau des droits de l’homme des Nations Unies. Human Rights Watch accuse ce système d’être un « système de distribution d’aide déficiente et militarisé », qui transforme les distributions en des « massacres réguliers ».

La leçon générale n’est pas difficile à comprendre. Les plans de paix qui commencent par le désarmement et se terminent par l’autonomie politique ont échoué à Gaza par le passé. Les accords d’Oslo des années 1990 suivirent une même séquence : des mesures de sécurité, des mesures de renforcement de la confiance, puis un règlement politique. Cela a permis cinq ans de calme relatif, avant que cela ne se détériore avec la deuxième intifada. La différence était que ce territoire n’avait pas été détruit complètement. Cette fois, les infrastructures nécessaires pour fonctionner un État – écoles, hôpitaux, bâtiments administratifs, centres commerciaux – n’existaient pas. On ne peut pas gouverner sur des ruines.

L’administration Trump considère le refus de M. Netanyahu comme une décision tactique plutôt que stratégique. Ses envoyés continuent à insister, en supposant que, une fois les élections israéliennes terminées, un nouveau gouvernement pourra signer les accords déjà négociés. C’est un risque. On suppose que la guerre a changé la position politique de M. Netanyahu, ce qui facilitera les compromis pour son successeur. On suppose également que les forces internationales – dont la base principale est prévue à Rafah d’ici fin août – peuvent effectivement être rassemblées et financées. L’Arabie saoudite, les États du Golfe et l’Europe ont tous indiqué leur volonté de participer, mais aucun n’a encore donné des troupes ou de l’argent. Le fossé entre les déclarations et les réalisations est généralement grand.

Il y a aussi la question de savoir pour qui ce plan est destiné. Il est conçu pour le bien de la sécurité d’Israël, pour la stratégie des États-Unis au Moyen-Orient, pour le désir des pays du Golfe de normaliser les relations avec Israël et Hamas, ainsi que pour l’ambition de Hamas de survivre. En théorie, les habitants de Gaza sont les bénéficiaires de ce plan ; en pratique, ils sont les victimes. Ils reçoivent un comité technocratique choisi par des étrangers, une force internationale dont le mandat expire en 2027, sans aucune garantie que la guerre ne reprendra pas à ce moment-là. Les concepteurs du plan ne devraient pas sous-estimer l’énergie politique de 2,3 millions de personnes, qui ont été informées que leur destin sera décidé par un conseil de dirigeants mondiaux dont les membres n’ont pas encore été annoncés.

Une approche plus sage consisterait à séparer les questions de sécurité, de gouvernance et de reconstruction, plutôt que de les regrouper en un seul plan global. La sécurité peut être résolue progressivement : un cessez-le-feu stable, une ligne de communication surveillée pour le cessez-le-feu, l’échange d’informations avec les partenaires arabes. La reconstruction peut commencer dans les zones où il y a le moins de controverse, en utilisant la main-d’œuvre locale et les financements internationaux, sans attendre que le cadre de gouvernance soit finalisé. La gouvernance est la question la plus difficile, et elle mérite le plus de patience, pas moins. Une autorité de transition imposée depuis l’extérieur est peu probable à être légitime. Un processus palestinien qui se déroule au sein du territoire est plus susceptible d’être durable, mais cela prend plus de temps et comporte des risques politiques pour Israël.

L’objectif devrait être un plan que les parties concernées puissent accepter, et non un plan qui semble impressionnant lors d’une conférence de presse au White House. Le Conseil pour la paix est un bon début. Mais il nécessite plus de 15 points et 12 noms. Il faut également une stratégie qui respecte les motivations des acteurs qu’il cherche à contrôler, ainsi qu’une patience que le calendrier politique actuel – à Washington, à Jérusalem et à Doha – ne semble pas posséder. La paix n’est pas synonyme d’un délai défini.