Le Trezor phish a réussi à passer le DMARC. Le problème venait du portefeuille en soi.

L’e-mail envoyé aux clients de Trezor le soir du 9 septembre portait le nom d’expéditeur “Trezor Security”. Il provenait de l’adresse help@trezor.io et avait passé tous les tests de vérification d’identité courants. C’est ce fait que rend cette fuite intéressante à lire au-delà de la présentation du titre : l’e-mail ne prétendait pas être envoyé par Trezor. Selon tous les tests mécaniques effectués par un serveur de messagerie, il s’agissait bien d’un e-mail envoyé par Trezor.

Ce n’était pas le cas. Il s’agissait d’un e-mail de type phishing distribué via Brevo, la plateforme de marketing tiers que Trezor utilise pour ses newsletters. Le 9 septembre, un attaquant a obtenu accès au système de Brevo et l’a utilisé pour envoyer – depuis l’infrastructure d’envoi de mail de Trezor – un faux e-mail indiquant : « Alerte de sécurité critique : vulnérabilité liée à STM32 Entropy ».Environ 347 000 abonnés aux newsletters. Environ 2 500 personnes ont cliqué sur le lien.Avant que Trezor ne détruise le domaine au niveau du DNS, cela se produisait en environ vingt minutes.

L’authentification était l’attaque.

C’est le détail qui est le plus souvent sous-estimé dans les rapports. Comme l’e-mail de phishing a été envoyé via le canal d’information officiel de Trezor,a passé à côté de SPF, DKIM et DMARC— Les trois vérifications qui permettent au serveur de messagerie de savoir que le message vient bien du destinataire qu’il prétend être. Le champ « destinataire » indique help@trezor.io ;Return-Path : mailing.trezor.ioLa page malveillante se trouvait sur r.mailing.trezor.io. Un attaquant ne peut pas souvent utiliser cette identité… C’est justement pourquoi l’e-mail fonctionnait sur des personnes qui savent suffisamment pour ne pas faire confiance aux étrangers.

L’alerte fictive commence par une histoire qui semble crédible : un défaut dans le microcontrôleur STM32, ce qui pourrait entraîner des problèmes sur les appareils.Générer des séquences faibles de 40 bitsCela affecte environ un quart des appareils. Trezor affirme que cette affirmation est fausse et n’a publié aucun avis de ce type. Le lien menait à une page où il fallait « vérifier » le code d’accès de leur wallet ou entrer les informations de sauvegarde de leur portefeuille – c’est là la seule chose qui permet à une tierce partie de transférer des fonds depuis un wallet physique.

Trezor a clairement indiqué que rien de tout cela ne concerne le produit en question.“Aucun autre système Trezor n’a été touché.”L’entreprise a déclaré que le système de Brevo ne contient aucune mots de passe ou données de portefeuille. Cliquez sur le lien, et rien ne sera révélé ; c’est en entrant une phrase de récupération sur la page dérivée que l’argent est vraiment transféré. Trezor a également indiqué qu’elle ne peut pas confirmer si la liste des adresses a été exportée, donc elle traite cette situation comme si rien ne s’était passé.Tous les 347 000 adresses connues par l’attaquant.Et réutilisable pour des attaques de type phishing à venir.

Maintenant, placez la deuxième brèche sur la table.

L’incident lié à Brevo n’est pas le seul incident de sécurité survenu chez Trezor ce mois-ci. C’est un phénomène récurrent. En août, Trezor a annoncé une violation de la sécurité chez ShipMonk, l’entreprise qui emballe et expédie ses produits. Au début du septembre, Trezor a déclaré que la situation était plus grave que ce qui avait été rapporté au départ.Encore 67 000 clients américains.Ils ont vu leurs noms, leurs adresses e-mail, leurs numéros de téléphone, leurs adresses de livraison et les numéros de commande, provenant des commandes passées.entre novembre 2019 et août 2021Poussant le chiffre total des cas connus…Plus de 80 000ShipMonk, Trezor a dit que…“Rassuré de manière fausse”Les données clients avaient été supprimées. Les dommages se trouvaient donc hors écran : les clients ont signalé…Appels téléphoniques de type phishing et lettres physiques contenant des codes QR.

Lorsque on lit ces deux lignes ensemble, on comprend que l’histoire ne concerne pas le fait que le Trezor ait été piraté. Le dispositif de signature et le processus de génération des clés sont restés intacts. Ce qui s’est effondré, c’est la structure de communication et les processus logistiques nécessaires pour assurer la sécurité du client – des processus sur lesquels le client doit avoir confiance. Cela s’est produit deux fois en un mois, par deux fournisseurs différents, via deux méthodes d’attaque différentes. Il s’agit donc d’un problème lié à la concentration des fournisseurs pour l’entreprise, et d’un problème récurrent de confiance pour ce domaine. Ce n’est pas une défaillance du produit.

Qu’est-ce que les investisseurs en ligne font réellement avec cela ?

Il n’y a aucune action de Trezor cotée aux États-Unis que l’on puisse acheter ou vendre : le constructeur, SatoshiLabs, est une entreprise privée située à Prague. Par conséquent, l’importance de cet événement en termes d’investissement ne correspond pas à un titre boursier ; c’est plutôt une évaluation de la catégorie des cryptomonnaies conservées par soi-même, ainsi que de l’exposition que cela représente pour vous. Le marché ne considère pas cela comme un événement important. Le prix du Bitcoin était d’environ 77 000 dollars après cet événement, bien en dessous de son niveau record de 52 semaines, qui s’élevait à près de 125 000 dollars. L’indice de peur/avidité des cryptomonnaies était neutre, autour de 56, et le pouvoir du Bitcoin était élevé – il n’y a donc aucun signe d’une fuite des cryptomonnaies vers des actifs autres que celles conservées par soi-même.

La distinction utile est entre la forteresse et le périmètre. La forteresse – l’outil qui signe les données et le “seed” qu’il génère – a réussi à résister à deux attaques. Le périmètre, quant à lui – les e-mails, les transactions de livraison, les flux d’actualités – continue d’être remis aux attaquants. C’est là que se trouve le véritable vecteur de perte pour celui qui possède une méthode de protection personnelle : ce n’est pas un exploit sophistiqué, mais plutôt l’écriture d’une phrase de récupération sur une page que l’e-mail authentifié vous demande de croire. Cliquer ne change rien. L’écriture du “seed”, en revanche, change tout.

Donc, la condition de décompression pour maintenir l’autorité du dispositif est très précise. Si un incident futur affecte le dispositif de signature ou le processus de génération des clés – et non seulement le canal qui communique avec le client – alors la proposition de valeur de sécurité devra être réévaluée. En effet, ce que les portefeuilles hardware promettent, c’est que la clé ne quitte jamais le matériel. Deux violations par rapport aux fournisseurs au cours d’un mois ne montrent rien de tel. Ce qui se passe, c’est que les messages demandant la clé continuent à arriver, mais ils sont plus facilement falsifiés, via les canaux de communication fiables de l’entreprise elle-même.