Le rachat d’obligations d’urgence par la Trésorerie est une goutte d’eau dans l’océan – voici ce que les investisseurs en dividendes devraient prêter attention à.

La reprise des obligations d’urgence par le Trésor est une goutte d’eau dans l’océan – voici ce auxquoi les investisseurs en dividendes devraient prêter attention.

Le Département du Trésor a fait une annonce importante le 19 août 2026. Comme les taux d’intérêt des obligations à long terme ont augmenté jusqu’à des niveaux qu’on n’avait pas vus depuis près de 20 ans, le gouvernement américain a déclaré qu’il…plus que le double de la tailleEn ce qui concerne les remboursements de dettes – passant de 2 milliards de dollars à au moins 4 milliards de dollars par opération –, il s’agit de obligations à long terme. Les taux d’intérêt ont chuté fortement suite à cette nouvelle. Le Dow a rebondi. Pendant un instant, il semblait que le marché des obligations avait trouvé un sauveur.

Ce n’est pas un sauveur. C’est un symptôme. Et la maladie qu’il révèle est précisément le type de changement structurel dont les investisseurs doivent comprendre les implications avant que le reste du marché ne s’y retrouve également.

Le problème de la balance

Étendons la notion de programme de rachat d’actions à une perspective plus réaliste, celle que la plupart des titres de presse financière ignorent. Le marché des titres de l’Trésor américain comprend plus de 27 billions de dollars en valeurs mobilières en circulation. Même avec un rythme de quatre opérations par trimestre, chacune s’étant évaluée à 4 milliards de dollars, le programme de rachat représente environ 0,6 % des titres de l’Trésor en circulation. La dette nationale est juste inférieure à 40 billions de dollars. Le gouvernement a enregistré un déficit de 432 milliards de dollars en juillet seul.Déficit de 2 trillions d’unités monétaires cette année fiscale.

Vous demandez à un programme qui rachète 16 milliards de dollars par trimestre de gérer un déficit qui dépasse 500 milliards de dollars par trimestre. Ce n’est pas une solution structurelle. C’est plutôt une méthode de type “whack-a-mole”, où les “moles” sont bien plus gros que ce dont on a besoin.

Le rendement des obligations du Trésor à 30 ansÉlevé de 5,31 % le 17 aoûtSon niveau le plus élevé depuis 2003. La période de 10 ans…a gagné près de 80 points de baseDepuis le début du conflit entre les États-Unis et l’Iran à la fin de février, les rendements à long terme ont augmenté de manière significative pendant près de deux mois. L’expansion des achats par le Trésor public vise à soulager la pression sur une partie de la courbe des taux d’intérêt, qui est confrontée à une pression de trois directions en même temps.

Trois problèmes que les rachats ne peuvent pas résoudre

Le marché des obligations ne souffre pas d’une pénurie de liquidité. Il réagit simplement aux calculs mathématiques.

La première force est fiscale. Les coûts de financement de la dette publique sont estimés àAtteindre 1,37 trillion.Pour l’ensemble de l’année fiscale, cela représente environ 84 milliards de dollars de plus qu’en 2025. Les dépenses nettes liées à la dette dépassent maintenant toutes les catégories de dépenses fédérales, à l’exception de celles liées à la Sécurité sociale et aux services médicaux. La part publique de la dette approche les 100 % du PIB. Lorsque le coût de gestion de la dette devient la deuxième plus grande ligne budgétaire, il est nécessaire de faire quelque chose. Soit vous réduire les dépenses, augmenter les recettes, soit vous augmenter les dépenses pour compenser. Le programme de rachat par le Trésor n’est pas l’une de ces solutions. C’est une tentative de rendre ce problème apparemment gérable, tout en permettant que le problème sous-jacent s’aggrave.

La deuxième force est celle des entreprises. Les entreprises américaines ont publié presque1,7 trillion de dollars en obligations depuis le début de l’annéeEn 2026, les dépenses en infrastructure pilotées par l’IA ont augmenté de 27 % par rapport à l’année précédente, dépassant donc le total des dépenses de l’année 2025. Ces dépenses ont entraîné une demande intense pour les capitaux, avec des entreprises comme Amazon qui ont augmenté leurs émissions de dettes de environ 13 milliards de dollars en 2025 à environ 90 milliards de dollars jusqu’à présent cette année. Cette concurrence entre les émissions d’entreprises et les titres du Trésor pousse le premium sur les termes de dette – la prime de rendement supplémentaire que les investisseurs exigent pour détenir des dettes à long terme – à augmenter. Le premium sur les termes de dette à 10 ans est passé à un niveau positif en 2024, et se situe maintenant autour de 0,50 %. Un petit programme de rachat de titres du Trésor ne suffit pas à absorber cette vague d’émission de dettes d’environ 1,7 trillions de dollars.

La troisième force est la monétaire. La Réserve fédérale, maintenant dirigée par Kevin Warsh, a maintenu les taux d’intérêt entre 3,50 % et 3,75 % pendant la majeure partie de l’année. L’inflation de base – excluant les aliments et l’énergie –Il est assis à 2,5 %.Plus de cinq ans d’affilée, ce taux dépasse l’objectif de 2 % fixé par la Fed. En avril, le taux de change du PCE a atteint 3,3 %, son niveau le plus élevé depuis novembre 2023. Warsh a…Guidance traditionnelle abandonnéeCela entraîne une opacité sur le marché. Trois gouverneurs de la Fed ont exprimé leur désaccord lors de la dernière réunion ; tous soutiennent une hausse des taux d’intérêt. Les marchés ont complètement évalué les effets d’une baisse des taux d’intérêt, et ils comptent sur au moins une hausse des taux d’intérêt cette année.

Ces trois forces ne disparaîtront pas, car le Trésor a décidé d’acheter à nouveau 4 milliards de dollars de obligations à terme de 10 à 30 ans.

Le débat sur le contrôle de la courbe de rendement

Il y a une discussion active concernant le fait que le programme de rachats étendu ressemble à un système de contrôle de la courbe des taux d’intérêt – c’est-à-dire une politique dans laquelle la banque centrale s’engage à effectuer des achats illimités afin de maintenir certains objectifs de taux d’intérêt. Les responsables du Trésor refusent cette comparaison. Contrairement au système de contrôle de la courbe des taux d’intérêt, ces rachats ne sont pas liés aux taux d’intérêt, elles n’ont pas de cibles de taux explicites, et leur financement se fait par l’émission de nouveaux titres de dette, souvent de courte durée.

L’étiquette n’a pas autant d’importance que la direction des dépenses publiques. Le Trésor national cherche à gérer les coûts d’intérêt en échangeant des dettes à long terme à taux élevé contre des dettes à court terme à taux plus faible. C’est une forme de gestion fiscale qui augmente le risque de renouvellement des dettes – c’est-à-dire le risque de ne pas pouvoir refinancer les grandes dettes arrivées à échéance à des taux acceptables. Cela indique aussi quelque chose d’important : le gouvernement reconnaît que ses propres coûts d’emprunt deviennent politiquement et économiquement insoutenables.

Le FMI et le comité consultatif du TrésorDécrire l’effet de rachat comme modeste.Le programme fonctionne comme prévu, en termes de liquidité. Mais la liquidité n’est pas le problème. Le problème, c’est la demande. Et aucune somme de 4 milliards de dollars en rachats d’actions ne peut changer le fait que 2 billions de dollars de déficits annuels nécessitent un pool de acheteurs très important et en constante augmentation.

Changement de régime

C’est là que l’analyse passe des marchés des obligations à l’impact plus large sur les investissements. Je pense que ce que nous observons est une démonstration concrète de la domination budgétaire : c’est un état où la gestion de la dette et le financement des déficits prennent la priorité sur les objectifs traditionnels de politique monétaire. Il n’est pas nécessaire d’utiliser ce terme pour le décrire. Le comportement en question suffit pour le montrer.

Lorsqu’un gouvernement connaît des déficits qui nécessitent des dépenses de remboursement d’intérêts s’élevant à 1,37 trillions de dollars, et lorsque celui-ci augmente en même temps les programmes visant à réduire les taux d’intérêt sur sa propre dette, cela signifie que des taux plus élevés sont politiquement inacceptables. La Fed pourrait vouloir que l’inflation revienne à 2 %. Le Trésor public ne peut pas se permettre que les taux d’intérêt augmentent davantage. La tension entre ces deux objectifs est la caractéristique principale de ce cycle économique.

Et c’est là que réside l’implication qui influence la manière dont je évalue les investissements dans des dividendes : si les décideurs politiques acceptent une inflation structurellement supérieure aux objectifs pour gérer les charges de dette, l’environnement d’investissement favorise les entreprises dotées de pouvoir de tarification plutôt que les instruments à revenu fixe. Les obligations garantissent un rendement fixe. En revanche, les actions à croissance de dividendes, lorsque le secteur est favorable, peuvent augmenter les paiements de dividendes en même temps que l’inflation – ou même avant elle.

J’ai constamment souligné que l’ère de ciblage de l’inflation à 2 % est peut-être révolue. Les facteurs structurels – la déglobalisation, les tendances démographiques, la transition énergétique, le rôle important des finances publiques, les contraintes liées aux chaînes d’approvisionnement – poussent tous les prix vers le haut. La dernière mesure prise par le Trésor ne modifie aucun de ces facteurs structurels. Au contraire, cela confirme que le coût politique lié aux taux d’intérêt plus élevés est plus important que le coût économique lié à la tolérance à l’inflation.

Ce dont les investisseurs en dividendes ont vraiment besoin

Je ne pense pas que la question soit de savoir si les taux d’intérêt des obligations du Trésor sont élevés aujourd’hui, ou si le programme de rachat d’obligations permettra de stabiliser le marché des obligations. La question est plutôt de savoir si les flux de trésorerie qui constituent votre revenu peuvent augmenter, alors que l’inflation refuse de disparaître et que la politique budgétaire tend vers une approche plus accommodante plutôt qu’une approche disciplinée.

C’est le filtre que je applique : la société peut-elle augmenter les prix sans perdre ses clients ? Si la réponse est oui, la société possède un pouvoir de tarification, qui constitue son avantage concurrentiel majeur. Si la réponse est non, les dividendes sont en danger, quel que soit l’attrait du taux de rendement actuel.

Les entreprises énergétiques sont les principaux bénéficiaires directs de cela. Elles fournissent ce dont l’économie a besoin pour fonctionner, et leurs prix sont au moins partiellement liés aux marchés des matières premières qui évoluent en fonction de l’inflation. L’infrastructure de transport – pipelines, stockage, transport – fonctionne selon des contrats basés sur le volume, avec une inflation qui augmente progressivement. Ce sont les “TOLL” stocks, les routes payantes de l’économie, et non les stratégies FANG, qui ont été prises en compte au cours des décennies passées.

Les industries industrielles et les secteurs de défense respectent le même cadre. Le reshoring, les dépenses en infrastructures et les budgets mondiaux pour la défense augmentent la demande pour les entreprises qui fabriquent des équipements, construisent des systèmes et fournissent des infrastructures essentielles à la mission des entreprises. Ces entreprises bénéficient d’une position oligopolistique : peu de concurrents, des barrières à l’entrée élevées, et des relations avec le gouvernement qui sont difficiles à imiter. Elles peuvent transférer les coûts aux clients, car leurs produits ne sont pas des produits discrétionnaires.

Les entreprises de logistique et de transport se trouvent à l’intersection des flux commerciaux et du pouvoir de fixation des prix. Lorsque la déglobalisation modifie les chaînes d’approvisionnement, les entreprises qui transmettent des biens profitent à la fois de cette restructuration et du pouvoir de fixation des prix qui en résulte.

Ce qui unit tous ces secteurs, c’est non seulement le rendement, mais aussi la trajectoire de croissance des dividendes, la solidité du bilan, et la capacité à accumuler des revenus au fil des cycles économiques. Un rendement de 2 % qui augmente à un taux annuel de 12 % permettra d’obtenir un rendement de 60 % sur les coûts au cours des 20 à 30 ans à venir. C’est là ce qu’on appelle la courbe de rendement des actions : un rendement actuel modéré, combiné à une forte croissance, génère des retours à long terme supérieurs, surtout lorsque l’on achète des entreprises de qualité pendant les périodes de récession, où leurs rendements augmentent temporairement.

Le contrepoint

L’argument le plus fort contre cette thèse est simple : et si l’inflation diminuait vraiment vers 2 % ? Et si la Fed réussissait dans ses objectifs, si le dollar se renforçait et que les rendements à long terme se stabilisaient ? Dans ce cas, les obligations deviendraient plus attrayantes par rapport aux actions avec croissance de dividendes. De plus, le pouvoir de tarification dont disposent actuellement les entreprises pourrait être réduit.

Je prends cela au sérieux. Si l’inflation de base descend de manière constante en dessous de 2,5 %, si les tensions géopolitiques s’atténuent, et si la Fed peut reprendre le contrôle sur les attentes concernant les taux d’intérêt, alors les arguments en faveur des obligations à long terme – celles qui garantissent des rendements plus élevés – deviennent plus solides. Mais les forces structurelles que j’ai identifiées – des déficits budgétaires proches de 2 000 milliards de dollars par an, un endettement total de 40 000 milliards de dollars, des pressions liées à la déglobalisation, une main-d’œuvre vieillissante qui réduit l’offre de main-d’œuvre – ne disparaîtront pas même si l’inflation baisse pendant quelques trimestres. Ce sont des facteurs fondamentaux qui influenceront la décennie à venir.

En résumé

Du point de vue des revenus et des risques/recompenses, l’annonce de rachat par le Trésor est un signal, mais pas une stratégie. Elle indique que le gouvernement gère activement les coûts d’emprunt de sa propre dette. L’ensemble de la dette s’élevant à 40 billions de dollars devient donc insoutenable. Cela montre également que la tension entre la politique fiscale et la politique monétaire se renforce, plutôt que de se atténuer. De plus, cela signifie qu’en un environnement où les gouvernements peuvent tolérer une inflation plus élevée pour soutenir le service de la dette, la meilleure protection n’est pas un titre de créance qui garantit un rendement actuel, mais plutôt une entreprise capable d’augmenter ses prix, de développer ses flux de trésorerie et d’accroître ses dividendes.

Le point optimal sur la courbe des rendements du capital-actions – des rendements modérés de 2 % à 4 %, avec une croissance des dividendes dans la fourchette de 8 % à 15 % – n’est pas un exercice théorique. C’est un cadre pratique pour générer des revenus qui suivent réellement le rythme des événements actuels : le système de gros investissements faciles n’existe plus, la domination budgétaire est la norme, et les infrastructures économiques sont les seuls actifs qui possèdent un pouvoir de tarification indépendant de la bonne volonté d’une banque centrale.

Ce cadre ne convient pas à tous les investisseurs. La concentration nécessite un niveau de conviction et de recherche que tout le monde n’est pas prêt à mettre en œuvre. Mais la direction à suivre est claire. Les opérations de rachat de 4 milliards de dollars menées par le Trésor public ne changeront pas la trajectoire des investissements. Ce sont plutôt les investisseurs qui basent leurs revenus sur des entreprises qui le font qui seront bénéficiants.