Le Silver tokenisé et la confiance qui se trouve sous le “peg” : ce que le hack SILV révèle

En une nuit, un token a été créé, garantissant que chaque unité représentait une once de silver réelle conservée dans un coffre-fort au Texas.Le cours a chuté de plus de 70 %, atteignant un niveau proche de 0,40$.L’histoire qui se cache derrière cet effondrement est brève et inquiétante : le 11 septembre…Vers 01:00 UTCQuelqu’un a pénétré dans les portefeuilles qui contrôlent les tokens SILV de Dominion Market. L’émetteur a alors réagi en gelant la majeure partie du marché des tokens. Si vous vous demandiez si le “or tokenisé” ou le “argent tokenisé” est vraiment aussi sûr que de posséder le métal en soi, cette histoire constitue un exemple utile et dérangeant pour comprendre la situation.

Quelle était censée être la SILV

Dominion Market a lancé SILV sur SolanaIl y a juste un peu plus de quatre semaines, le 13 août, afin de créer un pont entre l’argent physique et les cryptomonnaies. Chaque token représentait…Une once de silver physique., détenu àLes coffres de standard LBMA au TexasAlloué et séparé par numéro de série de barre – pas combiné avec le métal des autres clients – et vérifié par une vérification indépendante. L’émetteur a déclaré qu’il possédait environ150 000 onces, valant environ 9,7 millions de dollarsLors de son lancement, une vérification par Bureau Veritas a été effectuée en juin. En bref, la proposition était celle que l’on connaît bien : une liquidité et une transférabilité 24/7 sur un blockchain, combinées aux garanties physiques d’une matière précieuse. Avant le piratage, une unité SILV était échangée pour environ 64 dollars, au prix du marché de l’argent.

Qu’est-ce qui a vraiment cassé

La faiblesse ne se trouvait pas dans le coffre-fort, et elle n’était pas non plus dans le métal. L’attaquant a visé la mairie – c’est là que se produit la création des nouveaux SILV. Dominion affirme que l’intrus…On a essayé d’enlever les signatures existantes et d’ajouter ses propres portefeuilles à la fonction de mise en circulation.Ce qui leur aurait permis d’imprimer des tokens sans garantie à volonté. L’équipeL’attaque a été détectée à 04:00 UTC.On a récupéré de l’liquidité, échangé les portefeuilles endommagés contre de nouveaux appareils matériels, et mis en pause les transactions.

Mais pas avant que des dommages réels ne soient causés. L’attaquant a jeté des objets par terre…2 millions de dollars en SILVet fait sur$200,000En d’autres termes, ils ont vendu des actifs dont la liquidité diminuait, en récupérant une petite partie de l’argent, et ont laissé le prix faire le reste du travail : une chute de 70 % en quelques heures.

Le froid est le détail qui compte le plus.

C’est là que l’affaire devient intéressante, car elle révèle la structure qui se cache derrière l’étiquette “1:1 backed”. Dominion n’a pas simplement arrêté les transactions.Il a été congelé à partir de 01:00 UTC.Disant chaque motAcquis entre 01:00 UTC et 14:00 UTC le 11 septembre.Serait retiré des portefeuilles des acheteurs ; les acheteurs de bonne foi seraient offerts…Retour de l’argent en USDCcommencerLundi 14 septembreOn dit que les détenteurs de titres SILV avant 01:00 UTC ne seront pas affectés.

Lisez cela attentivement. Les personnes qui ont acheté SILV pendant la panique – certaines d’entre elles étant même les mêmes acheteurs que ceux auxquels l’attaquant avait vendu les billets – voient leurs tokens être repris physiquement de leurs portefeuilles par l’éditeur. Cela signifie que le système est contraire à une revendication neutre, basée sur un code, concernant l’argent. Cela signifie que le “pied” du système n’est pas imposé par le contrat, mais par les personnes qui détiennent les clés, y compris la capacité de transférer la propriété après coup.

C’est là le point analytique que cette attaque met en évidence. Une marchandise tokenisée comme SILV possède deux niveaux de confiance distincts : le niveau physique – le coffre-fort, les contrôles d’audit, les barrières séparées – et le niveau sur la chaîne de blocs – ceux qui détiennent les clés de minage, si l’offre est limitée par des règles techniques, et si l’opérateur peut bloquer ou annuler une transaction. Le premier niveau semblait sans problème. Le deuxième niveau, c’est le point de défaillance. La plupart des descriptions indiquant que “le produit est entièrement soutenu par de l’argent physique” ignorent complètement que le premier niveau représente le risque, tandis que le deuxième niveau est inerte. Cette attaque montre donc que c’est le deuxième niveau qui peut causer la perte du produit.

Il est également intéressant de noter ce que cela indique concernant l’étiquette de la catégorie. « Soutenu 1:1 par de l’argent » semble signifier que vous possédez le métal en question. En réalité, ce n’est pas le cas : vous possédez plutôt la promesse d’un émetteur soutenue par du métal, entourée par un contrat intelligent dont l’intégrité dépend de des mécanismes de gestion des clés que vous ne voyez jamais. Lorsque il est possible de procéder à un “custodian freeze”, cet instrument a plus de points communs avec une créance récupérable sur une entreprise qu’avec un actif purement blockchain. C’est cette distinction, et non l’augmentation des prix, qui devrait être retenue en considération par les investisseurs.

Ce que cela signifie pour l’idée des actifs tokenisés

Tout cela ne signifie pas que les tokens de Silver sont des arnaques. Le problème structurel n’est pas propre à Dominion : les portefeuilles multisig, les fonctions de création de tokens, et les mesures de sécurité pour les opérateurs constituent les éléments essentiels de cette catégorie. Le risque lié à la garde des tokens est un phénomène courant dans le domaine des cryptomonnaies, et non une exception. Ce que SILV fait, c’est présenter ces avantages et inconvénients de manière claire, afin que les consommateurs puissent comprendre les choix possibles.

Si vous pensez à n’importe quel actif physique tokenisé – or, argent, immobilier, titres de sécurité – les questions utiles à se poser sont celles de deuxième niveau : qui possède les clés, la quantité disponible est limitée sur le réseau ou quelqu’un peut en créer davantage, qui peut bloquer ou annuler une transaction, et que se passe-t-il réellement avec votre titre de possession de métal si l’opérateur cesse de fonctionner ou si les clés sont compromises. Ces réponses valent plus que le certificat d’audit, car l’audit vous indique ce qui se passe dans le coffre, tandis que l’exploit se produit au niveau de la mine.

Il y a une incertitude réelle qui doit être prise en compte. La quantité exacte de biens volés ou abandonnés, les personnes concernées par cette mesure, et si Dominion peut rétablir une relation de 1:1 avec le marché, tout cela reste non résolu. L’entreprise déclare qu’elle travaille sur ce sujet.La réseau de réponse aux incidents de Solana (SIRN) et SEAL 911Et les utilisateurs ont été avertis de cesser les transactions jusqu’à ce que le processus de re-peg commence. Le token était…Trading juste au-dessus de 19 $.Peu après, bien en deçà de son niveau de soutien lié à l’argent, ce qui signifie que les détenteurs restants parient sur une reprise, et non sur le taux actuel.

La leçon est vraiment concernant la terminologie et l’architecture de la confiance entre les parties prenantes. La prochaine fois qu’un produit se proclame “soutenu par une base réelle”, la question honnête n’est pas de savoir si ce métal existe ou non. C’est plutôt qui contrôle ce dispositif.