Le accord de confidentialité de TikTok, s’élevant à 400 millions de dollars, conduit ces fonds vers un monument triomphal… et les leçons apprises au rebut.

Avant que l’administration présidentielle ne décide que TikTok était trop utile pour être interdit, l’application était prête à payer 1 milliard de dollars pour résoudre les plaintes concernant la protection des données des enfants. Le accord conclu le 21 août coûte moitié moins cher, et l’argent sera utilisé pour construire un arc triomphal à Washington, D.C.

TikTok et sa société mère chinoise ByteDance ont accepté de payer400 millionsPour résoudre une affaire datant de deux ans, soumise par le département de la Justice, qui alléguait des violations de la loi sur la protection de la vie privée des enfants en ligne (COPPA). Il s’agit d’une loi de 1998 qui exige que les entreprises obtiennent le consentement des parents avant de collecter des données auprès d’enfants de moins de 13 ans. L’affaire a été déposée…Août 2024, par l’administration BidenIls ont accusé la plateforme de permettre délibérément à des millions d’enfants d’ouvrir des comptes, de collecter leurs données, de être exposés à des contenus pour adultes et de recevoir des publicités ciblées. En réponse, TikTok a affirmé qu’elle dépassait les exigences légales fédérales et a blâmé les enfants pour avoir contourné ses politiques de vérification de l’âge.

L’écart entre 1 milliard et 400 millions de dollars ne reflète pas, comme on pourrait le penser, les qualités du dossier en question. C’est plutôt un reflet des politiques en vigueur. Au printemps 2024, TikTok a accepté, en principe, de payer…1 milliard de dollars pour régler des réclamations similairesCes mesures ont été proposées par la Federal Trade Commission, en plus de mesures de sécurité telles que l’interdiction de publicités ciblées destinées aux mineurs et des restrictions sur les notifications diffusées tard le soir. L’accord a échoué car les hauts fonctionnaires du département de la Justice sous la présidence de Biden craignaient que cette entente n’entrave les efforts du Congrès pour imposer une interdiction de ce application. Le procès a été intenté en août, afin que son résolution ne se produise pas avant les élections présidentielles.

L’arrivée d’une nouvelle administration a changé la situation. M. Trump a signé un ordre exécutif dès son premier jour en fonction, ce qui a permis de leveler l’interdiction. Il a également commencé à négocier une collaboration entre les États-Unis et d’autres pays pour éviter que l’application ne soit retirée. Cette collaboration a été conclue en janvier 2026. La valeur des activités américaines de TikTok est estimée à…14 milliards de dollarsEt cela permet aux investisseurs américains dirigés par Oracle, Silver Lake et une société émirati nommée MGX d’obtenir un montant total.80,1 % de participationByteDance conserve 19,9 %. Dans cette situation, M. Trump n’était pas simplement un spectateur, mais un acteur clé dans les décisions politiques. Le président lui-même attribua le succès de sa réélection à cette application, et remercia le président chinois Xi Jinping d’avoir approuvé l’accord. Une fois que l’administration avait pris la décision de sauver TikTok, les poursuites en matière de protection de la vie privée ne représentaient plus qu’une nuisance à gérer.

Il est peu probable que l’accord inclue une reconnaissance des faits illicites. Il n’y a aucun signe indiquant que TikTok doive changer son design de produit, interdire les publicités ciblées pour les mineurs ou adopter les mesures de sécurité qu’il avait déjà acceptées auparavant. Des groupes de défense des droits des enfants comme Fairplay for Kids ont condamné cet accord comme étant une “punition insignifiante”. Ils soulignent que la somme offerte est dérisoire par rapport aux sanctions possibles en vertu de la loi COPPA, et qu’elle ne constitue pas une mesure effective pour garantir la sécurité des utilisateurs. La plainte initiale demandait des sanctions civiles allant jusqu’à 51 744 dollars par violation par jour. Si cette somme est appliquée à des millions d’utilisateurs sur plusieurs années, elle pourrait facilement atteindre des milliards de dollars. La somme de 400 millions de dollars ressemble moins à une sanction légale qu’à une somme politique.

Ce qui est encore plus inquiétant, c’est l’endroit où les fonds sont utilisés. Les résultats de ce règlement sont censés…Financer les projets de embellissement du présidentY compris une proposition d’arc de triomphe de 250 pieds situé près du cimetière national d’Arlington. Cela représente un changement par rapport aux pratiques habituelles du département de la Justice. Les fonds provenant de ces accords sont généralement utilisés pour récompenser les victimes ou pour compenser les violations alléguées. Cette approche est en contradiction avec les politiques établies par…La procureure générale Pam Bondi en 2025Ces règles interdisent les accords qui impliquent des paiements à des tiers qui ne sont pas directement affectés par l’action en question. Le programme de embellissement des espaces naturels fait partie d’une demande de budget de 10 milliards de dollars. En même temps, l’administration propose également de réduire le budget du Service des Parks nationaux.Plus de 1 milliard de dollarsEt cela entraîne une réduction du nombre de salariés d’environ 3 000. Ainsi, cette solution permet de transformer une sanction professionnelle en un projet personnel du président, tout en affaiblissant l’agence chargée de gérer les parcs nationaux.

Bien sûr, les accords de résolution relatifs à COPPA ne permettent pas aux enfants de récupérer leur vie privée. L’accord de résolution conclu en 2019 entre la FTC et le précurseur de TikTok, Musical.ly, s’est soldé par 5,7 millions de dollars.Google et YouTube ont reçu 170 millions de dollars.Dans un cas distinct lié à la loi COPPA, aucun enfant n’a été rémunéré individuellement dans aucun de ces cas. Les fonds sont généralement reversés au fonds général du gouvernement, ou, plus récemment, dans des programmes de protection de la vie privée au niveau des États. Le choix de la administration Trump de consacrer ces fonds à des projets de décoration est inhabituel. Mais le problème fondamental n’est pas que les fonds finissent dans des projets de décoration. Le problème fondamental est que la plateforme qui aurait commis ce que le département de la Justice a qualifié d’« invasion illégale et massive de la vie privée des enfants » n’a pas subi de changements concrets dans son comportement.

La raison n’est pas difficile à comprendre. La Maison Blanche a joué un rôle direct dans la création de cette joint venture qui a permis à une entité dominée par les États-Unis de prendre le contrôle de TikTok. Le vice-président JD Vance a mené les négociations. Une fois que l’administration avait mis sa crédibilité en jeu pour maintenir l’application en vie, elle ne pouvait plus poursuivre de manière crédible des actions contre elle en matière de protection des données. Le résultat est évident : l’application de la réglementation devient une variable dépendante des objectifs politiques plus larges. L’influence du département de la Justice a été affaiblie non pas par des preuves, mais par l’intervention de la Maison Blanche.

La situation financière de TikTok ne fait qu’accentuer cette asymétrie. La plateforme a généré environ16 milliards de dollars de revenus aux États-Unis en 2023Seul, avec près de 170 millions d’utilisateurs américains. L’entreprise mondiale de ByteDance est estimée à plus de…330 milliardsSelon une récente action de rachat des actions par l’entreprise, un montant de 400 millions de dollars représente environ 2,5 % des revenus annuels américains de l’entreprise. Cette pénalité est inférieure à ce que toute grande entreprise technologique pourrait payer en un seul trimestre concernant les infrastructures cloud. Ce n’est pas un montant suffisant pour changer le comportement des employés.

La leçon générale ne concerne pas seulement TikTok. Il s’agit de ce qui se passe lorsque un gouvernement devient un partenaire actif dans l’entreprise qu’il est censé superviser. Le accord de partenariat a permis de conserver une plateforme populaire et évité les problèmes liés à l’interdiction de cette plateforme. Cela pouvait être une décision politique sensée, même si la valeur de 14 milliards de dollars semblait généreuse pour certains investisseurs, indiquant ainsi que les acheteurs payaient un prix élevé pour accéder au marché américain. Mais conserver la plateforme et résoudre ses problèmes juridiques sous des conditions indulgentes est une autre affaire. L’une est une manœuvre politique ; l’autre est une forme de commerce au profit de certains intérêts.

Il y a un risque encore plus grave. Si les sanctions commerciales peuvent être réduites à une fraction de leur valeur initiale, et si ces fonds sont utilisés pour des projets de luxe du président, sans aucune exigence en matière de comportement, alors la fonction dissuasive du droit à la vie privée disparaît. Le COPPA était conçu pour rendre difficile pour les plateformes d’utiliser les données des enfants comme des ressources gratuites. Une solution qui ne exige pas que l’entreprise responsable modifie ses pratiques, et dont les fonds obtenus servent à embellir le capital, ne remplit pas cette fonction.

La meilleure solution aurait été de garder l’accord relatif à la protection de la vie privée indépendant du accord politique visant à sauver l’application. L’administration aurait pu permettre à TikTok de survivre, tout en exigeant que l’application adopte les mesures de sécurité qu’elle avait autrefois proposées : pas d’publicités ciblées pour des mineurs, des limites sur les notifications tard dans la nuit, et un consentement parental approprié. En réalité, il semble que l’administration ait considéré le litige comme un outil de négociation dans une négociation bien plus importante. Ils ont donc obtenu une somme considérable en échange de cette situation, tout en acceptant les mêmes pratiques de l’application qui avaient provoqué le litige en premier lieu.

Cet accord peut sembler une victoire pour un gouvernement qui prétend avoir sauvé TikTok d’une interdiction injuste. Mais c’est une défaite pour le principe selon lequel même les entreprises populaires doivent payer un prix lorsqu’elles enfreignent les règles. Les consommateurs sont ceux qui paient en premier.