La menace pour les champs pétroliers du Golfe n’est pas une escalade. C’est plutôt un état de stagnation.

Le danger n’est pas nouveau. L’Iran a alerté depuis mars que toute attaque contre sa infrastructure énergétique serait répliquée par une réaction appropriée.Infrastructures vitales, ainsi que les infrastructures énergétiques et pétrolières dans toute la région.comme cibles légitimes. Ce qui a changé pendant le week-end du 1er août, c’est que le président Donald Trump est passé d’une menace vague à un plan précis : reprendre des attaques militaires intensives.Atteindre les objectifs énergétiques iraniensEt forcer le régime à retourner au tableau de négociation. La question est de savoir si M. Trump peut mettre en œuvre ce plan sans provoquer exactement la catastrophe qu’il essaie d’éviter.

La réponse indique qu’il y a un impasse structurel. La menace de l’Iran aux sites énergétiques du Golfe n’est pas simplement une posture. C’est une contrainte suffisamment forte pour discipliner une superpuissance. C’est pourquoi la guerre est entrée dans son rythme actuel : des attaques ciblées, des accords de cessez-le-feu brisés…Obstruction presque totale du détroit de Hormuz, par lequelUn cinquième du pétrole mondial est exporté.Aucun des acteurs ne peut faire ce qu’ils veulent. Aucun d’eux ne peut arrêter ce qui se passe.

Le mécanisme est simple. Lorsque le conflit a éclaté le 28 février, les États-Unis et Israël ont commencé à attaquer des cibles militaires et infrastructurales iraniennes. L’Iran a répondu en fermant, ou plutôt en empêchant complètement, le détroit d’Hormous. Le résultat fut…La plus grande interruption de l’approvisionnement en pétrole de l’histoire répertoriéeSelon la Banque mondiale, l’offre globale de pétrole a diminué de 10,1 millions de barils par jour en mars. Les prix du pétrole brut ont augmenté d’environ 65 %, soit 46 dollars par baril, ce qui représente la plus grande hausse mensuelle jamais enregistrée. L’Agence internationale pour l’énergie a déclaré que cette perturbation était plus grave que celle de 1973, qui a été à l’origine de la création de cette agence.

L’objectif de M. Trump en menaçant de nouvelles attaques contre l’infrastructure énergétique iranienne est de forcer Téhéran à rouvrir le détroit. Le problème, c’est que si il met ces menaces en pratique, la réponse d’Iran consisterait à attaquer les capacités de production pétrolière du Golfe, qui empêchent le marché pétrolier mondial de s’effondrer complètement. L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis représentent ensemble la majeure partie des capacités de production pétrolière disponibles. Le Qatar est le deuxième plus grand exportateur de GNL au monde. Attaquer ces objectifs ne punirait pas l’Iran ; au contraire, cela aggraverait le choc sur l’offre de pétrole, que M. Trump essaie de réduire.

Bien sûr, l’Iran a déjà montré qu’il peut atteindre le Golfe. Au début du mois de mars, des missiles iraniens ont touché Abou Dabi et Doha. Le samedi…L’armée koweïtienne a déclaré avoir détruit les drones ennemis lancés par l’Iran contre des installations essentielles.Cette capacité est réelle. La question est de savoir si l’Iran serait prêt à risquer une confrontation plus large en attaquant les activités de production dans le golfe Persique à grande échelle. La réponse est presque certainement oui : c’est la seule arme qui limite les actions américaines. Un bluff n’est utile que si l’adversaire croit en lui.

C’est là que les États du Golfe eux-mêmes deviennent partie intégrante du problème. Ils sont à la fois victimes et bénéficiaires. Leur territoire a été attaqué, leur espace aérien a été envahi. Pourtant, leurs dirigeants profitent des prix du pétrole causés par la crise, des garanties de sécurité que cette crise legitime, ainsi que des transactions armées et de la présence militaire américaine qui s’y rapportent. Les États-Unis ont besoin de la coopération des États du Golfe pour leurs bases, l’intelligence et le soutien logistique. Les États du Golfe ont besoin des États-Unis pour se protéger contre l’Iran. Aucun des deux côtés ne peut partir sans rien faire, mais aucun des deux côtés ne peut mettre fin à la guerre non plus.

La situation de piège incitative s’aggrave lorsque l’on prend en compte les motivations politiques des différents camps. Les partisans de M. Trump attendent une démonstration de force. Un retour à la diplomatie sans victoire claire serait considéré comme une capitulation. Les partisans du régime autoritaire en Iran, qui ont consolidé leur pouvoir pendant la guerre, ne peuvent accepter d’ouvrir le détroit sans obtenir des concessions que les États-Unis ne seront pas prêts à accepter. Les dirigeants du Golfe, qui souhaitent secrètement la stabilité, seraient embarrassés d’être considérés comme le lieu d’un règlement diplomatique dont ils n’ont pas fait grand-chose pour favoriser. Ce statu quo n’est pas le résultat d’une mauvaise foi. C’est le résultat d’intérêts divergents.

Et les effets de deuxième ordre ? Plus le détroit reste bloqué, plus les consommateurs mondiaux de pétrole s’adaptent. L’Inde, la Chine et l’Europe accélieront leurs efforts pour trouver des sources d’énergie ailleurs, diversifier leurs itinéraires de transport maritime et réduire leurs réserves stratégiques. Une partie de cette adaptation est déjà visible. Les mécanismes d’urgence de l’IEA ont été activés. Les États-Unis ont déployé des forces navales pour contrôler le trafic des pétroliers. Mais l’adaptation prend du temps, et les conséquences sont différées pour les pays qui ne peuvent pas facilement remplacer le pétrole du Moyen-Orient.

Un cessez-le-feu a déjà été tenté, mais il a échoué.La pause de deux semaines annoncée le 7 avril s’est effondrée en quelques jours.. Un deuxième cadre de règles a été menacé au début du mois de juillet, avant que les États-Unis ne lancent une deuxième série d’attaques en réponse aux attaques iraniennes contre des navires commerciaux.Le schéma est clair : les deux parties utilisent la déescalation pour se repositionner, puis reprennent les hostilités dès que l’avantage militaire semble favorable. Ce cycle se répétera tant que les incitations ne changeront pas.

La meilleure réponse n’est pas davantage de frappes. C’est une solution qui donne à l’Iran une raison de rouvrir le détroit, sans qu’il doive renoncer complètement. Cela pourrait signifier la levée progressive des sanctions en échange d’un passage sûr, supervisé par une coalition de pays maritimes neutres – la Turquie et le Pakistan. Les hauts fonctionnaires de ces pays ont parlé avec le ministre des Affaires étrangères iranien samedi. Cela pourrait également signifier un gel temporaire des opérations militaires, pendant que les flux énergétiques reprennent, avec des négociations en parallèle. Mais cela ne satisfait pas les partisans de l’action militaire à Washington ou ceux qui sont très strictistes à Téhéran. Cependant, cela permettrait de résoudre le problème réel – le détroit – plutôt que le objectif symbolique.

L’instinct de M. Trump de faire augmenter la pression est compréhensible du point de vue politique. Mais c’est une décision économiquement déficiente. La menace pour les réserves énergétiques du Golfe n’est pas un argument qui puisse être ignoré. C’est une situation structurelle sans issue, que rien, même des bombardements, ne peut résoudre. Ce sont les consommateurs, et non les régimes politiques, qui doivent payer le prix de cet échec. La question pour Washington est de savoir s’il préfère un accord chaotique à un désastre ordonné.