La Thaïlande a récemment montré comment un État s’oppose au « dollar mondial ».

Début septembre, le régulateur des valeurs mobilières de Thaïlandea approuvé un plan pour renforcerComment les USDT et autres stablecoins de Tether circulent-ils entre les bourses de cryptomonnaies autorisées dans le pays. Les mécanismes en vont être intéressants. Selon la proposition, les transferts entre les différentes bourses seront limités.5 millions de bahts par jour, par personne, par opérateur— Un peu plus de 150 000 dollars, à un taux d’environ 33 bahts par dollar, au début du mois d’août dernier. Les expéditeurs doivent prouver que le portefeuille appartient bien à eux avant que l’argent ne soit envoyé ou reçu. De plus, la valeur des billets doit correspondre aux revenus indiqués par le client. Les transferts vers ou depuis les comptes de tiers sont totalement interdits.

La raison indiquée est aussi importante que le cap. La SECLes volumes de transactions mentionnés, en particulier ceux liés à l’USDT, ont augmenté de manière significative.Cela indique un risque de blanchiment d’argent, de criminalité numérique, ainsi que de violation des réglementations concernant les transferts d’argent internationaux. Cette dernière expression est importante : la Thaïlande ne cherche pas à empêcher le commerce des stablecoins, et elle n’est pas préoccupée par les prix spéculatifs. Elle traite l’USDT comme une banque traite une transaction bancaire : un moyen de transférer de l’argent entre pays, que l’État souhaite contrôler, enregistrer et taxer.

C’est là le fait structurel que cette proposition met en évidence. Une stablecoin comme USDT semble sans frontières : elle existe sur un registre public, se déplace sans banque, sans réseau de correspondants ou sans numéro de compte. Mais rien de tout cela ne fonctionne lorsque quelqu’un a besoin d’argent réel. Pour transformer des bahts en USDT, ou inversement, l’utilisateur doit passer par une bourse. Or, une bourse est un lieu où l’État accorde une licence, et peut donc superviser les activités liées à cette bourse. Le token lui-même est hors du contrôle des régulateurs ; mais les mécanismes permettant de transformer le token en monnaie locale ou vice versa ne sont pas sous leur contrôle. L’unique moyen pour un État de contrôler l’argent privé est de fixer des limites quotidiennes, de vérifier l’origine des portefeuilles financiers, et de imposer des règles strictes. C’est un moyen très efficace pour un État de contrôler l’argent privé.

C’est la leçon plus large que l’on peut en tirer d’une règle thaïlandaise concernant quelques milliers de comptes d’échange : la thèse du « dollar mondial » est acceptée par la plupart des gens, mais elle est divisée, selon les juridictions, en zones contrôlées avec des limites nationales. La différence est frappante. Les États-Unis ont répondu à cette même question par la loi GENIUS.Cadre fédéral complet pour les stablecoins de paiement, établi en juillet 2025Et en avril 2026, des règles ont été établies pour régir ces activités. L’Europe l’a fait grâce au MiCA. La Thaïlande, quant à elle, applique une limite quotidienne par personne et par exchange, ainsi qu’une barrière entre les portefeuilles des clients. De même, il s’agit de trois instruments différents. Dans les juridictions où vit le propriétaire de ces instruments, la stablecoin ne se comporte pas comme de l’argent, mais plutôt comme une transaction supervisée sur un bureau de change étranger.

Il faut prendre en compte le coût lié à la conformité, car ce coût ne revient pas à la banque centrale de Thaïlande. La règle s’applique aux opérateurs de assets numériques autorisés – c’est-à-dire les plateformes d’échange – et exige qu’ils vérifient les clients, suivent les fonds grâce aux analyses basées sur la blockchain, et vérifient les revenus impliqués dans chaque transfert. C’est un coût réel de fonctionnement, qui se traduit par des frais et des difficultés. De plus, ces opérateurs sont exemptés des transferts entre comptes clients qui se trouvent dans des plateformes d’échange soumises à la supervision de la SEC et qui respectent la règle applicable. Le principe est clair : maintenir toute activité dans le cadre de la zone supervisée, car c’est là que se trouvent les fonds bon marché et rapides.

La dernière étape est celle qui fait de cela un motif, et non une simple mesure isolée. En même temps, la SEC bloque l’utilisation de cette stablecoin étrangère, tandis que la Banque de Thaïlande continue à agir…Stablecoin lié au bahtC’est quelque chose de tout à fait autonome, basé sur un environnement de test pour les paiements programmables. La valeur de ce système est liée aux dépôts en bahts thaïlandais. L’État ne peut pas éliminer Tether ; il essaie donc de réduire le chemin par lequel USDT est converti en bahts, et d’élaborer son propre monnaie numérique pour remplacer celui-ci dans son territoire national. Ce n’est pas un problème dans le système ; c’est le système lui-même.

Pour un investisseur de commerce de détail aux États-Unis, rien de tout cela ne correspond à une situation où il faudrait “vendre des stablecoins”. Il n’y a pas de interdiction, pas de défaut de paiement, pas de crise liée au USDT. Ce qui est important, c’est plutôt la structure de ces systèmes. Si l’on considère le USDT ou le USDC comme une monnaie sans friction, indépendante des réglementations juridiques, alors le plafond de 150 000 dollars par jour représente un rappel que cette “monnaie sans friction” appartient au système informatique, et non au monde extérieur. L’utilisation réelle de ces monnaies se fait par des intermédiaires qui, de plus en plus, sont obligés de communiquer, de contrôler et de filtrer les transactions. L’histoire des monnaies privées montre que les États, lorsqu’ils ont le choix, font en sorte que ces intermédiaires travaillent pour eux. Le plafond de 150 000 dollars par jour est suffisant pour les entreprises, mais trop élevé pour la plupart des individus. C’est exactement ce que l’on veut dire : cela normalise l’idée que transférer de grandes quantités de valeur en stablecoins constitue une activité bancaire régulée, effectuée sous le contrôle de l’État.