Vote sur la conduite autonome chez Tesla en Europe : Le taux de sécurité de 4,1x qui ne fait pas baisser les actions de l’entreprise

Le 1er septembre, Tesla a publié un tableau de bord de sécurité indiquant que son système de conduite assistée était capable de…~4,1 fois moins de collisions que pour une personne au volant, sur plus de 100 millions de kilomètres de routes européennesLe timing n’était pas fortuit :Un comité de l’Union européenne pourrait voter le 6 octobre pour approuver ce système dans tout le bloc.Les investisseurs agricoles considèrent cette publication comme une preuve que l’histoire liée au logiciel arrive sur un marché important. Les investisseurs financiers, quant à eux, perçoivent le même ensemble de données comme une manière de se faire passer pour des analystes de marché. La manière dont ces données sont interprétées est très importante pour le cours actuel du marché : une valeur de 1,4 trillions de dollars, ce qui signifie que cette histoire réussit de manière spectaculaire.

À quoi les deux camps signent-ils leurs noms ?

Le conflit ne concerne pas les chiffres ; il s’agit de savoir ce que ces chiffres signifient. Commencez par les données officielles.

Le 6 septembre, les actions de Tesla étaient cotées à environ 354 dollars, soit une baisse de près de 6 % au cours de la journée. Le capitalisation boursière s’élève à environ 1,4 billions de dollars. Les actions se situent environ à 21 % en dessous de leur niveau initial du début de l’année, dans un intervalle de 52 semaines compris entre 297 et 499 dollars. Cette valorisation est un facteur important qui influence tout : environ 440 fois les revenus futurs, environ 126 fois le BEBIDA réalisé, et 13,5 fois les ventes réalisées. Ces multiples indiquent que l’entreprise fonctionne sur des conditions économiques difficiles : un taux de marge brute d’environ 19 %, un taux de marge opérationnelle d’environ 5 %, et un rendement sur le capital investi d’un peu plus de 3 %. Cependant, l’entreprise possède également environ 34 milliards de dollars en liquidités nettes, et génère quelques milliards de dollars de flux de trésorerie libre par an.

L’événement en lui-même est limité. Tesla affirme que son système de conduite autonome complète (supervisé) a enregistré…3 collisions sur les autoroutes, contre 137 pour la conduite manuelle ; 9 collisions non liées aux autoroutes, contre 490.Dans les cinq pays où cela est autorisé.Les Pays-Bas ont accordé la première approbation provisoire en avril ; ensuite, il y a eu des approbations similaires de la part de la Belgique, du Danemark, de l’Estonie et de la Lituanie.. Environ 70 000 clients utilisent le système, parcourant environ un million de kilomètres par jour.Pour que l’approbation à l’échelle de l’UE soit acceptée, il est nécessaire que la voix soit en faveur.Appui de 15 des 27 États membres, représentant au moins 65 % de la population du bloc..

Un seul label compte avant que les deux parties ne discutent : malgré son nom, il ne s’agit pas d’un robotaxi. « Autonome complet (supervisé) » est un…Système de conduite assistée qui nécessite un conducteur titulaire d’une licence pour surveiller la route.Ce seul fait définiateur fixe le plafond de taille que peut avoir cette victoire immédiate.

Première étape : les preuves de sécurité suffisent-elles à étayer le cas ?

Le point fort du bovin est que les données sont des données réelles provenant d’une mise en œuvre réelle, et non des simulations de laboratoire. Cela permet à un investisseur sceptique de vérifier ces données, et elles sont publiées ouvertement pour les régulateurs. Les taux de collisions plus bas par mile sont, selon cet argument, essentiels : une autonomie contrôlée qui permet de traiter les situations avec plus de prudence que ce ne le ferait une personne seule constitue donc la première étape vers l’autonomie sans contrôle.

La réponse du ours est que le fichier appartient à Tesla lui-même, il a été publié par Tesla et son approche méthodologique est plutôt simple. En juin, Reuters a rapporté que les chercheurs et les observateurs qualitatifs ont décrit les statistiques de sécurité de l’entreprise comme…“Marketing trompeur”, tandis queLe Conseil européen de sécurité des transports a qualifié ces données d’« infaillibles ».Et il était demandé une vérification indépendante.Les autorités de régulation, y compris l’autorité routière néerlandaise, ont refusé de publier les données correspondantes, invoquant des raisons de sensibilité commerciale.La comparaison permet également de mettre en avant certains aspects que le lecteur non spécialiste devrait remarquer : elle compare les Tesla pilotées par FSD avec la conduite manuelle par les mêmes propriétaires, qui choisissent eux-mêmes le moment d’utiliser le système – généralement dans des conditions plus simples, où il est plus efficace. L’agence de transport suédoise affirme que…“Regarder au-delà des chiffres publiés dans les titres de presse”.

La première étape est décidée par le “bear” sur la marge des preuves. Le “bull” peut défendre les données comme étant utiles et significatives ; mais il ne peut pas les défendre en tant que affirmations de sécurité vérifiées indépendamment, qui permettent de résoudre des questions réglementaires.

Deuxième étape : l’approbation permet-elle de faire progresser l’entreprise ?

Ici, le taureau est sur une base plus solide.Tesla a déclaré que l’approbation en Europe est essentielle pour augmenter les ventes.Et le continent est le point faible le plus évident dans l’histoire.Les inscriptions continueront pendant une grande partie de l’année 2025 et jusqu’en 2026, avant qu’une reprise fragile ne se produise au printemps.L’approbation à l’échelle de l’UE permettrait à Tesla de vendre une seule fonctionnalité logicielle dans 27 marchés, plutôt que de négocier cinq fonctionnalités distinctes par marché. Cela éliminerait les obstacles et donnerait aux acheteurs européens des raisons de choisir Tesla plutôt qu’une autre marque chinoise proposant des véhicules électriques moins chers. Une abonnement logiciel récurrent lié à chaque nouvelle voiture constitue donc une source de revenus à haut taux de profit, que l’entreprise de production de matériel ne peut pas égaler.

Le ours ne remet pas en question la logique ; il remet en question l’ampleur des choses. Avec environ 70 000 utilisateurs actifs et près d’un million de kilomètres par jour, même une base européenne solide ne suffit pas pour compenser les résultats opérationnels que le prix réclame. Les revenus liés aux abonnements, qui s’élèveraient peut-être à quelques centaines de milliers de voitures, pour une somme de dizaines d’euros par mois, seraient un argent réel… mais insignifiant pour une entreprise dont la valeur d’entreprise de 1,4 billions de dollars représente environ 126 fois le BEBIDA et 13 fois les ventes. Et la contrainte réglementaire est claire : cette approbation ne permet pas de créer l’économie du robotaxi, autour de laquelle la valorisation de l’entreprise est construite. Elle crée plutôt un produit d’assistance au conducteur de meilleure qualité.

La deuxième étape est la plus serrée de la lutte. Elle se termine par le taureau qui se trouve sur un terrain étroit. L’approbation est donc un facteur positif réel et mesurable, qui influence à la fois la demande et le développement du logiciel. Mais le ours gagne cette étape : un facteur positif réel peut toujours être valorisé en termes de prix.

La phase d’évaluation : le prix que cela implique déjà

Maintenant, faisons en sorte que les deux histoires paient des loyers sur un pied d’égalité. La question n’est pas de savoir si le vote de l’UE peut aider Tesla ; elle est plutôt de savoir si le prix actuel rend le vote utile, plus que ce qui est plausible.

Inverser la multiplicité. Pour une action dont le ratio des revenus futurs est d’environ 440 fois celui des bénéfices, et où l’EBITDA est de 126 fois ce ratio, avec un taux d’exploitation de 5 %, le marché paie déjà depuis des années les coûts liés à l’adoption progressive de logiciels et de services similaires aux robotaxis dans le monde entier. Cela rend le taux d’exploitation de 5 % insignifiant. Une approbation réglementaire de type FSD dans toute l’UE représente un pas important sur cette voie. Mais le prix demandé n’est pas un seul pas ; c’est tout le processus qui doit être accompli. Une fonction régulée dans cinq pays, puis dans vingt-sept pays, représente un progrès progressif et vérifiable, comme le soulignent les optimistes. C’est aussi le genre de progrès que les pessimistes peuvent attendre, tant que les conditions économiques restent difficiles. Aucun camp n’a tort sur ce point. Le cours de l’action est en réalité le problème : il a déjà dépensé les fonds obtenus grâce à l’approbation d’aujourd’hui pour les robotsaxis d’demain.

La concession honnête : c’est pour cela que le duel est serré. Le taureau peut prétendre que l’approbation réduit les risques liés à cette histoire, et élimine ainsi les contraintes réglementaires dans un marché aussi important. L’avantage du ours, c’est que, à ce prix, l’approbation est une condition nécessaire, mais loin d’être suffisante. La charge de la preuve incombe donc à ceux qui ont besoin d’un résultat de 1,4 billions de dollars lors de la mise en œuvre d’une fonctionnalité supervisée.

La décision et le retournement

Le cas d’affaires est présenté au taureau ; la demande en actions est dirigée vers le ours, à un prix de 354 $. L’adoption européenne de FSD (Supervisé) représente une évolution positive et mesurable pour les revenus et l’image de la société. Mais le prix de marché a déjà pris en compte des résultats bien plus importants et moins supervisés. Les données fournies pour justifier cette décision – les chiffres contestés de Tesla sur une courte période – ne ont pas la même importance.

La décision peut changer si le vote du 6 octobre est adopté, et plus important encore, si les revenus se traduisent en effet en adoption significative de la solution parmi les pays de l’UE. Une approbation à l’échelle de l’UE qui se transforme en adoption réelle de la solution serait une confirmation tangible que le projet est réellement efficace, et non simplement approuvé. Il faut attendre jusqu’à cette date pour savoir si le seuil de 15 sur 27, soit 65 % de la population, est atteint, et si les inquiétudes de l’équipe perdue – à savoir que un système de supervision ne contribue pas réellement aux bénéfices – sont contredites par une croissance réelle des revenus. À ce jour, il semble plus probable que le vote compte, que les données ne soient pas aussi claires que ce qu’on pourrait penser, et que le prix a déjà été affecté par ces bonnes nouvelles avant même leur arrivée.