Tesla au carrefour : la affirmation de Gerber concernant les « ventes doubles » rencontre le problème de contrôle de Musk

L’annonce de Gerber est un avertissement concernant la gouvernance, et non un modèle d’évaluation.

L’affirmation de Ross Gerber selon laquelle Tesla pourrait doubler ses ventes sans Elon Musk peut être comprise comme une mise en garde concernant la gestion de l’entreprise, plutôt que comme une prévision des résultats financiers. La question essentielle est de savoir si Tesla peut fonctionner correctement sans la présence quotidienne d’Elon Musk. Il s’agit de savoir si Musk dispose encore de suffisamment de pouvoir personnel et de contrôle pour maintenir la narration du marché intacte. Après que un tribunal du Delaware a rejeté les arguments d’Elon Musk…Paiement de 56 milliards de dollarsCette question est devenue plus urgente : Tesla a encore besoin d’un accord de compensation. Le jugement a donc renforcé le contrôle sur l’indépendance du conseil d’administration lors de la négociation de cet accord.

Pourquoi les négociations concernant la compensation sont-elles importantes maintenant

Ce n’est pas une question de gestion administrative abstraite. L’idée de Gerber est que le nouveau package de rémunérations de Tesla pourrait rapidement changer la confiance des investisseurs envers l’alignement entre les dirigeants et les actionnaires. Musk a indiqué qu’il souhaite avoir plus de contrôle si son package d’incitations était révisé, même s’il détient seulement environ 13 % de Tesla. C’est là le conflit central que les investisseurs doivent surveiller, à mesure que le conseil d’administration se dirige vers un nouvel accord.

Le point positif est que Musk peut toujours fournir une exécution exceptionnelle et maintenir la valeur perçue par Tesla sans obtenir de rémunération élevée en contrepartie. Le point négatif, c’est que dès que les investisseurs doutent de la capacité du conseil d’administration à négocier en leur nom, Tesla commence à ressembler moins à une entreprise gérée professionnellement, et plus à une entreprise où une seule personne prend toutes les décisions, avec une supervision insuffisante.

C’est pourquoi le frais…Rumors sur la fusion entre SpaceX et TeslaC’est un autre symptôme du même problème sous-jacent. Les investisseurs ne évaluent pas seulement les actifs, les marges et les cycles de production. Ils évaluent également ceux qui contrôlent la vision de l’entreprise, et dans quelle mesure les intérêts de Musk sont liés aux actionnaires du marché public.

SpaceX montre ce que peut être un contrôle faible en pratique.

L’aspect le plus important de l’évaluation n’est pas une simple compression des multiples de valorisation. C’est la volonté croissante du marché de séparer les actifs réels impliqués dans les décisions de ceux qui ont le pouvoir de prendre des décisions, sans aucune responsabilité. Tesla tradingne en partie sur la présomption que les décisions de Musk ont une valeur stratégique. Le risque plus récent est que les investisseurs disposent maintenant d’un exemple concret de ce qui se passe lorsqu’un seul opérateur conserve le droit de décider, tandis que le niveau de contrôle est insuffisant.

Le processus de SpaceX est le modèle que les investisseurs remarquent.

Reuters a décrit un processus de levée de fonds par SpaceX dans lequelMusk contrôle strictementAccès, approbations et messages. Les investisseurs avant l’offre publique ont indiqué qu’ils avaient besoin d’une approbation personnelle, ont reçu des informations financières limitées, et ont été confrontés à un processus dans lequel les banques devaient dire comment commercialiser les actions et comment prioriser les commandes. Cela est important, car cela montre que l’accès au capital, les flux d’informations et les opportunités de gain peuvent tous être concentrés autour de Musk lui-même.

Reuters a également rapporté que30 % de l’offre a été alloué aux investisseurs individuels.Pour Tesla, cela est important, car une entreprise comparée à SpaceX, avec une valeur d’environ 1,75 billions de dollars, entre dans une période où le scepticisme envers la gouvernance peut s’accroître, si les investisseurs au niveau des particuliers se sentent privés d’accès ou de traitement équitable.

Pourquoi l’indépendance du conseil d’administration est importante pour la valorisation

Gerber a soutenu que la décision du tribunalEn essence, des nouveaux membres indépendants du conseil d’administration sont nécessaires pour assurer le contrôle sur le PDG.Si cette critique reste pertinente, Tesla ne ressemble plus à une entreprise où la stratégie est testée de manière indépendante, mais plutôt à une entreprise où la stratégie est principalement approuvée par les dirigeants.

Cela peut influencer la valeur des actifs de manière subtile, mais aussi de manière coûteuse :

• Les investisseurs minoritaires ont moins confiance dans la capacité du conseil d’administration à jouer un rôle de contre-poids, étant donné que Musk est à la fois le stratège et le négociateur efficace.
• Chaque titre stratégique important est jugé à travers la même logique : qui profite en premier si cela fonctionne, et qui reste responsable de l’histoire si cela ne fonctionne pas ?
• Un avantage de contrôle peut se transformer en un avantage en termes de gouvernance, lorsque le même opérateur définit la stratégie, l’allocation des capitaux et les relations avec les actionnaires, sans aucune friction interne.

La comparaison entre Tesla et SpaceX revient constamment à l’ordre du jour, car il ne s’agit pas seulement de la structure des accords entre les deux entreprises. Il s’agit plutôt de savoir si Tesla dispose toujours d’une structure de gouvernance suffisante pour rassurer les investisseurs minoritaires, tout en permettant à Musk de rester au centre des affaires de l’entreprise.

Qu’est-ce qui changerait l’argument ?

Le signal le plus clair de l’invalidité est simple : si Tesla met en place un processus de compensation dirigé par les dirigeants, avec une supervision indépendante et significative, et évite les pratiques typiques de SpaceX, comme les restrictions imposées aux investisseurs ou d’autres signes de contrôle excessif, alors l’argument concernant la gouvernance ne devient pas pertinent. Jusqu’à alors, les commentaires de Gerber doivent être considérés moins comme des prévisions commerciales, mais plutôt comme un avertissement : la valeur de Tesla dépend encore beaucoup de la manière dont les incitations et la supervision de Musk sont organisées.