Tesla et Alphabet craignent la même pression liée aux dépenses en IA… mais la justification de Microsoft est différente.

Les dépenses en IA constituent désormais un critère de retour sur investissement pour Microsoft, Alphabet et Tesla.

Le marché ne est plus impressionné par les dépenses en IA en soi. Il se demande si ces dépenses peuvent être supportées jusqu’à ce que les bénéfices apparaissent. C’est pourquoi les mêmes avertissements s’appliquent maintenant à Microsoft, Alphabet et Tesla : lorsque les dépenses de développement augmentent plus rapidement que les bénéfices visibles, les investisseurs cessent de apprécier ces investissements et commencent à évaluer la solidité du bilan.

La semaine dernière,Alphabet et TeslaCela est devenu les premiers points de conflit majeurs. Alphabet a vu…Premier gaspillage de liquidités enregistréPendant ce temps, Tesla a enregistré un flux de trésorerie négatif pour la première fois en plus de deux ans. La réaction du marché a été brutale : Alphabet a chuté de 3,9 % avant la clôture des transactions, et Tesla a perdu 5,8 %. Le message est clair : dans ce contexte, les dépenses seules ne suffisent pas pour gagner la confiance des investisseurs.

Puis Microsoft a publié des données, et le marché a réagi de manière inverse. Ses actions…a augmenté de plus de 15 %Cela a permis d’augmenter la valeur de marché de ces actifs d’environ 450 milliards de dollars en une seule session. Cette décision n’était pas tant une évaluation de la demande en intelligence artificielle en général, mais plutôt une évaluation de la capacité à voir des résultats rapides. Les investisseurs étaient encore inquiets face au cycle de dépenses de Big Tech qui devrait atteindre 700 milliards de dollars cette année. Après Microsoft, la discussion s’est concentrée sur deux questions : qui peut montrer des résultats précoces, et qui dispose des ressources financières nécessaires pour supporter le retard entre les dépenses et les bénéfices ?

Alphabet et Tesla ressemblent toujours à des entreprises qui prônent « payer maintenant, prouver plus tard ». Alphabet augmente ses dépenses, même si les pertes en liquidités augmentent. Tesla doit encore prouver que ses projets les plus ambitieux peuvent se transformer en résultats commerciaux réels. Microsoft n’est pas sorti indemne de cette situation, mais le marché a récompensé l’entreprise qui a réduit ses craintes liées au timing, plutôt que celle qui possède la meilleure histoire.

Microsoft a été jugée en fonction de son timing, et le marché indique que les bénéfices sont déjà visibles.

La peur partagée est due à une surcharge de dépenses d’investissement. La différence, c’est ce que le marché estime capable de réduire la période de retour sur investissement. Pour Microsoft, la question n’était jamais de savoir si la demande en IA existait ou non. La question était plutôt de savoir si les retours étaient suffisamment rapides pour rendre les dépenses contrôlées, et non désespérées.

Les preuves ont raccourci le temps de patience du marché.

Microsoft a brisé le modèle « dépenser d’abord, prouver ensuite » en publiant un rapport qui relie les dépenses aux preuves financières présentées dans les états financiers, presque immédiatement.Azure a augmenté de 40%Les revenus totaux ont augmenté de 18 %, atteignant 77,7 milliards de dollars.Les coûts initiaux sont inférieurs aux estimations.Cette combinaison est plus importante que l’enthousiasme purement technologique lié à l’IA. Cela indique que le développement en cours répond déjà à une demande réelle, et non seulement à des possibilités futures.

Le marché a également valorisé le contrôle que Microsoft exerçait sur le processus d’intelligence artificielle. Le contrat révisé avec OpenAI lui a donc permis de…Une participation de 27 %, valant environ 135 milliards de dollars.En plus des droits de vente et de accès aux propriétés intellectuelles, cela réduit les incertitudes liées à la partenariat. La direction a également déclaré qu’elle s’attend…Pour continuer à générer des revenus financiers jusqu’à la fin de l’exercice 2027.En termes simples, Microsoft reçoit une certaine rémunération pendant qu’elle construit son produit.

La question restante est la durabilité, pas l’existence.

Microsoft a encore une tâche difficile devant elle : il doit maintenir la position de leader et la capacité de générer des revenus sur Azure pendant suffisamment longtemps pour justifier les dépenses actuelles. Si cette visibilité diminue, la même anxiété liée aux investissements en capital fixe reviendra rapidement pour le reste du secteur. Pour l’instant, cependant, le marché considère Microsoft comme une exception, car les investisseurs peuvent déjà voir une partie des bénéfices.

Le problème de Tesla n’est pas seulement le décaissement de liquidités ; c’est aussi le risque lié aux thèses.

Microsoft gagne du temps en étant visible dans les médias. Tesla, quant à elle, essaie toujours de gagner en visibilité, tandis que ses dépenses augmentent progressivement.

L’histoire concernant la valorisation des actifs nécessite des preuves plus tôt que celle de Microsoft.

Le dernier trimestre de Tesla n’était pas simplement une alerte concernant la liquidité. Il touchait au cœur de l’histoire des valeurs boursières : l’entreprise demande aux investisseurs de financer des projets divers avant que les bénéfices ne puissent être clairement identifiés dans les états financiers. Les dépenses devraient augmenter…25 milliards cette annéeEt Tesla a fait des rapports.Flux de trésorerie négatif de 1,1 milliard de dollarsCe chiffre de flux de trésorerie supérieur aux attentes pouvait sembler rassurant en apparence, mais il rendait également la situation plus complexe à comprendre : les investisseurs veulent que l’activité principale fournisse les ressources nécessaires pour soutenir les ambitions liées à l’intelligence artificielle. Ce trimestre a donc rendu cette relation moins évidente.

Une plus grande variété de paris augmente le fossé de crédibilité.

La valeur de Tesla a toujours reposé sur des opportunités futures telles que les robotaxis, Optimus et les voitures autonomes complètes. Ces opportunités ne peuvent justifier le multiple actuel que si les investisseurs croient que la commercialisation est proche suffisamment pour compenser cette différence. Barclays indique que les dépenses visent à…Infrastructure de l’IA, robots-taxis et OptimusAlors que Morgan Stanley affirme que les investisseurs exigent désormais des preuves que les dépenses de CAPEX renforcent le avantage concurrentiel d’Tesla dans le domaine de l’IA physique. Les rapports de Reuters indiquent que les progrès ont été plus lents que ce à quoi beaucoup d’analystes s’attendaient.Son réseau de robotaxis reste limité à Austin, Dallas et Houston, au Texas.C’est pourquoi le problème de Tesla n’est pas simplement un problème d’argent ; c’est la longueur du chemin qui doit être parcouru entre les dépenses et la preuve de l’efficacité des produits.

L’alphabet est une comparaison utile, mais pas parfaite.

La perte de liquidités d’Alphabet est un avertissement : même les entreprises leaders dans le domaine de l’IA, qui sont très rentables, peinent à protéger leurs investisseurs du coût élevé des investissements en IA. Mais Tesla n’est pas Alphabet. Alphabet dispose toujours de ressources de trésorerie plus importantes. La valeur de Tesla repose beaucoup plus sur des opportunités futures ; donc, les retards ou les échecs peuvent affecter la confiance des investisseurs plus rapidement que ne le suggère une simple estimation de valeur.

Que doit se passer ensuite pour Tesla ?

Le prochain test ne concerne pas la capacité de Tesla à éviter complètement les dépenses en liquidités. Il s’agit de savoir si les performances opérationnelles à court terme permettent de valider le mix des dépenses engagées. Ce trimestre a bien comporté quelques signes positifs :Les livraisons ont dépassé la production en plus de 28 000 véhicules au cours du trimestre.Mais cela ne répond pas à la question plus complexe. Si les performances de base des véhicules automobiles ne deviennent pas une preuve claire que les dépenses liées aux robotaxis et à l’autonomie peuvent entraîner des bénéfices durables et à marges élevées, alors cette thèse sera soumise à davantage de pression.

Microsoft a gagné en patience, tandis que Tesla doit encore prouver que le moment est opportun.

Le prix élevé n’est pas le problème principal pour aucune des deux entreprises. Le véritable problème est de savoir qui a fourni au marché suffisamment de preuves pour continuer à payer un prix élevé.

Pourquoi Microsoft a plus de liberté.

Microsoft a su gagner la patience des investisseurs, car ceux-ci peuvent déjà percevoir une partie des bénéfices à travers la demande réelle, et non seulement dans les ambitions lointaines. Sa force provenait de…Croissance fulgurante dans son secteur de la informatique cloudetPour continuer à générer des revenus financiers jusqu’à la fin de l’exercice 2027.Cela indique au marché que les coûts de construction sont financés, tandis que les revenus suivent à un rythme suffisant pour être important.

Pourquoi Tesla doit encore faire face à des normes plus strictes

Tesla est toujours évaluée sur une hypothèse plus difficile : les dépenses actuelles deviendront un avantage concurrentiel durable entre la physique et l’IA, avant que les investisseurs ne perdent confiance dans le moment opportun pour investir. C’est une situation plus complexe lorsque l’attention se porte sur la question de savoir si les dépenses…Infrastructure IA, robotaxis et OptimusCela élargit en réalité l’avantage compétitif.

Que regarder ensuite

• Microsoft :Faites attention à ce que la demande en IA reste visible dans les services cloud et les résultats liés à la productivité. Si ce lien se fragilise, le marché pourrait rapidement ne plus considérer ses investissements en CAPEX comme efficaces, et commencer à les traiter comme ceux des autres entreprises.
• Tesla:Faites attention à la preuve que le secteur principal de l’entreprise finance la construction, tandis que l’autonomie et les robotaxis deviennent plus commerciaux et moins liés à des motifs narratifs.Les livraisons ont dépassé la production.C’est un signe d’orientation utile, mais cela ne résout pas la question principale.
• Les deux :Si la génération de liquidités ne suit pas le rythme des ambitions, la même préoccupation qui a motivé…Certaines évaluations semblent étendues.On pourrait recommencer à investir dans le secteur de l’IA.