La rotation de 1,7 trillion de dollars de Tech : La mémoire et les logiciels remplacent la direction de Mag 7

La direction de Mag 7 est en train de se fragmenter, même si le marché dans son ensemble reste stable.

Le marché peut encore être en phase de croissance, mais le commerce facile avec le Mag 7 perd son élan. Après trois ans durant lesquels le panier de produits a joué un rôle important…Plus de 20 % des rendements du S&P 500Sa force de prise sur le marché haut est en déclin. À la fin du mois de juin, le S&P 500 avait augmenté de plus de 7 %, tandis que le Mag 7 était en baisse d’environ 1 % dans l’ensemble du panier de marchés.

Juillet a révélé le nouveau standard du marché.

Juillet a transformé cette divergence en une affirmation fluide. Mag 7 a ajouté environ…1,5 trillion de dollars de valeur sur le marchéMais les entreprises qui ne font pas partie du groupe Nvidia ont perdu près de 1,7 trillions de dollars. L’indice reste globalement stable, ce qui peut être trompeur. Le marché ne semble plus disposé à récompenser les ambitions liées à l’IA en se basant uniquement sur la confiance. Il commence donc à exercer une pression sur les entreprises qui dépensent beaucoup avant que les résultats ne soient visibles.

Cela ne signifie pas que les investisseurs rejettent l’IA. Cela signifie plutôt que le premium se déplace des entreprises qui dépensent beaucoup d’argent vers celles qui peuvent montrer des bénéfices économiques plus tôt.

Pourquoi cette division est importante lors de l’analyse des résultats.

Les analystes peuvent encore argumenter que juillet n’était qu’une période de rééquilibrage avant les résultats financiers. Mais le prochain test pour les grandes entreprises technologiques est simple : il faut justifier ces nouvelles entrées de capitaux par une meilleure gestion des revenus, et non simplement par une histoire de leadership sur trois ans.

Condition limite simple : si les entreprises qui dépensent de l’argent peuvent rapidement relier le investissement en IA aux retours mesurables, l’ancienne direction peut se rétablir. Sinon, il est plus probable que la largeur des activités comptes pour beaucoup, et que la rotation des postes de direction devienne plus stable.

Le logiciel semble plus intéressant, justement parce que le sentiment est faible.

Le logiciel dispose d’une configuration plus efficace si la capture de valeur liée à l’IA commence à se propager au-delà du silicium.

Ce n’est pas parce que le logiciel est la solution la plus propre pour les IA. C’est plutôt parce que les attentes ont déjà été réduites.Les actions des entreprises de logiciels aux États-Unis ont chuté d’environ 20 % sur la période 2026.Cela a fait du secteur un des secteurs les moins performants du S&P 500, malgré les attentes générales selon lesquelles les logiciels seraient les principaux bénéficiaires de l’adoption de l’IA. C’est ce fossé entre les attentes et les prix qui est généralement à l’origine des reclassifications contraire.

Pourquoi le dispositif a-t-il de l’espace pour se déplacer ?

Ce que le marché indique, c’est que les dépenses en IA ne sont pas insignifiantes. En réalité, les investisseurs se préoccupent davantage de ceux qui se trouvent le plus proche du budget et des processus de travail. En juillet…44 des 51 actions de logiciels ont augmenté.Alors que les actions des semi-conducteurs se sont effondrées de près de 20 %. En même temps, les dépenses des hyperscalers restaient très élevées. Les quatre géants du secteur étaient tous en train de…725 milliards de dollars dépensés en IA.

Cela ressemble à une deuxième phase de rotation. La première phase s’est produite après l’haute de juin, avec…Environ deux tiers des composants du S&P 500 ont augmenté en valeur.Si cela continue, la prochaine étape sera la sélection des segments au sein de la technologie. Comme le logiciel a été affecté de manière grave, même une amélioration modeste dans la confiance envers les revenus monétisés pourrait avoir un impact significatif.

Gardez le débat sur le taureau/bear ancré dans la réalité.

Les Bulls n’ont pas besoin de tous les noms de logiciels pour fonctionner. Ils ont besoin de preuves que la demande progresse vers le niveau de l’application. Des signes de cela existent déjà : Microsoft et Google poussent l’IA dans les processus quotidiens, et les modèles de base se rapprochent du niveau d’application.

Les ours ont également une raison valable pour cela. Tout le logiciel ne profitera pas de cette situation. La chute rapide d’IBM est un rappel que les budgets technologiques des entreprises sont sous pression, et les investisseurs continuent de punir les dépenses sans aucun retour clair.

Qu’est-ce qui confirmerait la thèse ?

Le logiciel n’est pas très apprécié, mais cela n’a pas encore été confirmé. Pour les investisseurs, c’est important, car cela laisse de la marge pour une réévaluation du titre, sans qu’il soit nécessaire que l’IA réussisse partout.

La véritable rotation se fait entre les acheteurs d’IA et les vendeurs d’IA.

La rupture de leadership précédente a créé les conditions nécessaires, mais le mécanisme est plus simple : le marché récompense les fournisseurs d’IA plus rapidement que les entreprises qui achètent des capacités d’IA.

Juin a marqué une division plus claire au sein du secteur technologique.

Juin n’a pas été un mois négatif seulement pour les entreprises technologiques de grande taille. C’était plutôt une période nécessaire pour réévaluer le rôle économique de ces entreprises. La valeur totale du marché des actions de ces entreprises…Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla ont chuté de 2,3 billions de dollars.Dans le même mois, l’indice des semi-conducteurs de Philadelphie a augmenté de 6 %, et l’ETF Roundhill Memory a grimpé de 166 % depuis le début de l’année.

C’est le marché qui divise les anciennes grandes entreprises technologiques. Les investisseurs ne considèrent plus toutes les grandes entreprises technologiques comme une seule entité à investir dans l’avenir. Ils distinguent les entreprises qui achètent des capacités en IA, et celles qui les vendent. Les acheteurs possèdent toujours une taille et une distribution sans égal, mais pour l’instant, le marché semble être plus intéressé par celui qui gagne de l’argent plus tôt dans le processus de développement.

Pourquoi l’augmentation du CAPEX bénéficie d’abord aux fournisseurs

Avant les résultats financiers, les estimations les plus élevées indiquent que les quatre grands acteurs dépensent environ…670 milliards cette annéeAprès Meta, Alphabet, Microsoft et Amazon, ce chiffre est passé à près de 725 milliards de dollars.

De même important, les plans de dépenses sont devenus plus spécifiques :

• Meta a augmenté ses prévisions de dépenses d’investissement pour l’année 2026 à 125 milliards à 145 milliards de dollars.
• Alphabet a relevé son prévision de dépenses de construction pour l’ensemble de l’année à une fourchette de 180 à 190 milliards de dollars. Il a également indiqué que les dépenses en 2027 augmenteraient considérablement.
• Microsoft a indiqué que les dépenses de construction pour l’année calendaire 2026 atteindraient 190 milliards de dollars.

Pendant des années, les investisseurs ont donné aux grandes plateformes plus de liberté pour investir massivement, car la taille était le facteur clé. Mais aujourd’hui, ces mêmes investissements qui confirment la demande entrent en conflit avec l’idée antérieure selon laquelle ces entreprises pouvaient croître dans le domaine de l’IA sans devenir plus gourmandes en fonds de roulement. Des investissements supplémentaires sont positifs pour les fournisseurs, mais ils augmentent la charge de preuve pour les acheteurs.

Ce qui est important pour le positionnement

Le fait que la bande soit plus large soutient cette opinion. Depuis le pic de juin…Environ deux tiers des composantes du S&P 500 ont augmenté de valeur.Et un poids égal est en mesure de surpasser les autres. Ce n’est pas une rejet pure et simple de l’IA. C’est plutôt un changement de direction au sein de l’IA elle-même.

Veuillez aider les vendeurs qui ont une offre plus restreinte ou qui peuvent être monetisés plus facilement en premier. Les fournisseurs de mémoire, de clés semi-lecturales et autres ressources limitées sont payés pour la rareté de leurs produits, tandis que les acheteurs doivent encore justifier leurs dépenses suivantes.