La taxe qui ne concerne que ceux qui achètent des actions de manière traditionnelle

Un fonds de hedge souhaitait avoir accès à des actions de BP d’une valeur de 3,8 milliards de livres sterling. Il a donc acheté 100 actions pour un coût de 360 livres sterling. Ensuite, il a utilisé un contrat de swap pour simuler l’effet économique d’avoir les autres actions en sa possession. Le montant des taxes sur les titres était…£1.80.

C’était étrange. Mais ensuite, en regardant les chiffres, on se rend compte que ce n’est pas un événement isolé. C’est la manière dont le système est conçu pour fonctionner.

L’idée principale est que le droit d’impôt de 0,5 % au Royaume-Uni sur l’achat de actions – c’est ce que les politiciens appellent…“Tax sur la ville”C’est en réalité une taxe imposée par la ville, qui ne sait pas comment engager des courtiers en instruments financiers. Ce n’est pas une taxe sur le marché. C’est plutôt un test de classification : les entreprises bien capitalisées passent à l’abri sans avoir à payer cette taxe.

Le droits d’impôt sur les valeurs mobilières est une taxe de transfert. Vous devrez payer cette taxe lorsque les actions changent de propriétaire légal. Si les actions ne changent pas de propriétaire légal, vous n’avez pas à payer cette taxe. Ce n’est pas une faille dans la loi. C’est bien la définition même de cette taxe.

Voici les détails concernant les aspects liés à l’infrastructure de BP. L’entreprise Elliott Management, une fondation américaine spécialisée dans les investissements, souhaitait obtenir une exposition économique à BP : les variations de prix, les dividendes, les droits de vote… Au lieu d’acheter 800 000 actions directement sur le marché ou de payer environ 14,5 millions de livres sterling en taxes, elle a conclu un accord de swap de rendement total avec une banque d’investissement. La banque a alors acheté les actions réelles. Elliott a donc obtenu une exposition aux variations de prix et la plupart des avantages économiques grâce à un contrat privé. Les actions restaient juridiquement en propriété de la banque. Elliott a payé les taxes correspondantes pour les 100 actions qu’elle a effectivement achetées, afin de maintenir une certaine couche de propriété directe. Cela représente 1,80 livre sterling.

Le stratagème n’est pas si ingénieux que ça. C’est simplement un produit financier classique : un échange d’actions, où une partie paie le rendement total d’un ensemble de actions, et l’autre partie paie des coûts de financement. La nature économique est identique à celle de posséder des actions. Mais la nature juridique est complètement différente. Et le système fiscal se soucie uniquement de la nature juridique.

C’est la même pratique que l’on trouve dans les financements structurés, sur les marchés de repo et dans les produits securisés partout ailleurs. L’entité qui financent réellement cette position est cachée du registre juridique, afin qu’aucune règle réglementaire ou fiscale ne soit appliquée. Le nom de l’entité reste donc intact. Les aspects économiques ne sont pas affectés.

Le résultat est une taxe qui ressemble à une taxe de marché, mais qui agit plutôt comme un droit de péage pour ceux qui ne peuvent pas se permettre de disposer d’un bureau de gestion.

Et c’est ce qui explique les chiffres. Au premier trimestre de cette année, seulement 14 % des transactions sur la Bourse de Londres étaient soumises à l’impôt sur les timbres. L’année précédente, ce chiffre était de 11 %. La grande majorité des transactions en bourse au Royaume-Uni se font par des moyens comme les swaps, les actions déposées ou autres instruments similaires, qui ne entraînent aucun transfert juridique. L’ministère des Finances a collecté 4,3 milliards de livres sterling d’impôts sur les timbres l’an dernier, soit environ un tiers de plus qu’en l’an précédent. Cette augmentation ne reflète pas une augmentation des transactions. Elle reflète plutôt le déclin du marché en termes absolus, tandis que la part des transactions qui se font via les canaux imposables reste constamment faible.

L’autre côté de l’équation, c’est qui est en réalité payeur. Les investisseurs individuels et les fonds de pension achètent généralement des actions directement. Ils passent par le canal fiscal, car ils n’ont pas accès aux contrats de retour total, ou leurs instructions ne le permettent pas. Ainsi, les impôts pèsent sur ceux qui ont le moins de moyens pour les éviter. C’est une taxe régressive dans un marché qui prétend ne pas avoir de structure de classe.

Il y a également une conséquence de deuxième ordre qui est plus importante pour la santé à long terme du marché. Si vous êtes une entreprise britannique qui envisage de sortir au marché, et que le coût principal de l’achat de vos actions est de 0,5 % supplémentaire aux frais applicables aux États-Unis, à Singapour ou à Dublin, cela ne s’agit pas d’une erreur de calcul. C’est une friction structurelle qui se situe entre vos actions et les personnes qui pourraient les acheter.Sécheresse des IPO sur la Bourse de LondresCe n’est pas uniquement une question d’économie ou de sentiments. Une partie en est due au fait que les conditions du marché sont moins compétitives qu’autrefois.

Le gouvernement le sait. En novembre 2025, la chancelière Rachel Reeves a annoncé…Exemption du droit d’impôt sur les timbres pendant trois ans pour les nouvelles cotations sur la LSEC’est une partie du budget d’automne. C’est donc un remède à un problème plus large. Cela rend la porte principale exempte de taxes pendant trois ans. Mais cela ne fait rien pour le marché secondaire, où se déroule la plupart des transactions. De plus, le système de compensation des obligations rend l’impôt optionnel pour toute personne ayant un bureau de gestion de produits dérivés.

Le problème plus sérieux n’est pas vraiment les 0,5 % en question. Le problème est que l’impôt est structuré autour d’une frontière – la cession légale des actions – qui n’a rien à voir avec la manière dont les investisseurs institutionnels accèdent aux actions au fil des années. On peut avoir un impôt sur la propriété des actions, un impôt sur le commerce de marchandises ou un impôt sur les dividendes. Mais on ne peut pas mettre en place un impôt sur les cessions d’actions, en espérant que celui-ci touchera ceux qui achètent des actions de manière traditionnelle.

C’est un peu comme appliquer une taxe à l’entrée principale d’un bâtiment, alors que les portes de chargement restent ouvertes. Les entreprises qui utilisent ces portes de chargement ne sont pas malhonnêtes. Elles utilisent simplement le bâtiment de la manière dont il a été conçu pour être utilisé par des personnes qui savent comment déplacer des objets lourds.

Aucun de ces actes n’est illégal. Les actions d’Elliott étaient légales. Le Trésor public collecte des revenus, et il dispose d’une base juridique pour chaque centime. Le problème est structurel : une taxe conçue pour contrôler le marché est au contraire contrôlée par la capacité du marché à se reclasser lui-même. Plus cette taxe est importante, plus il y a d’incitations pour éviter sa application. Plus de revenus sont obtenus via ce canal, plus le système devient plus rigide, en adéquation avec la structure régressive qu’il aurait dû éviter.

Le modèle le plus simple est que les taxes sur les timbres fonctionnent comme une taxe sur les obstacles de marché que l’on ne peut pas éliminer. Si vous pouvez organiser les choses de manière adaptée, vous n’avez pas à payer. Sinon, vous devez accepter le coût. Le marché s’adapte, le Trésor public reçoit ses milliards, et personne ne change la définition des critères qui comptent pour ce qu’on considère comme un transfert.