Une guerre tarifaire avec le Canada est une stratégie particulièrement contre-productive.

La question qui se pose à Washington et à Ottawa n’est pas de savoir si des droits de douane à 50 % seront imposés le 19 août. C’est plutôt ce que cette situation révèle concernant les relations bilatérales, dont les règles anciennes ont disparu. Les deux parties sont en colère, aucune ne est libre, et l’économie nord-américaine intégrée se trouve coincée entre les deux.

Le 20 juillet, le président Donald Trump a signé trois décrets en vertu de l’article 338 de la loi sur les tarifs douaniers de 1930. Ces décrets imposent des droits de 50 % sur une grande variété de produits canadiens : voitures, produits laitiers, alcool, vin, ciment… et même des bâtons de hockey. Ces mesures entrent en vigueur dans 30 jours, quel que soit le respect des règles d’origine de l’USMCA par les produits concernés. Elles s’appliquent à environ20 milliards de dollars de importationsOu 5,2 % des 383 milliards de dollars que les États-Unis ont achetés au Canada en 2025. L’énergie, le potasse et certains minéraux essentiels sont exonérés. C’est l’architecture. Le reste n’est qu’un spectacle.

La Maison Blanche justifie ces tarifs en les considérant comme une punition pour la discrimination du Canada à l’égard du commerce américain. Les autorités provinciales chargées des boissons alcoolisées ont retiré les produits alcoolisés américains des étals ; le Canada maintient des quotas restrictifs sur le fromage américain, et prétend également favoriser les véhicules non américains grâce à ces quotas. Du point de vue américain, il s’agit de barrières protectionnistes déguisées en mesures d’autonomie provinciale. Du point de vue d’Ottawa, il s’agit précisément de la sorte de pressions réciproques que les États-Unis condamnent depuis longtemps, lorsque d’autres pays les utilisent.

Le vrai problème est plus banal. Le Canada est prêt à abroger les interdictions liées à l’alcool et à atténuer les autres obstacles pour obtenir des avantages tarifaires. Cependant, les négociateurs américains ne sont pas disposés à reconnaître que Ottawa a réussi à remédier aux pratiques discriminatoires qu’ils considèrent comme tels au départ. Par ailleurs, le Canada souhaite que les États-Unis abaissent les tarifs sectoriels applicables au acier, à l’aluminium, au bois et aux véhicules. L’offre américaine, au 12 août, serait…Réduire, mais pas éliminerCes obligations impliquent, en contrepartie, des avantages d’accès privilégié aux minéraux critiques canadiens, ainsi que une couverture concernant les questions de sécurité et d’énergie. Comme l’ont dit deux sources ayant connaissance des négociations, les deux parties restent…très éloignés.

L’asymétrie de l’accord devrait inciter les investisseurs à hésiter. Le Canada a exporté…81 % de ses produits soumis à tarifs douaniersDans les États-Unis en 2025, pour les plastiques, ce chiffre était de 92 %. Les exportateurs canadiens ne peuvent pas simplement trouver un autre marché. Les importateurs américains ont un problème différent. La seule industrie automobile représente plus de 10 % du commerce intérieur en Amérique du Nord. Les chaînes d’approvisionnement sont si étroites que les droits de douane s’appliquent aux deux côtés de la frontière. Une taxe de 50 % sur les composants automobiles canadiens n’est pas une taxe sur l’industrie canadienne ; c’est une taxe sur les lignes de montage de Detroit qui utilisent ces composants.

Cela dit, le déficit commercial des États-Unis est restépresque inchangée au cours de l’année dernièreSelon l’analyse publiée par TD Economics en juillet 2026, les exportations temporaires de produits de consommation compensent partiellement l’augmentation des importations liées à l’IA. Les droits de douane n’ont pas réussi à influencer le chiffre principal qui intéresse le président américain. Le taux de droits de douane moyen sur les biens canadiens devrait augmenter de environ 3 % à 5,5 %, même avec les nouvelles mesures. Ce taux reste bien inférieur aux 6-7 % appliqués aux importations européennes et britanniques. L’impact est réel, mais il ne constitue pas une menace majeure pour le monde entier.

L’économie canadienne a subi de nombreuses difficultés depuis le début de l’année 2025, lorsque des tarifs douaniers de 25 % ont été appliqués pour la première fois. La Banque du Canada prévoit une croissance du PIB très limitée.1,2 % en 2026L’augmentation de la production pourrait ralentir à mesure que le pays s’ajuste structurellement au nouveau régime commercial. L’inflation devrait atteindre un pic d’environ 3 % cet été, en raison des coûts liés à la réorganisation des chaînes d’approvisionnement et des prix plus élevés du carburant. Mais elle devrait retourner vers l’objectif de 2 % d’ici le début de 2027. Les dommages sont réels, mais limités. Contrairement à une petite économie ouverte avec peu d’exportations, le Canada est suffisamment grand pour surmonter cette situation – pour l’instant.

Bien sûr, les États-Unis subissent également des coûts. Les entreprises automobiles américaines ont constaté que les importations canadiennes de véhicules américains diminuaient de près de…22 %, soit 5,6 milliards de dollars.Au cours des 12 mois jusqu’en mars 2026, les exportations de boissons alcoolisées américaines vers le Canada ont chuté d’environ 81 %, soit une perte de 582 millions de dollars, par rapport à la même période précédente. Ce sont justement ces pertes que les nouvelles tarifs ont pour but de réduire. Mais les tarifs ne sont pas un outil précis pour restaurer les ventes perdues. Ce sont plutôt des mesures coercitives visant à changer le comportement de l’autre partie. Leur efficacité est une autre question.

La question plus profonde est institutionnelle. Le 1er juillet, la première évaluation à six ans de l’accord entre le Canada, les États-Unis et le Mexique a eu lieu. Les États-Unis ont refusé de prolonger cet accord au-delà de son expiration en 2036.Des examens conjoints annuels seront désormais requis.Ce n’est pas un accord ; c’est une menace qui reste en vigueur à jamais. L’accord reste en place, mais sa certitude a disparu. Pour les entreprises qui dépendent d’une planification à long terme, la certitude est la matière première de l’investissement. Son absence représente une taxe silencieuse sur la formation de capital, que personne ne peut mesurer en termes de bénéfices trimestriels.

Les deux parties affirment vouloir conclure un accord avant le 19 août. Une source gouvernementale canadienne a déclaré à Reuters que Washington partage l’objectif d’Ottawa, en soulignant que « ce n’est pas seulement pour nous ». Le représentant du commerce américain, Jamieson Greer, a qualifié les négociations de « constructives », tout en avertissant que les États-Unis…ne tolérera pasDes représailles supplémentaires de la part du Canada. Le message est ambigu, mais compréhensible : les États-Unis préfèrent un accord, mais sont prêts à accepter des tarifs douaniers si le Canada ne cède pas suffisamment. Le Canada, quant à lui, a déjà montré qu’il peut supporter la pression et ne veut pas accepter un règlement partiel comme solution finale.

La conséquence de deuxième ordre est ce sur quoi les marchés devraient se concentrer. Si les tarifs à 50 % entrent en vigueur, la douleur immédiate incombera aux fabricants intégrés, en particulier dans les secteurs automobile, métallurgie et produits transformés. Mais les dommages structurels seront plus lents et plus difficiles à réparer : les investissements seront reportés, car les entreprises réévaluent leurs chaînes d’approvisionnement transfrontalières ; les exportateurs canadiens seront contraints de diversifier leurs marchés, où ils n’ont jamais travaillé auparavant ; et les entreprises américaines se retrouveront face à la possibilité que leur plus grand client et leur plus proche fournisseur puissent devenir hostiles au fil des trimestres. L’industrie automobile nord-américaine, qui s’est développée sur trois décennies grâce au NAFTA et ses successeurs, ne se réorganisera pas du jour au lendemain. Mais les incitations pour essayer de le faire le seront toujours présentes.

La meilleure solution serait un accord restrictif qui éliminerait la menace de 50 %, résoudrait les problèmes spécifiques – l’alcool, les quotas sur les produits laitiers et les quotas sur les véhicules – et préservait le cadre établi par le CUSMA. Un tel accord est encore possible en quelques jours. Cependant, il est probable que cet accord ne réponde pas aux besoins de chaque partie : le Canada ne recevra pas une aide complète pour les produits sidérurgiques et le bois, et les États-Unis ne obtiendront pas les concessions importantes concernant les minéraux essentiels qu’ils cherchent. C’est la nature des négociations entre voisins qui dépendent trop l’un de l’autre pour agir seuls, mais qui sont trop fières pour prétendre aimer ce dont ils ont besoin.

La guerre tarifaire avec le Canada est une stratégie particulièrement contre-productive. Elle cible un pays dont les États-Unis ont un petit déficit commercial, qui fournit un quart des importations d’énergie américaines, et dont les usines sont connectées aux usines américaines. L’administration peut obtenir des concessions. Mais le coût sera une relation qui ne fonctionnera plus comme un pilier stable du commerce nord-américain. Si les tarifs de 50 % entrent en vigueur le 19 août, le message ne sera pas celui de l’équité. Il s’agira plutôt de ce qui se passe lorsque la puissance la plus forte dans une relation commerciale traite son partenaire le plus dépendant comme un adversaire. C’est une leçon que aucun plan d’entreprise ne devrait prendre en compte.