Le chaos tarifaire est réel. L’impact sur les revenus n’est pas réel.

Le chaos tarifaire est réel. La réaction des entreprises américaines n’est pas.

Depuis janvier 2025, les États-Unis ont modifié leur politique tarifaire.Plus de 50 foisLa Cour suprême a annulé les tarifs les plus généraux.20 février 2026dansLearning Resources, Inc. v. TrumpJugement selon lequel la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationales ne confère pas au président l’autorité de les imposer. L’administration a immédiatement remplacé ces pouvoirs par d’autres autorités juridiques – mais le Tribunal du Commerce International a également annulé ces derniers.7 maiNouvelles tarifs de la Section 301 couvrant60 économies ont pris effet le 24 juillet.Le taux tarifaire effectif a atteint un sommet.15,8 % à la fin de l’année 2025, est tombéEn dessous de 7 % en mai 2026Et il recommence à monter maintenant.

Chacun de ces événements individuellement mériterait d’être abordé dans un article d’investissement. En ensemble, ils décrivent une politique commerciale dont aucun gestionnaire de chaîne d’approvisionnement, aucun directeur financier, et certainement aucun analyste d’actions ne peut modéliser les conséquences avec certitude. On peut supposer naturellement que ce genre de volatilité se manifestera sous forme de pertes de marge, de gel des embauches et de manques de bénéfices pour les entreprises. Mais cela n’est pas le cas.

Les entreprises du S&P 500 ont enregistré une croissance des bénéfices.Environ 50 % au deuxième trimestre 2026Et on a vu que les marges bénéficiaires atteignaientleur niveau le plus élevé dans les données disponiblesLes prévisions pour le troisième trimestre sont de28,5 % de croissance – augmentation révisée par rapport à 26,6 %Au début du trimestre. Six trimestres consécutifs de croissance des revenus à deux chiffres, dont deux avec une augmentation de plus de 20 %. La croissance des revenus au deuxième trimestre a été…12,3 %Le deuxième augmentement consécutif à deux chiffres.

Le fossé entre le chaos tarifaire et la force des revenus n’est pas un hasard. Il révèle quel est l’endroit où se situe le véritable fardeau économique lié aux tarifs, et quelles conséquences cela a pour les investisseurs qui possèdent des entreprises américaines.

La charge, et qui la porte

Un tarif est une taxe sur les importations. La société qui émet le reçu douanier est la société responsable de l’importation. Mais la société qui importe ne doit pas nécessairement être celle qui paie. Le porteur final de cette taxe dépend du pouvoir de fixation des prix – c’est-à-dire de la capacité à augmenter les prix sans perdre suffisamment de volume de ventes pour annuler les bénéfices obtenus.

Une étude de Gopinath et Neiman, publiée en 2026, montre qu’un taux de transmission est depresque 100 %Les coûts liés aux tarifs retombent presque entièrement sur les consommateurs américains, et non sur les exportateurs étrangers. Données de prix en ligne…Plus de 350 000 produits chez cinq grands détaillants.Il montre que les prix des biens importés ont augmenté.6,8 % entre mars 2025 et mai 2026en rapport avec les tendances prétarifaires. L’effet était concentré dans les catégories fortement taxées – les tapis et les revêtements de sol ont connu une hausse.54 % : les vêtements et accessoires ont augmenté de 24 %, tandis que le café, le thé et le cacao ont connu une hausse de 16 %..

La Banque fédérale de Minneapolis a estimé en août que les tarifs augmentaient…Entre 0,2 et 0,4 point de pourcentage, en ce qui concerne l’inflation du PCE de base à juillet.Le Core PCE se situe à3,3 pour centWell au-delà de l’objectif de 2 % fixé par la Fed. Même sans tarifs, l’inflation resterait…Environ un point de pourcentage trop élevé.L’image n’est pas que les tarifs ont provoqué une crise d’inflation – ils ont plutôt rendu la crise existante plus difficile à résoudre.

Et pourtant, le transfert n’a pas eu lieu immédiatement. L’analyse de BlackRock en novembre 2025 indiquait que les estimations initiales montraient que les entreprises américaines absorbaient…60 % des coûts de tarification sont supportés par l’État, tandis que les consommateurs ne paient que 20 %.Au moment de ce rapport, la part de consommateurs avait augmenté.environ 55 %Les entreprises ont gagné en confiance quant à la persistance des tarifs, et ont pu imputer ces coûts dans leurs prix. Le retard s’est produit en raison des cycles de stock, des engagements promotionnels et des retards dans les rapports trimestriels. Ce retard est désormais terminé.

L’inflation des vêtements et des chaussures a augmenté.0,3 % en décembre 2025, pour atteindre 3,5 % en juillet 2026.Cette catégorie était historiquement proche de zéro. Il s’agit donc de droits de douane qui arrivent, et non de ceux qui partent.

Pourquoi les revenus augmentent-ils, plutôt que de diminuer ?

Le mécanisme est simple, à condition de comprendre que le coût est supporté par l’acheteur. Les entreprises américaines, qui ont le pouvoir de fixer les prix, ont absorbé les coûts tarifaires initiaux grâce aux marges bénéficiaires ; ensuite, elles ont augmenté leurs prix à mesure que la certitude de leur position de marché augmentait. Le résultat est une augmentation des revenus, et – c’est essentiel – la maintien ou l’augmentation des marges bénéficiaires.

Les revenus de 2026, avec une croissance de 50 % par rapport à l’année précédente, ne sont pas dus au fait que les obstacles tarifaires ont été surmontés. Ils sont plutôt dus aux entreprises qui peuvent transférer leurs coûts aux clients, ainsi qu’au cycle d’investissements en IA, qui contribue à la hausse des revenus du secteur technologique. La catégorie des équipements d’IA est confrontée à des tarifs minimaux, mais les prix ont augmenté.12,2 % en glissement annuel jusqu’en juillet, ce qui inverse la baisse annuelle historique de 6,5 %.Le boom des investissements en IA ajoute encore un élément supplémentaire.0,4 points de pourcentage en termes d’inflation de base— au moins autant que les tarifs eux-mêmes.

Pour l’investisseur, les conséquences dépendent du côté de la division entre les entreprises qui contrôlent le prix et celles qui ne le font pas. Les entreprises qui possèdent des produits de marque, une part de marché dominante ou des produits peu substituables peuvent augmenter les prix et conserver leurs clients. Leurs marges restent stables ou augmentent. Les entreprises qui compètent sur le prix, avec des marges faibles et des produits facilement substituables, doivent accepter les coûts ou perdre en volume de ventes. Ces deux comportements sont visibles dans les données.

La Tax Foundation estime que la baisse du PIB à long terme due aux tarifs imposés et planifiés est deDe 0,4 à 0,6 %Les prévisions à long terme du modèle de budget Penn Wharton étaient plus sévères —Réduction de 6 % du PIBMais ce modèle a été publié en avril 2025, avant que la Cour suprême ne annule les tarifs de l’IEEPA qui constituaient la plus grande partie du calcul. Le Bureau du budget du Congrès estime que la diminution des revenus liés aux tarifs après cette décision entraînera des déficits fédéraux.Deux trillions de dollars de plus entre 2026 et 2036.Les dommages macroéconomiques sont moins importants que les anxiétés supposées à ce moment-là, mais ils ne sont pas nuls non plus.

Le vrai risque n’est pas les tarifs. C’est ce qu’ils font au sein de la Fed.

Les tarifs n’ont pas diminué les bénéfices des entreprises américaines. Ils ont plutôt rendu plus difficile la solution au problème de l’inflation, qui était déjà difficile à résoudre. C’est là le véritable risque d’investissement.

L’inflation brute est de 3,3 %, et les taxes ajoutent entre 0,2 et 0,4 point de pourcentage. Cela signifie que la Réserve fédérale doit faire un choix difficile. La réunion du FOMC du 29 juillet n’a pas modifié les taux d’intérêt.Vote 9 contre 3Les minutes montrent que plusieurs fonctionnaires ont jugé les conditions financières insuffisamment restrictives. Les probabilités indiquées par le marché concernant une hausse des taux en septembre ont augmenté.près de 60 % en dessous de 40 %.

Une hausse des taux d’intérêt sur un marché qui connaît une croissance des bénéfices de 50 % est une situation qui modifie le rapport risque/rendement. Les taux plus élevés réduisent la valeur des actions en raison du taux de déduction des intérêts. Ils augmentent également les coûts d’emprunt pour les investissements en capital, ce qui est important pour les investissements massifs dans l’infrastructure de l’IA, qui constituent actuellement la principale source de bénéfices. De plus, cela entraînerait une seconde conséquence des tarifs douaniers : les bénéfices ne diminueront pas aujourd’hui, mais les multiples de valorisation des actions diminueront demain, à cause de l’augmentation des coûts de capital.

Le Bureau du budget du Congrès a déjà relevé ses prévisions concernant l’inflation.De 2026 à 2029, les tarifs sont considérés comme le principal facteur déterminant.Le CBO ne modélise pas la psychologie du marché ou les fonctions de réaction de la Fed. Ce sont plutôt ces canaux par lesquels l’inflation induite par les tarifs douaniers affecte les rendements des portefeuilles.

Un risque de valorisation, pas un risque d’intérêts

Les tarifs sont une taxe de consommation qui est appliquée à la frontière. Les entreprises américaines, ayant le pouvoir de fixer les prix, ont fait ce que toute entreprise rentable fait lorsque les coûts augmentent : elles ont augmenté les prix. Les données financières pour la seconde moitié de 2025 jusqu’au deuxième trimestre 2026 montrent que cette politique a été très efficace.

La question d’investissement ne concerne plus le fait que les tarifs douaniers peuvent ou non détruire les marges bénéficiaires des entreprises. Pour la plupart des entreprises figurant dans le S&P 500, cela n’est pas le cas. La question est de savoir si l’inflation persistante causée par les tarifs douaniers forcera la Réserve fédérale à adopter une politique monétaire plus stricte que ce que le marché ne prévoit – et si le coût du capital accru ne réduira pas les multiples de valorisation qui accompagnent cette expansion des bénéfices.

C’est un risque de valeur, et non un risque lié aux revenus. Ce risque ne se manifeste pas dans les résultats trimestriels. Il se manifeste plutôt dans le prix que l’on doit payer pour obtenir ces résultats. Or, c’est une situation que la volatilité des tarifs, malgré tout son caractère politique, a permis discrètement.