Tout le monde parle d’une « ralentissement de l’IA ». Personne ne achète moins de chips.

Dès que vous lisez « Les principaux dirigeants des entreprises de IA demandent une rallonge des dépenses », votre cerveau commence à imaginer une scène spécifique.Dario Amodei de Anthropic, Sam Altman d’OpenAI, et Elon Musk s’engagent tous à ralentir le développement.Et la caméra passe dans un entrepôt rempli de puces non vendues. Si les personnes qui consomment le plus de puissance informatique sur Terre décident de réduire leur consommation, alors Nvidia et Broadcom – les deux entreprises qui vendent cette puissance informatique – doivent faire face à un problème.

C’est le tableau. Mais, une fois lu de près, il est en grande partie faux.

Voici ce que le titre omet : ces hommes ne forment pas une seule équipe. Il y a deux groupes avec des intérêts opposés. D’un côté se trouvent les entreprises qui achètent les capacités informatiques ; de l’autre, Nvidia et Broadcom, les fournisseurs qui construisent les machines. Lorsque les acheteurs disent “ralentir”, tandis que les vendeurs disent “pas de menace”, ces deux affirmations peuvent être vraies en même temps – car elles décrivent des choses différentes.

Placez les accessoires sur la table.Imaginez un développeur qui dispose d’un nombre important de contrats de construction à exécuter. Il publie une note : « À l’avenir, nous devons être plus prudents dans le rythme de nos travaux. Nous recrutons également des inspecteurs pour vérifier la qualité des travaux. » Maintenant, imaginons le constructeur qui possède déjà plusieurs années de contrats signés, avec des dépôts bancaires enregistrés. La note ne annule aucun des contrats signés. Le constructeur peut dire honnêtement : « Nous sommes complètement saturés. »

Le constructeur est Nvidia et Broadcom. Le texte développé par le développeur est l’essai de Amodei. Les contrats signés représentent les investissements en capital des hyperscalers : Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Oracle. Ces cinq entreprises, collectivement…Ils ont l’intention de dépenser entre 660 et 690 milliards de dollars cette année, soit près du double de ce qu’ils ont dépensé en 2025.. Seule Google indique qu’elle s’attend à atteindre 185 milliards de dollars cette année.Ces fonds ont déjà été utilisés. Un essai ne peut pas les effacer.

C’est pourquoi Hock Tan, le PDG de Broadcom, a déclaré à CNBC que la situation à long terme reste inchangée, et que la demande en matière de calculs restera…« très fort » et « très résistant »C’est pourquoi Jensen Huang, lors du All-In Summit, a soutenu la décision du président de ne pas se soucier de tout cela. Ils ont raison quant à ce qui est déjà prévu dans les documents officiels.

Mais observez la deuxième chose que le constructeur essaie vraiment de vendre.Le cours de l’action n’est pas le solde total. C’est le solde après celui-ci.

D’abord, les chiffres concernant les jouets. Le constructeur a réservé dix maisons pour un coût de 100 dollars chacune ; les dépôts ont été reçus. Cela fait donc 1 000 dollars. Personne ne peut annuler cette transaction. Mais la valeur des biens du constructeur n’est pas de 1 000 dollars : elle dépend de ce que le acheteur pense que le constructeur réussira dans deux ans, cinq ans ou dix ans. Le rapport du développeur ne mentionne pas les 1 000 dollars. Il se concentre uniquement sur le mot “permanent”.

Les nombres réels ont la même forme. Nvidia vaut environ 5 billions de dollars, et son ratio entre les revenus futurs et sa valeur actuelle est d’environ 56 fois. Broadcom, quant à lui, vaut environ 1,6 billions de dollars, et son ratio est d’environ 84 fois. Ces ratios représentent une anticipation de l’accélération de la demande au cours des prochains ans. Le jour où les acheteurs ont dit « lent », cette anticipation s’est effondrée : Broadcom a chuté d’environ 5 %, les actions liées à l’IA ont chuté de 4 à 8 %, et Nvidia a perdu environ 8 % pendant cette semaine. Aucun ordre n’a été annulé. Le ratio reste donc stable. Hock Tan et Jensen Huang se sentent protégés par leur livrable d’ordres ; le marché boursier évalue plutôt la narrativité, plutôt que le livrable d’ordres.

Maintenant, la partie amusante : lire ce que cette ralentissement demande vraiment.La proposition d’Amodei comprend trois étapes : (1) des évaluateurs tiers sont affectés…Accès permanent, au niveau des employés, aux systèmes d’Anthropic.– Ce que l’Anthropic a mis en place de manière unilatérale : (2) la coordination à l’échelle de l’industrie ; (3) la coordination mondiale. Il n’y a pas une seule ligne concernant l’achat de moins de puces. C’est un plan visant à mettre en place des inspecteurs et à négocier des règles, plutôt que de réduire les quantités de puces produites. Même le seul pas qu’il fait réellement est un programme de vérification.

Cette détail est important, car les PDG qui demandent une ralentissement sont ceux qui ont le moins de capacité à y parvenir. C’est un dilemme du prisonnier : chaque entreprise aimerait que ses concurrents ralentissent, tandis qu’elle continue de progresser à son propre rythme. Altman, Musk et Demis Hassabis de DeepMind peuvent tous dire “Je suis d’accord”, sans pour autant réduire une seule commande… Car aucun d’eux ne peut se permettre d’être celui qui arrête vraiment. Gene Munster l’a exprimé en disant que c’est une situation où il faut essayer de trouver une solution…“200 miles par heure” à 195Et il a mis en évidence la course entre les États-Unis et la Chine comme facteur important : les deux gouvernements sont hostiles à une véritable pause.

Nikesh Arora, le PDG de Palo Alto Networks, a ajouté une observation très pertinente : cette campagne de ralentissement pourrait être une manœuvre commerciale stratégique. Si les grandes entreprises qui disposent de fonds suffisants négocient les règles de supervision, ces règles entraînent généralement des coûts plus élevés et des obligations de conformité qui pèsent bien plus lourdement sur les petits développeurs open-source que sur les grandes entreprises. Les politiques de ralentissement permettent aux entreprises existantes de conserver, voire de concentrer, leurs dépenses entre leurs mains. Ce qui signifie que l’argent continue d’aller à Nvidia et Broadcom.

Là où l’analogie se brise.La comparaison entre les constructeurs ne tient debout que lorsque la demande déjà réservée est la seule considération importante. Nvidia et Broadcom ont raison pour l’année 2026. Ce n’est pas eux qui décident pour l’année 2028. Si les propos concernant une ralentissement de la demande deviennent réels – si les acheteurs réduisent leurs engagements futurs ou si une pause réglementaire se produit – alors c’est là où le tableau des commandes ne peut pas protéger les constructeurs. De plus, les vendeurs ont une tendance naturelle : ils considèrent naturellement la demande comme « durable ». Leur revenu dépend de cela, et c’est eux qui définissent ce qu’est une demande durable.

Rapportez le modèle au modèle que vous possédez ou que vous utilisez habituellement. L’essai est encombrant. Le chiffre à vérifier est l’indicateur des dépenses de capital dans les prochains rapports financiers de Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta et Oracle. Pour l’instant…Les principaux fournisseurs de services cloud n’ont pas modifié leurs prévisions de dépense en capital.Et tant que cela dure, les activités commerciales de Nvidia et Broadcom restent intactes. Dès qu’un hébergeur géant revient sur les chiffres pour l’année à venir, l’affirmation de « durabilité » commence à s’effondrer… Et les multiples aussi.

Si vous vous souvenez d’un seul test, utilisez celui-ci : ne demandez pas ce que les PDG ont dit. Demandez plutôt si les prévisions de dépenses en cloud pour le prochain trimestre ont changé. Une autre conseille : ne confondez pas la calme des vendeurs avec une preuve. Ils vous disent la vérité concernant leur stock de produits en stock. Le risque n’a jamais été cette année. C’est toujours le problème de savoir si les personnes qui paient pour ces machines veulent encore les avoir dans quelques années… Et cette semaine, ils ont seulement montré des signes de doute.