La meilleure façon de affaiblir le dollar, c’est de menacer de le défendre.

La meilleure façon de affaiblir le dollar est de menacer de le défendre.

Le gouvernement du BrésilDes consultations ont été officiellement ouvertes ce mois-ci afin de réagir en représailles.Contre la dernière série de tarifs américains – les droits de douane que Washington défend comme une réponse aux « pratiques commerciales injustes » dans un pays dont les États-Unis ont un excédent commercial. C’est cette incohérence qui est le problème. Depuis la fin de 2024, l’administration de Donald Trump a menacé d’imposer des taxes au Brésil pour diverses raisons : le Brésil chercherait à trouver une alternative au dollar ; son ancien président, Jair Bolsonaro, serait poursuivi en justice ; les entreprises de médias sociaux américaines seraient censurées ; et, plus récemment, ses politiques commerciales. Les accusations changent, mais l’objet fondamental reste le même. Les tarifs ne sont pas une politique commerciale. Ce sont des armes, dirigées contre un pays que M. Trump craint qu’il puisse un jour remettre en question la primauté de sa monnaie. En utilisant ces armes de cette manière, les armes ne touchent pas leur cible, mais leur créateur.

Cette séquence mérite d’être mentionnée, car son instabilité est un signe diagnostique. En novembre 2024, avant de prendre ses fonctions, M. Trump…Menace de tarifs à 100 % sur les neuf membres du groupe BRICS— Le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et les autres pays… s’ils tentaient de remplacer le dollar dans le commerce mondial. L’été suivant, avec une tarif douanière de 10 % déjà en vigueur pour presque tous les pays depuis le « Jour de la Libération », une lettre envoyée par M. Trump à Luiz Inácio Lula da Silva, président du Brésil, soulignait que le jugement contre M. Bolsonaro était une « chasse aux sorcières ». M. Trump menaçait d’imposer une taxe de 50 % si le comportement du Brésil ne changeait pas. Le Brésil répondit en menaçant également de réagir, en invoquant une nouvelle loi sur la « réciprocité économique ». M. Lula ordonna que la lettre soit retournée. À la fin du juillet 2025, la Maison Blanche déclara une situation d’urgence nationale en raison de la « censure » au Brésil, et imposa une taxe d’urgence de 40 %, effective à partir du 6 août.La Cour suprême a abrogé les tarifs d’urgence en février 2026.La administration a alors cherché un moyen légal pour faire face aux défis juridiques, et a choisi l’article 301 de la loi sur le commerce de 1974. Cet article autorise des taxes sur les pratiques commerciales étrangères qui sont jugées irréalistes, discriminatoires ou gênantes pour le commerce américain. Le 22 juillet 2026, une taxe de 25 % sur certains produits brésiliens est entrée en vigueur. Une enquête distincte concernant les importations de main-d’œuvre forcée augmenterait cette barrière à 37,5 %.

La tendance doctrinale, de « remplacer le dollar » à « les pratiques commerciales injustes », n’est pas un politique qui affine son argumentation. C’est plutôt un gouvernement qui cherche une loi – toute loi – que le Congrès avait déjà édictée pour un but réel, afin de pouvoir l’utiliser pour punir des actes que le Congrès n’a jamais approuvés. La base légale est importante, car elle montre la différence entre la coercion et la correction. C’est cette différence qui détermine si cette politique est utile ou non.

Les arguments en faveur des tarifs douaniers sont réels et méritent d’être exprimés de manière complète. Le Brésil n’est pas un modèle de libre-échange. Les membres du Mercosur, son union douanière, se protègent derrière un tarif douanier très élevé parmi ceux des grandes économies émergentes. Les producteurs américains se plaignent des restrictions brésiliennes sur l’éthanol, de l’application insuffisante des droits de propriété intellectuelle et du favoritisme envers les entreprises numériques nationales. Une enquête menée pendant un an par le Bureau du Représentant américain au commerce a révélé de véritables conflits commerciaux. L’administration a même présenté ces tarifs temporaires comme une mesure visant à maintenir l’équilibre des comptes mondiaux. De plus, une menace crédible contre des pays qui envisagent d’utiliser une monnaie alternative a une certaine logique : la dissuasion peut fonctionner sans avoir besoin de sanctions strictes.

Mais regardez ce que les tarifs font réellement… La théorie de la correction s’effondre alors. Les États-Unis ont…Avoir un excédent commercial avec le Brésil pendant quinze ansIl a atteint 14,4 milliards de dollars l’an dernier. Au début de l’année 2026, les États-Unis ont exporté 26,5 milliards de dollars en biens et services vers le Brésil, tandis qu’ils ont importé 17 milliards de dollars. L’élément clé de ce programme tarifaire est l’idée que les déficits des États-Unis constituent une urgence nationale ; en l’absence de déficit, il n’y a pas de raison de mettre en place ce type de mesures. Ensuite, il y a aussi la question du ciblage…Deux-trois parties des exportations brésiliennes vers l’Amérique ont échappé aux nouveaux droits de 25 %.– y compris le café, l’orangeade, la viande et les aéronefs civils – tandis que les taxes s’appliquent aux machines, aux équipements électriques, au granit, à l’or, aux pneus, au sucre et aux vêtements. Une politique visant à corriger les barrières commerciales devrait cibler ces barrières. Mais cette politique vise plutôt les aspects politiques.

Le problème plus grave est que l’objet que tout cet appareil existe pour protéger n’a presque pas besoin de protection. Le dollar reste encore un élément important…Environ 58 % des réserves mondiales allouées en devises étrangères.Le taux est passé de plus de 70 % à la fin des années 1990. Mais cette baisse est moins importante et plus due à des facteurs mécaniques que ne le suggère la littérature sur la dé-dollarisation : beaucoup de cela reflète plutôt l’ampleur de l’accumulation de réserves par la Suisse et la Chine, et non une préférence générale pour d’autres devises. Entre 2015 et 2020, alors que la part du dollar dans la économie mondiale diminua de 6,8 points de pourcentage, les pays qui ont augmenté leurs réserves en dollars ont compensé environ la quantité de réserves qu’ils ont diminuées. Quant à la monnaie du BRICS, c’est une erreur de catégorie. Une union monétaire nécessite des cycles économiques corrélés, des économies intégrées, ainsi qu’une volonté de céder sa souveraineté monétaire – ce qui n’est pas possible avec une coalition de quatre continents dont les membres connaissent des situations opposées lorsque les prix de l’énergie varient. Le Conseil de coopération du Golfe est un candidat bien plus plausible.Échec à lancer une monnaie unifiéeC’est justement pour ne pas respecter ces conditions que M. Lula parle sans cesse d’une alternative au dollar. Ses discours sur une alternative sont en réalité de la comédie destinée aux participants au sommet. Le Brésil a encore besoin du dollar pour payer ses dettes, pour acheter les importations qu’il doit importer et pour assurer la stabilité économique. La dé-dollarisation, pour l’instant, n’est qu’un slogan qui cherche à trouver un mécanisme concret pour mettre en œuvre.

Les effets de deuxième ordre sont importants, car ils vont à l’encontre de l’objectif déclaré de cette politique. Chaque tarif douanier représente un risque pour les prétentions américaines ; le comportement du pourcentage des réserves en dollars est davantage lié à la volonté des États-Unis de utiliser la finance comme arme que à quiconque d’autre. Le Brésil tend déjà à se rapprocher du bloc que M. Trump espère isoler : en fin d’année 2025, la Chine représentait 37 % du commerce brésilien. Les livraisons vers l’Inde ont augmenté de plus de moitié, et la part américaine dans le commerce brésilien est à un niveau record. Le verdict du marché est plus silencieux, mais évident. Le principal fonds coté en bourse dédié aux actions brésiliennes, iShares MSCI Brazil, a enregistré des retraits nets d’environ 2,2 milliards de dollars au cours des trois mois jusqu’à mi-août, et environ 0,8 milliard de dollars au cours du dernier mois. Cela signifie que les flux en capital restent positifs depuis le début de l’année. Une partie de ces retraits reflète plutôt les problèmes financiers du Brésil lui-même, plutôt que la lutte tarifaire. Mais la direction est claire : l’argent mondial cherche à savoir jusqu’à quel point il souhaite que le Brésil soit impliqué dans cette situation, un pays que Washington a choisi comme cas d’étude.

Que devrait suivre alors ? Pour Washington, la leçon est plutôt institutionnelle que transactionnelle. Les tarifs douaniers doivent être appliqués là où ils corrigent des inégalités manifestes, et ils doivent être imposés en vertu de lois établies par le Congrès, et idéalement avec son consentement. La Cour suprême avait raison ; la réponse à sa décision n’est pas de changer les lois. La primauté du dollar ne repose pas sur des menaces. Elle repose sur la crédibilité budgétaire, sur des marchés financiers ouverts, et sur la retenue qui rend un actif sûr. Tout mouvement visant à utiliser le commerce ou les finances à des fins diplomatiques constitue une petite contribution à l’effondrement du système dollariste. Pour Brasília, la voie sage est tout aussi peu glamour : lutter au sein de l’Organisation mondiale du commerce, utiliser la loi de réciprocité avec modération, continuer à vendre à tous ceux qui paient, et résister à la tentation de répondre aux tarifs douaniers par des représailles similaires, qui taxeraient les consommateurs brésiliens.

M. Trump fait partie de cette longue série de politiciens qui ont réalisé que le dollar est une « héritage », et non un acquis dont il faut se servir pour défendre les intérêts nationaux. La meilleure façon pour faire en sorte que d’autres pays demandent moins de dollars, c’est de faire de la détention de dollars un acte politique. Personne n’a trouvé de moyen plus efficace pour affaiblir une monnaie que de menacer de la défendre.