La Cour suprême a sauvé une gouverneuse de l’État fédéral. Mais cela ne signifie pas qu’elle soit en sécurité.

Le président américain ne peut pas renvoyer un gouverneur de la Réserve fédérale en raison de désaccords politiques. Ainsi, la Maison Blanche a tenté une solution plus ingénieuse : elle donne au gouverneur exactement ce que l’École de Justice a ordonné.

Le 5 août, l’administration Trump a envoyé une lettre à Lisa Cook, une gouverneure de la Fed, lui informant que le président…en tenant compte de son évictionElle a été donnée trois semaines pour répondre aux allégations de fraude immobilière. La lettre était signée par Dan Scavino, le chef adjoint du personnel, et non par le procureur général ou un juge. Les accusations portées dans la lettre étaient punissables par jusqu’à 30 ans de prison. Les vraies raisons de l’expulsion étaient présentées comme une « négligence grave » et une violation de la confiance. Cook n’a jamais été accusé d’aucun crime.

Ce n’est pas une attaque nouvelle. C’est plutôt une épreuve de respect des procédures.

En juin, par une décision de 5-4, la Cour suprême…Cela a empêché la première tentative de M. Trump d’éliminer Mme Cook.Le juge en chef John Roberts a écrit que la présidente n’a pas été informée ou donnée l’occasion de contester les accusations avant qu’elle ne soit démis de ses fonctions. Le fait de la renvoyer sans procédure régulière aurait transformé la protection légale offerte par la Réserve fédérale en un emploi sans garanties, selon le tribunal. L’indépendance, tant en réalité qu’en apparence, est essentielle pour la fonction de la banque centrale, a écrit M. Roberts. Il est donc nécessaire d’obtenir une condition préalable importante pour que cette indépendance soit effective.

La majorité n’a pas décidé si les accusations contre Mme Cook sont vraies. Elle n’a pas non plus examiné leurs fondements. Elle a simplement indiqué que Mme Cook doit être entendue avant qu’une décision finale ne puisse être prise. La nouvelle lettre de la Maison Blanche est une tentative de satisfaire cette exigence procédurale, tout en maintenant le mouvement de dénonciation en cours.

La question de surface est de savoir si Mme Cook a déformé l’adresse de son domicile principal dans la demande de prêt immobilier de 2021, comme elle le prétend. La vraie question est de savoir si un président peut utiliser une allégation concernant des comportements antérieurs à la nomination d’un gouverneur comme prétexte pour modifier le conseil d’administration. Qui a le pouvoir de fixer les taux d’intérêt : l’exécutif élu ou l’agence indépendante créée par le Congrès afin de séparer la politique monétaire des cycles électoraux ?

Les compétences de Mme Cook ne sont pas contestées. Elle est économiste formée à Berkeley et à Oxford, professeure à l’Université du Michigan, ancienne membre du Conseil des conseillers économiques sous le mandat du président Obama, et chercheuse au National Bureau of Economic Research. Elle a été active dans ses fonctions. Lors d’un discours le 15 juillet, elle a affirmé que les risques d’inflation sont maintenant plus importants que les risques liés à l’emploi – une position hawkiste qu’elle a maintenue depuis son entrée en fonction. Lors de la réunion du FOMC du 29 juillet, elle faisait partie des neuf membres qui ont voté pour maintenir les taux d’intérêt stables.3,5 % à 3,75 %Contre les trois personnes qui voulaient une augmentation de 25 %.

Les accusations contre elle proviennent de Bill Pulte, directeur de la Federal Housing Finance Agency. Il a publié les accusations sur les réseaux sociaux en août 2025. Une analyse effectuée par Reuters des documents de prêt de Mme Cook, publiés en septembre de cette année, montre que elle a indiqué que la propriété en question était une “maison de vacances” dans ses documents administratifs. Les registres immobiliers indiquent qu’aucune exemption fiscale pour la maison principale n’a été demandée en Géorgie. Le département de la Justice a ouvert une enquête pénale, mais n’a pas poursuivi Mme Cook pour des accusations. Plus d’un an se sont écoulés, et les accusations restent non prouvées et non retenues comme des accusations criminelles.

Bien sûr, la décision de la Cour suprême n’était pas un bouclier absolu. C’était plutôt une décision limitée, basée sur les procédures légales et le respect du droit à un procès équitable, plutôt que sur une déclaration définitive concernant ce qu’est une « cause ». M. Roberts a souligné que les tribunaux ne pouvaient évaluer la « validité et la suffisance » des accusations qu’après que Mme Cook ait répondu. Les juges qui étaient en désaccord avec la décision majoritaire – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett – ont affirmé que la majorité créait une exception nouvelle pour la Fed, sans aucune précédence dans l’histoire de la Constitution, qui couvre 237 ans. Le juge Thomas a qualifié cette décision de erronée. Le juge Alito a critiqué le fait que la décision du tribunal de suspendre les audiences orales avait mis en stand-by les procédures judiciaires de niveau inférieur pendant neuf mois.

Cependant, la nouvelle lettre de la Maison Blanche révèle le problème plus profond. L’administration suit maintenant les instructions procédurales du tribunal, dans le but évident d’obtenir le même résultat. Elle a donné à Mme Cook…21 jours pour répondre.Comme ordonné. Il annoncera alors presque certainement une exclusion. Mme Cook reviendra presque certainement devant le tribunal. Le cycle se répétera.

La structure d’incitation est claire : M. Trump souhaite des taux d’intérêt plus bas. Il a également exprimé à plusieurs reprises son mécontentement face à la réticence de la Fed à réduire les taux d’intérêt de manière plus radicale. Éliminer un gouverneur en poste qui n’est pas un allié politique permet de atteindre cet objectif directement, même si cela nécessite des accusations théâtrales pour justifier cela. Mme Cook, quant à elle, a qualifié ces efforts de « prétexte fabriqué » et a promis de les contester. Son équipe juridique, dirigée par Abbe Lowell, considère ces accusations comme sans fondement.

Le problème est que le système est actuellement soumis à une pression constante. C’est la première fois depuis 112 ans que l’un des gouverneurs de la Fed est remplacé. Jusqu’à présent, les mandats de 14 ans et le principe du remplacement pour motif spécifique fonctionnaient comme une fiction pratique : personne ne tentait de les briser. Les institutions sont aussi indépendantes que leur dernière défense.

Les conséquences de deuxième ordre sont importantes. Si les menaces de démission deviennent une caractéristique régulière de la politique du Conseil des gouverneurs, les gouverneurs pourraient commencer à les intégrer dans leurs décisions. M. Roberts a averti que même la perception du statut de personne pouvant être démis de ses fonctions influencerait la manière dont les gouverneurs parlent et vote, indépendamment du fait qu’une démission se produise réellement ou non. Une banque centrale dont les membres craignent la Maison Blanche n’est pas une banque centrale indépendante, au sens strict du terme.

Il y a également la question de l’autorité réglementaire plus large du FED. L’opinion de M. Roberts portait sur la politique monétaire, en soulignant les efforts historiques du Congrès pour protéger les banques nationales contre toute manipulation politique. Une note de bas de page indiquait que les pouvoirs réglementaires qui sont moins liés à la politique monétaire – comme la supervision bancaire ou l’établissement des tarifs d’interchange – ne bénéficieraient peut-être pas de la même protection. Cela laisse donc un problème non résolu que les administrations futures pourraient examiner.

Que doit se passer ensuite ? La réponse immédiate est simple : les tribunaux doivent appliquer le « seuil substantiel » établi par la Cour suprême. Il est également nécessaire d’examiner les raisons indiquées pour justifier le renvoi de Mme Cook, afin de déterminer si le véritable motif est une divergence de politique. Le fait que le département du Justice n’ait pas poursuivi Mme Cook après plus d’un an d’enquête est en soi une preuve qui mérite d’être prise en compte.

En dehors de ce cas, la solution structurelle consiste en des dispositions législatives. Le Congrès devrait préciser que le renvoi d’un gouverneur de la Fed nécessite non seulement une raison valable, mais aussi des preuves de comportements qui rendent ce gouverneur inapte à exercer les fonctions de son poste. Les comportements antérieurs au poste ne doivent pas être pris en compte. Les règles doivent être écrites de manière à ne laisser peu de place à une interprétation créative. Cela serait difficile sur le plan politique, étant donné que la composition actuelle du tribunal indique une majorité fragile de 5 contre 4. Mais la crédibilité institutionnelle est maintenue en codifiant les règles avant qu’elles ne soient testées, et non après qu’elles aient été violées.

Le poste de Mme Cook n’est pas encore assuré. Il est simplement protégé pour une nouvelle élection. La question est de savoir si l’indépendance de la Fed est suffisamment forte pour résister non seulement à un seul conflit politique, mais aussi à une campagne continue comme celle suggérée dans cette lettre. C’est une épreuve que aucune banque centrale ne devrait avoir à affronter.