Le Soleil est libre. Le marché boursier n’est pas libre.

OnLe 14 décembre 2025, Elon Musk a posté sur X.Il a appelé le Soleil.Un réacteur de fusion énorme et gratuit, dans le ciel.Les recherches sur la fusion sur Terre ont été rejetées.“Extrêmement stupide”et a dit aux investisseurs deArrêtez de perdre de l’argent sur ces petits réacteurs inutiles..

Trois points concernant cette publication méritent l’attention : Musk est le PDG de Tesla ; le secteur énergétique de Tesla est le seul secteur qui croît réellement en ce moment ; et les actions de Tesla sont encore cotées à un multiple de 379 fois les bénéfices historiques.

L’article principal porte sur la fusion. L’histoire qui peut être investie concerne ce qui se passe lorsque un marché d’une valeur de 1,44 billions de dollars est basé sur des produits qui n’existent pas encore. En revanche, les véritables entreprises de production d’énergie solaire qui génèrent des profits aujourd’hui sont cotées à des multiples inférieurs à un chiffre unique.

Le récit et les chiffres qui l’accompagnent

Les commentaires de Musk ne concernaient pas le bilan financier de Tesla. C’était plutôt une décision stratégique dans le cadre d’une discussion sur la question de savoir si le capital privé devrait se concentrer sur la fusion contrôlée sur Terre ou simplement utiliser la lumière du soleil. L’industrie de la fusion a attiré…Plus de 10 milliards de dollars d’investissements depuis 2021Commonwealth Fusion Systems a levé des fonds.863 millions l’an dernieravec Nvidia, Google etBill Gates parmi les sponsorsTrump Media a annoncéUne fusion totale de 6 milliards de dollars entre les deux sociétés, avec la start-up technologique TAE Technologies, en décembre 2025.À fermeture prévueà la fin de 2026.

Le problème structurel pour les investisseurs est queIl n’y a pratiquement aucune entreprise spécialisée dans les fusions cotées en bourse.Commonwealth Fusion Systems tradingSeulement sur des plateformes secondaires avant l’offre publique de titres financiers, destinées aux investisseurs accrédités.TAE Technologies deviendra accessible au public grâce à la fusion avec Trump Media. Mais cette opération n’est pas encore finalisée.En attente de l’approbation des actionnaires et des autorités réglementaires.Et porte tout le fardeau lié aux conflits d’intérêts.Une entreprise majoritairement détenue par le président en place..

Il n’y a pas de “ticker” pour le soleil. Cependant, il existe un “ticker” pour les entreprises qui utilisent effectivement la solar et les technologies de stockage d’énergie à grande échelle. La différence entre leurs valeurs boursières et celles de Tesla est ce que le post de Musk masque.

Le secteur énergétique de Tesla : le vrai

Le secteur de la production et du stockage d’énergie de Tesla est le secteur de croissance la plus rapide de l’entreprise. Les revenus liés à l’énergie ont atteint…12,7 milliards en 2025, soit une augmentation de 27 % par an.Depuis 10,1 milliards de dollars l’an dernier. Le segment représente…13 % du chiffre d’affaires total de TeslaDe 10 pour cent à… Les installations de stockage d’énergie ont atteint…Un record de 46,7 gigawatt-heures pour l’année entière.Presque doublé par rapport à 2024.

En outre, le département de l’énergie est la activité la plus rentable de Tesla. Le premier trimestre 2026 a été…Un taux de marge brute supérieur à 39,5 % pour le secteur de l’énergie.Comparé à 19,2 % pour la division automobile. L’entreprise a…4,96 milliards de dollars de revenus différés pour l’année 2026.— Plus que le double de ce qui a été reconnu en 2025.

Mais c’est ici que l’œil de l’ingénierie doit regarder plus attentivement. Le même trimestre de 2026 a vu des marges record, mais…Les déploiements de stockage diminuent de 15 % à 8,8 GWh.Et les revenus liés à l’énergie diminuent.12 % pour 2,4 milliards de dollarsLa direction qualifie cela de « commerce irrégulier » et affirme que les déploiements pour l’ensemble de l’année 2026 dépasseront ceux de 2025. C’est une estimation, pas une certitude. Les tarifs, la concurrence et les restrictions imposées par FEOC en matière de crédits fiscaux indiquent tous que les marges seront diminuées à l’avenir.

Et le secteur de l’énergie, bien que impressionnant, ne représente encore qu’une petite partie d’une entreprise valant 1,44 billions de dollars. Le ratio P/E de Tesla est de 379 pour les comptes récents, et de 456 pour les prévisions à long terme. Le ratio prix/ventes est de 13,9. Ces chiffres concernent des produits tels que les robotaxis, les robots Optimus et les voitures autonomes complètes – des produits qui ne existent pas encore. Le flux de trésorerie net sur les douze derniers mois est de 5,76 milliards de dollars. Avec cette estimation, le multiple prix/flux de trésorerie net est de 250. Tesla ne distribue aucun dividende.

Les entreprises qui vendent des panneaux solaires aujourd’hui

Regardons maintenant ce qui se passe lorsque l’on compare les principes économiques liés à l’énergie chez Tesla aux entreprises dont l’activité principale est le secteur solaire.

First Solar (FSLR), le principal fabricant de panneaux solaires aux États-Unis, se vend à un P/E de 12,9, à un EV/EBITDA de 8,7 et à un prix par flux de trésorerie libre de 10,4. Les flux de trésorerie libre sur les douze derniers mois s’élèvent à 1,5 milliard de dollars, soit une augmentation de 259 % par rapport à l’année précédente. Le bilan est solide : 1,69 milliard de dollars en liquidités, 3 milliards de dollars en dettes, et un ratio actif de 252 %. First Solar génère des bénéfices réels grâce aux panneaux solaires qui sont livrés aux clients industriels.

Enphase Energy (ENPH), la société de microinvertisseurs qui se trouve entre les panneaux solaires et l’électricité distribuée, présente une situation différente. Le ratio P/E est de 35,8, le ratio EV/EBITDA de 23, et le flux de trésorerie libre a diminué de 59 % par an, atteignant 153 millions de dollars. Enphase a déclaré…Perte nette conforme aux normes GAAP au premier trimestre 2026, en raison de la baisse des revenus.C’est une entreprise qui se trouve entre une demande solaire en baisse sur les marchés clés et une évaluation des actions qui valorise encore l’aspect de croissance de l’entreprise.

Le contraste est frappant : First Solar a un ratio de FCF de 10,4 fois, tandis qu’Enphase en a un de 29 fois. Le flux de trésorerie de First Solar augmente rapidement, alors que celui d’Enphase diminue. Deux entreprises liées au secteur solaire, deux réalités économiques complètement différentes.

Ce que le commentaire de Musk change vraiment

Rien. Pour les investisseurs en fusion, la situation était déjà telle qu’elle est aujourd’hui : des projets privés, sans revenus avant la commercialisation, et il reste encore des années avant que ces projets ne deviennent rentables. La National Ignition Facility a réussi à obtenir un gain d’énergie net en 2022 – c’est un succès de laboratoire, mais pas un plan d’affaires. Bloomberg prévoit…La fusion pourrait représenter un marché de 40 billions de dollars.Mais les premières installations commerciales sont ciblées.Début des années 2030, au mieux.Le plan d’action de l’industrie mentionne cela.L’époque de la « démonstration de la machine », suivi par un“Net Energy Gauntlet” jusqu’en 2030, puis un“Décennie de la usine pilote” de 2030 à 2040.

Le post de Musk pourrait orienter certaines discussions sur les investissements vers le secteur solaire. Mais les actions liées au solaire ne sont pas cotées en fonction des tweets des milliardaires. Elles sont cotées en fonction des politiques tarifaires, de la disponibilité des crédits fiscaux, de la demande en services électriques et de la dynamique concurrentielle. Les actions de First Solar ont chuté de près de 20 % depuis le début de l’année, malgré une augmentation des résultats financiers. Enphase, quant à elle, a subi une forte baisse en raison de la détérioration du marché. Tesla, de son côté, a perdu 19 % depuis le début de l’année, bien qu’elle soit l’entreprise la plus suivie dans le monde.

Le problème d’attribution

La version fausse qui est avancée ici n’est pas que la fusion n’est pas possible. C’est plutôt que la discussion concernant les investissements en énergie s’est divisée en deux camps : les investissements spéculatifs dans la fusion, sans horizon de revenus concrets, et Tesla, dont la valeur boursière atteint 1,44 billions de dollars ; mais son activité solaire est réelle, mais sa valeur boursière ne justifie pas l’existence de cette activité solaire seule.

Si vous cherchez les entreprises qui génèrent des flux de trésorerie gratuits grâce à l’utilisation de l’énergie solaire en ce moment, la logique est simple. First Solar génère 1,5 milliard de dollars de flux de trésorerie gratuit par an, et sa valeur marchande s’élève à 22 milliards de dollars. Le taux de flux de trésorerie gratuite est d’environ 6,7 %. Le secteur énergétique de Tesla génère environ 3,8 milliards de dollars de bénéfices bruts par an, sur une base de revenus de 12,7 milliards de dollars. Mais les coûts globaux de l’entreprise s’élèvent à 1,44 billions de dollars. La valeur implicite de tout ce qui se trouve en dehors du secteur énergétique – voitures, robots, intelligence artificielle, véhicules autonomes – dépasse 1,4 billions de dollars, soit plus que la valeur totale des marchés de General Motors, Ford et Rivian combinés.

Ce n’est pas une argumentation de type évaluation contre les produits futurs de Tesla. C’est plutôt un rappel que le prix actuel exige que ces produits fonctionnent à grande échelle, avec des rentabilités qui correspondent au multiple requis. Le seul secteur de l’énergie ne suffit pas pour justifier ce prix. La question liée à la fusion n’a pas non plus d’impact sur ce chiffre. De plus, les entreprises solaires qui génèrent des profits aujourd’hui sont évaluées comme si elles se contentaient de fabriquer des équipements, et non comme des acteurs essentiels dans le passage entre l’état actuel du réseau énergétique et l’état souhaité.

Le problème de l’investisseur n’est pas de choisir entre la fusion et les énergies solaires. C’est de reconnaître que l’un de ces chemins présente une valeur boursière, un flux de trésorerie libre et un ratio P/E à un chiffre unique. L’autre, quant à lui, a un ratio P/E de 379, des dividendes nuls, et un plan de développement de produits qui inclut des robots humanoïdes. Les deux existent dans le même marché. Les deux feront l’objet des mêmes reportages. Ce ne sont pas des investissements identiques.