L’affaire liée aux lois sur le sucre cible la mauvaise cible.

En juillet 2026, PepsiCo, Frito-Lay, Quaker Oats et Bimbo BakeriesElle a déposé une nouvelle action antitrust devant le tribunal fédéral du Minnesota, accusant les plus grands producteurs de sucre aux États-Unis de fixer les prix depuis au moins 2019.Ce n’est pas une plainte nouvelle – c’est simplement un groupe de nouveaux plaignants dans un dossier qui a commencé en 2024.Il a été intégré dans un litige interdistricts.Les dernières déclarations ajoutent certains des plus grands fabricants de aliments du pays au côté des plaignants.Avec un distributeur nommé McLane..

La chose étrange dans cette action en justice, ce ne sont pas les allégations. C’est l’industrie que ces plaignants ont choisi d’attaquer.

Le marché du sucre aux États-Unis est déjà un système de fixation des prix. C’est simplement le gouvernement qui gère ce système.

Le cartel du sucre du gouvernement

Le programme de sucre américain est unique parmi les produits agricoles américains. Il ne subventionne pas simplement les producteurs après coup. Il gère activement à la fois l’offre et le prix. Le système comprend trois éléments principaux :

• Prêts sans recoursFixer un plafond de prix. À partir de 2025,Le taux d’intérêt pour le sucre brut est de 24 centimes par livre, et de 32,77 centimes par livre pour le sucre raffiné à partir des betteraves.Si les prix du marché descendent en dessous de ce seuil, les producteurs peuvent renoncer au sucre et le donner au USDA, plutôt que de rembourser le prêt. En pratique, le marché est constamment maintenu à un niveau supérieur à ce seuil.

• Quotas d'importationIl y a des limites quant à la quantité de sucre étranger bon marché qui peut entrer dans le pays.Les quotas sont attribués à 40 pays en fonction des niveaux d’exportation de 44 ans en arrière.Avec des importations excédentaires soumises à des droits de douane extrêmement élevés.

• Allocations de marketingOn détermine le montant que chaque producteur domestique peut vendre annuellement, afin d’éviter que l’offre excessive ne annule le plafond de prix fixé par le gouvernement.

Le résultat : en année fiscale 2025,Le prix du sucre américain domestique était de 36,90 centimes par livre, tandis que le prix mondial était de 18,58 centimes.Les coûts de sucre domestique sont environ deux fois plus élevés que ceux enregistrés dans tout autre endroit sur Terre.

Selon une analyse, cette différence a augmenté à 118 % par rapport aux prix mondiaux en 2026, contre seulement 22,5 % en 2013. La part du gouvernement dans les marges bénéficiaires est en augmentation, et non en diminution.

Les estimations du GAOLe programme transfère 1,4 milliard de dollars à 2,7 milliards de dollars par an aux producteurs de sucre. En même temps, cela coûte aux consommateurs et aux fabricants de aliments entre 2,4 milliards et 4 milliards de dollars par an.Le programmeAutorisé jusqu’en 2031.

Ainsi, lorsque les entreprises alimentaires intentent des poursuites contre les producteurs de sucre pour avoir “infléchi artificiellement” les prix, elles agissent dans un marché où le niveau de prix est déterminé par le Congrès, l’offre est contrôlée par le USDA, et la pression concurrentielle venue de l’étranger est limitée par les quotas tarifaires. C’est comme poursuivre une entreprise qui facture trop cher, alors que le tarif a été fixé par l’État.

De quoi porte en réalité le procès

Ce n’est pas une plainte naïve. Les demandeurs sont des acheteurs compétents, et leur argument juridique est plus précis que simplement dire que le sucre est cher.

L’accusation principale est queLes principaux producteurs – principalement l’ASR Group et United Sugar – collaborent par l’intermédiaire d’un courtier tiers appelé Commodity Information, afin de partager des données de tarification très sensibles.Les données échangéesInclut les prix actuels, la capacité, les positions vendues, les formules de prix à terme et les prévisions de demande..

La théorie des plaignants est la suivante : en partageant des données que les concurrents garderaient normalement secrètes, les producteurs peuvent coordonner leurs décisions de prix, sans avoir besoin de se rencontrer pour dire « faisons tous augmenter les prix ». En réalité, le courtier a dit à l’un des producteurs de « s’attendre à une augmentation des prix », et très rapidement, les prix ont augmenté dans tous les cas. La plainte affirme qu’il n’y a « aucune raison économiquement rationnelle » pour que les concurrents échangent ce niveau de détails, si ce n’est pour éviter de sous-payer les uns les autres.

C’est une demande classique de régulation antitrust en matière d’échange d’informations. Le mécanisme en question est un système de centralisation des données prévisionnelles, permettant à un oligopole restreint de coopérer sans avoir besoin d’un accord explicite entre les parties.

La lutte procédurale

Le cas a passé par un filtre important. Le 15 octobre 2025,Le juge Jerry Blackwell du district du Minnesota a accepté en partie et rejeté en partie les demandes des défendeurs visant à annuler l’affaire..

Voici ce qui a survécu :La loi fédérale Sherman est applicable contre ASR Group/Domino, United Sugar et le fournisseur d’informations.La plupart des actions en justice visant à protéger l’antitrust et les droits des consommateurs contre ces défendeurs ont également été réussies.

Voici ce qui a été jeté :Les actions fédérales contre la plupart des autres défendeurs mentionnés – y compris Cargill – ont été rejetées, faute de présenter des allégations factuelles spécifiques pour chaque défendeur.Le juge a déclaré que ces plaintes reposaient trop sur des arguments de type « plaidoyer collectif », sans lier des entreprises spécifiques à des échanges d'informations concrets. Les demandes de mesures conservatoires étaient également rejetées.Puisque le comportement allégué s’est terminé vers 2021..

Ainsi, l’affaire est passée d’une accusation générale concernant toute la industrie à une accusation ciblée contre deux producteurs et leur intermédiaire en informations. La théorie qui s’est maintenue repose sur des preuves circonstancielles et des facteurs complémentaires : concentration du marché, barrières d’entrée élevées, demande inélastique, ainsi que le rôle de l’intermédiaire en tant que centre de traitement des données.

Le DOJ a participé aux débats oraux, ce qui indique que le gouvernement est impliqué dans l’affaire. Cependant, il n’y a aucun signe d’une enquête pénale parallèle. Il s’agit donc d’une affaire civile privée visant à obtenir des dommages-intérêts triple.

La structure de l’industrie

Les défendeurs qui ont survécu à l’expulsion contrôlaient une part remarquable de sucre aux États-Unis.Le groupe ASR est contrôlé par Florida Crystals et la Sugar Cane Growers Cooperative de Floride., etC’est le plus grand raffineur et commercialisateur de sucre de canne au monde.Les marchés de sucre unifiés vendent du sucre aux États-Unis et à trois producteurs partenaires. La procédure judiciaire initiée par le DOJ en 2022, visant à empêcher l’acquisition d’Imperial Sugar par United Sugar, a souligné que…Les deux entreprises détiennent déjà une part de marché combinée de 37 % dans leur région de compétition..

Les deux sont détenues en privé. ASR est contrôlée par Florida Crystals et la Sugar Cane Growers Cooperative of Florida (la famille Fanjul). United Sugar est une coopérative de producteurs et de transformateurs de sucre. Aucune d’entre elles n’a des actions en bourse, donc il n’y a pas de titre à acheter ou à vendre.

C’est un point important pour les investisseurs : les défendeurs sont des structures fermées – des coopératives et des entreprises privées situées dans le secteur agricole – et non des entités cotées en bourse.

Ce que cela signifie pour les entreprises alimentaires

Les demandeurs se trouvent là où se situe l’exposition de l’investisseur. PepsiCo a une valeur de marché d’environ 138 dollars, soit une taille de marché d’environ 189 milliards de dollars. Coca-Cola, bien qu’il ne s’agisse pas d’un demandeur spécifique, est également profondément impliquée dans cet écosystème. En juillet 2025…Coca-Cola a annoncé qu’elle allait lancer une version de son soda phare assaisonnée au sucre de canne aux États-Unis.Une entrée directe dans la chaîne d’approvisionnement en sucre domestique, suite à la pression publique exercée par le président Trump. Bimbo Bakeries échange ses actions sur le marché mexicain et en tant que valeur mobilière cotée aux États-Unis.

Mais à quel prix le sucre est-il vraiment vendu par ces entreprises ? Le sucre est une marchandise de base, et pour la plupart des fabricants de aliments, il représente une petite partie des coûts totaux de production. L’action en justice…Il décrit le marché du sucre granulé, qui s’élève à plus de 13 milliards de dollars à l’échelle nationale.Par rapport aux revenus annuels de PepsiCo, qui s’élèvent à environ 97 milliards de dollars, ou aux revenus de Coca-Cola, qui s’élèvent à environ 47 milliards de dollars, même une surcharge significative sur le sucre ne produirait qu’un effet en pourcentage, et non un effet qui pourrait remettre en question les marges bénéficiaires de l’entreprise.

Cela dit, la structure des coûts liés au programme de sucre en soi est bien plus importante que les allégations de collusion mentionnées dans le procès. Le prix domestique étant deux fois supérieur au prix mondial, c’est un coût structurel que toutes les entreprises alimentaires américaines utilisant du sucre de canne ou de betterave doivent payer, indépendamment du fait que ASR et United coordonnent leurs tarifs. Le marge bénéficiaire de l’État est le vrai problème. La collusion alléguée n’est qu’un détail par rapport à cela.

Il y a aussi le problème des substituts sucrés. Les mêmes entreprises alimentaires qui portent ces actions juridiques changent également leurs substituts sucrés. La variante de sucre de canne de Coca-Cola est proposée en même temps que son produit standard sucré à base d’HFCS. PepsiCo et d’autres entreprises utilisent du sirop de maïs à haute teneur en fructose. Ce dernier bénéficie des subventions liées au maïs, et n’est pas soumis aux contraintes de stockage décrites dans le programme de soutien aux sucreries. Le marché des substituts sucrés ne se résume pas à un seul ingrédient – il comporte plusieurs options. Les entreprises changent donc leur mix pour contrôler leurs coûts.

Le point clé de l’investissement

Si vous possédez des actions dans PepsiCo, Coca-Cola ou d’autres fabricants de produits alimentaires, cette action en justice ne représente pas un événement majeur. Les frais de sucre surchargés – si cela est prouvé – ne représentent qu’une petite partie de leurs revenus. Les dommages causés, même à hauteur de trois fois le montant initial, ne seraient qu’une note marginale dans les comptes financiers. Ces entreprises entament ces actions en justice dans le cadre d’un ensemble plus large de procédures de récupération de coûts et de gestion des risques. La dépôt de l’action en justice en juillet 2026 ne fait que ajouter leur nom à une liste déjà longue de plaignants.

Le cadre le plus utile est celui que les poursuites judiciaires révèlent par hasard : le programme américain concernant le sucre représente une avantage coûteux pour les producteurs, mais aussi un coût permanent pour les acheteurs. Ce programme est autorisé jusqu’en 2031, et l’écart entre le prix domestique et le prix mondial se creuse de plus en plus. C’est le coût structurel que ces entreprises alimentaires doivent affronter. Ce coût ne disparaîtra pas à cause d’une poursuite judiciaire. Il disparaîtra uniquement si le Congrès modifie ce programme – ce que le réseau politique des producteurs a historiquement empêché.

L’affaire antitrust contre ASR et United Sugar est maintenant une véritable action en justice. Discovery va vérifier si le courtier a vraiment facilité la coordination entre les différents acteurs du marché, ou s’il ne faisait que transmettre des informations sur le marché, comme le font habituellement les courtiers en matière de produits de base. Le juge a fixé des conditions assez faibles pour permettre à l’entreprise de survivre à un rejet de cette action en justice – c’est ainsi que fonctionnent les affaires antitrust. Mais prouver les arguments de l’affaire lors du procès est une autre histoire. Et même en cas de victoire, il n’y a pas de réduction des prix de sucre. Le plafond de prix imposé par le gouvernement reste inchangé.

La chose étrange, une fois qu’on y pense, c’est que ce ne sont pas ces entreprises alimentaires qui portent des actions en justice. C’est plutôt qu’elles portent des actions en justice contre les bénéficiaires incorrects. Le prix sur lequel elles se plaignent a été déterminé par un règlement agricole. L’offre dont elles se plaignent a été limitée par le USDA. La concurrence dont elles se plaignent n’existe pas, car elle est bloquée aux frontières par des quotas tarifaires qui n’ont pas été mis à jour depuis l’administration Carter.

Les producteurs de sucre sont simplement les personnes qui reçoivent ces revenus.