Une subvention n’est pas une économie de coûts. Les supermarchés municipaux de New York le prouvent.

La promesse politique a été transformée en une liste de courses. Le maire de New York, Zohran Mamdani, a proposé…Un plan pour ouvrir cinq supermarchés appartenant à la ville, un dans chaque borough.Offrant un panier de produits de base à des prix à peu près…30 % en dessous des prix que les magasins privés fixent.Le premier magasin ouvrira dans le South Bronx en 2027 ; le deuxième, dans East Harlem, en 2029.On estime que le projet coûtera aux contribuables au moins 70 millions de dollars pour sa construction.Selon les propres mots du maire, faire des achats de produits alimentaires ne sera plus « une équation insoluble ».

L’argument présenté est simple : le gouvernement peut vendre les aliments à un prix plus bas, car il ne paie pas de loyer ou de taxes sur la propriété. La vraie question est plus structurelle. Un réduction de prix obtenue en évitant les coûts que une entreprise privée devrait supporter n’est pas une économie réelle – c’est plutôt une transfert de charges. La ville ne supprime pas le loyer ; elle le paie simplement via le budget. L’arithmétique est claire : si les magasins perdent de l’argent, comme cela se passe régulièrement dans d’autres magasins municipaux, les contribuables devront compenser cette perte. Les habitants de New York qui achètent chez des magasins privés financeront ceux qui achètent chez des magasins publics. Ce n’est pas ainsi que fonctionne la concurrence des prix. C’est plutôt une sorte de subvention croisée.

La carte d’incitations est claire : M. Mamdani a promis de créer des supermarchés municipaux, et il a mis en œuvre cette idée comme projet de légitimité. Pour un politique, c’est utile, même si les conditions économiques sont incertaines. Pour les entreprises privées, qui sont chargées de gérer ces magasins par la ville, l’offre est irrésistible : pas de loyer, pas d’impôt sur la propriété, et une protection gouvernementale contre les pertes. La société de développement économique de la ville cherche des gestionnaires expérimentés pour diriger ces magasins, tout en fournissant les locaux et couvrant les coûts de fonctionnement. C’est une offre généreuse. La question est : pourquoi les entreprises privées auraient-elles besoin de tels termes généreux pour vendre des œufs et du pain ?

Bien sûr, l’insécurité alimentaire est réelle.Selon l’Institut de politique alimentaire urbaine de CUNY, environ 1,5 million de Néo-Yorkais n’ont pas accès à une nourriture abordable et fiable.Et près de la moitié des ménages ayant des enfants sont en danger. Les prix de la nourriture à domicile ont…Le taux a augmenté d’environ 33 % depuis 2019, selon les données du Bureau de la statistique du travail., etElle a continué à augmenter de 2,7 % au cours de l’année jusqu’en juin 2026.L’administration du maire affirme que cette réduction de prix permettrait à une famille ordinaire d’économiser environ 90 dollars par mois, soit environ 1 000 dollars par an. Ce ne sont pas des chiffres insignifiants. Mais le diagnostic de la faim ne signifie pas nécessairement que cette solution est la bonne pour résoudre le problème.

Le problème, c’est la taille des particules.La ville de New York compte déjà plus de 1 000 magasins de détail.La plupart des résidents vivent à une distance courte en marchant pour acheter de la nourriture fraîche. Cinq autres magasins, dont les produits sont limités à un ensemble de articles essentiels, ne changeront pas les prix de la nourriture dans la ville. Ils ne forceront pas le système à se réformer. Cependant, ils coûteront de l’argent au système. Les fonctionnaires de la ville ont admis que ces magasins “peuvent ne pas avoir tous les produits” que possède un supermarché typique. Ils manqueront de rayons de nourriture chaude et de étals de boucherie. Un utilisateur de médias sociaux a qualifié ce concept de “Trader Joe’s”… ce qui est exact, mais de manière inattendue : un petit magasin avec une gamme restreinte de produits, mais financé par le budget municipal, et non par la taille du magasin.

L’histoire n’est pas encourageante. Des magasins de détail municipaux ont déjà été testés auparavant, dans des localités où il y avait moins de concurrents privés et moins de concurrence pour l’attention du gouvernement. À Baldwin, en Floride, le seul magasin de détail de la ville a fermé en 2019 ; la ville a alors ouvert son propre magasin, mais l’a fermé en 2024, après cinq ans de pertes de clients causées par Walmart, situé à huit miles de là.À Erie, au Kansas, la ville a acheté sa boutique locale en 2020. En 2022, elle a perdu 132 000 dollars. Il n’y a eu qu’un seul mois où elle était rentable avant que la boutique ne soit louée à un exploitant privé en 2024.. Le Illinois Fresh Food Fund, lancé en 2012 pour subventionner les magasins de produits alimentaires dans les zones sous-informées, a ouvert six magasins. Quatre d’entre eux ont depuis fermé.Selon ProPublica, le marché communautaire de Rise à Cairo, Illinois, a réalisé en moyenne moins de la moitié des ventes nécessaires pour atteindre un point d’équilibre au premier semestre 2024. Le point commun entre tous ces cas est une économie simple :Les magasins de détail opèrent avec des marges bénéficiaires comprises entre 1 % et 3 %.Un modèle d’affaires qui nécessite des subventions permanentes afin de surpasser les concurrents de 30 % n’est pas une stratégie compétitive. C’est en réalité une source continue de dépenses budgétaires inutiles.

La défense la plus solide du plan est que les zones sans accès à la nourriture constituent en elles-mêmes un problème de marché. Les magasins privés abandonnent les quartiers à faible revenu, car leurs marges bénéficiaires sont trop faibles. La présence de l’État, selon cette vision, permet de corriger ce problème. Cet argument a un certain poids dans les régions rurales des États-Unis, où un seul magasin peut servir tout un comté. Il a moins de poids à New York, où la densité est normale, et où les magasins de produits alimentaires, les magasins à prix doux, les marchés agricoles et les supermarchés en chaîne sont partout. Le vrai problème lié à l’insécurité alimentaire dans les villes n’est pas l’accès aux rayons de vente, mais l’accès au revenu. Une investissement de 70 millions de dollars pour cinq magasins représente une somme modeste par rapport à…Le budget de la ville s’élève à 124,7 milliards de dollars., qui fait face àDéficit structurel prévu de 12 milliards de dollarsC’est une somme élevée pour ce que ça achète.

Il y a aussi des effets de deuxième ordre. Adam Lehodey, analyste politique au Manhattan Institute, a prévenu que le prix des produits très inférieur aux prix du marché permettrait des ventes répétées et des transactions d’arbitrage – des personnes qui achètent des produits bon marché pour les vendre à un prix plus élevé sur le marché. Il a probablement raison. Les prix artificiellement bas attirent une quantité de clients qui dépasse la capacité d’inventaire des magasins. Le résultat n’est pas une alimentation moins chère pour tout le monde ; c’est plutôt des pénuries intermittentes pour ceux qui en ont le plus besoin. Les commerces privés voisins, en particulier les petits magasins appartenant à des immigrés, pourraient ne plus être capables de concurrencer les produits subventionnés qui attirent le trafic. La réponse de Gustavo Gordillo, co-président du DSA : “peut-être qu’ils n’auraient pas dû faire ce métier au début” – est une réaction politique défiante, mais économiquement ignorante. Ces magasins remplissent des fonctions que les magasins municipaux ne peuvent pas assurer : horaires étendus, crédit pour les clients réguliers, produits spécifiques culturellement, et confiance de la communauté. Remplacer ces magasins par des supermarchés publics à assortiment limité n’est pas un progrès. C’est plutôt une gentrification par l’achat de produits.

Une politique plus sage consisterait à agir sur les mécanismes qui influencent réellement les coûts alimentaires et l’insécurité alimentaire. Le premier est le niveau des salaires : si les ménages à faible revenu gagnaient davantage, ils pourraient acheter plus de nourriture sans avoir besoin d’un magasin municipal. Le deuxième est la concurrence entre les grossistes et distributeurs, où se déterminent les prix réels. Le montant des achats alimentaires d’un citoyen moyen à New York est déterminé par la capacité de négociation de Kroger, Ahold Delhaize et leurs fournisseurs, et non par l’absence de magasins municipaux dans les quartiers concernés. Le troisième est la structure fiscale elle-même : des réductions d’impôts sur la propriété pour les commerçants privés dans les zones sous-servies, ou des subventions pour les magasins existants qui acceptent de limiter les prix des produits de première nécessité, permettraient de toucher plus de ménages à moindre coût financier que la construction de cinq nouveaux magasins. Le système de commissariat militaire, qui offre des prix de 18 à 25 % inférieurs à ceux des supermarchés privés, fonctionne parce qu’il s’adresse à une population fermée, avec une demande prévisible et un budget dédié. Ce n’est pas un modèle pour le commerce de détail urbain dans un marché compétitif.

Le problème plus grave n’est pas que M. Mamdani souhaite des aliments moins chers. C’est plutôt que ce plan confond le théâtre politique avec les mécanismes économiques. Une boutique alimentaire municipale ne remet pas en question le marché ; elle s’en abstient et demande aux contribuables de payer les coûts. Le danger n’est pas une collapse immédiate. C’est un processus lent : une base pour des subventions permanentes, un modèle que d’autres villes peuvent suivre, et une tendance à considérer le commerce de détail comme une service public. Ce chemin a déjà été emprunté auparavant, dans des endroits beaucoup plus riches que Kansas et bien moins compliqués que New York. Rarement, ce chemin se termine positivement.

Il vaut mieux subventionner les revenus que les rayons des magasins.