Votre avantage concurrentiel en matière de streaming avait juste besoin d’un lobbyiste pour être renforcé.

Le lundi, Netflix a augmenté ses performances, tandis que les trois principaux plateformes de streaming aux États-Unis ont annoncé qu’elles se sont associées en Washington. Netflix, Prime Video d’Amazon et YouTube d’Alphabet ont ainsi lancé…Streaming Access and Choice Alliance : une nouvelle coalition de lobbying dirigée par le groupe technologique TechNet.pousserPolitique de divertissement « neutre en matière de technologie »Si l’on lit de la manière dont les investisseurs ont agi, il s’agit d’une histoire de force : les gagnants collaborent entre eux, partagent des stratégies, et se préparent à l’avenir.

Si l’on lit les choses de manière inverse, c’est une histoire complètement différente. Les gagnants ne forment pas un lobby à Washington D.C. un jour où tout va bien. Ils le font parce que la machine qui permet aux prix de leurs actions de rester élevés – et aux prix de leurs actions en bourse d’être aussi élevés – est attaquée. Cette machine, c’est le service exclusif de sport en direct intégré à un abonnement. Et le groupe dont l’argent est en jeu, c’est vous, qui possédez ou envisagez de posséder des actions qui se vendent à environ 28 fois les bénéfices futurs et 7 fois les ventes, en supposant que cette machine ne peut être touchée.

Le mur que vous avez payé est en fait un barrière de paiement.

Centré sur le développement de ces entreprises au cours des deux dernières années, il s’agit du sport en direct. Netflix dépense désormais…Environ 1 milliard de dollars par an pour les événements en direct.On suppose que ça fonctionne : deux des trois pics les plus importants en termes de nombreux abonnés depuis 2018 se sont produits pendant les matchs en direct de la NFL. Environ 45 % des personnes qui s’étaient abonnées pour le premier match de Noël étaient toujours abonnées un an plus tard. Amazon vend…NFL Thursday Night Football. YouTube possède NFL Sunday Ticket, et paie environ 2 milliards de dollars par an.Pour des droits que DirecTV avait perdus auparavant, soit 500 millions de dollars par an, à un prix plus bas.

La thèse est simple, et jusqu’à présent, elle est rentable. Les épreuves sportives en direct sont quelque chose que l’on ne peut pas regarder à tout bout de champ, ni accélérer le rythme des émissions, ni passer à autre chose. Elles permettent aux abonnés de rester fidèles chaque mois, et c’est ce qui justifie les augmentations de prix que Netflix impose constamment. C’est là le véritable avantage de cette plateforme : un barrière financière, avec un match de football derrière elle.

Le gouvernement tente de franchir la barrière des salaires.

Voici ce que l’alliance répond réellement.Le département de la Justice a ouvert une enquête pour savoir si la NFL force les fans à payer trop d’abonnements.. Le président de la FCC, Brendan Carr, a demandé publiquement si la NFL mérite encore l’exemption antitrust qu’elle bénéficie depuis la loi sur la diffusion sportive de 1961.Maintenant, les jeux ne sont plus négociés pour la diffusion télévisée, mais pour la diffusion payante. Le pouvoir judiciaire a publié un rapport en juin, dans lequel il qualifie cette exemption de 65 ans d’“injuste”.Une exemption antitrust pour intérêts spéciaux qui s’est mal passée.."

Notez ce qui est commun à ces trois actions : aucune d’elles ne vise un streamer concurrent. L’ennemi n’est pas Disney ou Paramount. L’ennemi, c’est l’idée selon laquelle les fans devraient payer pour regarder des jeux qu’ils pouvaient obtenir gratuitement auparavant. Les régulateurs et les diffuseurs cherchent à obliger à redonner plus de jeux en libre accès sur la télévision traditionnelle. Pour ces trois géants, ce ne serait pas une petite concession. Cela éliminerait l’exclusivité qui fait que les droits sont si précieux… Le prix que vous payez dépend justement de cette exclusivité.

Le nombre obscène que personne ne répète

C’est cet déséquilibre qui devrait inquiéter le propriétaire plus que n’importe quel concurrent. Netflix dépense…Environ 5 % de son budget de production est consacré aux droits de diffusion en direct.Ceux-ci ne contribuent qu’à environ 1 % des heures de visionnage totales. Un pour cent d’heures, ce qui représente une part croissante du pouvoir de tarification et des risques politiques. Et le coût pour un fan, si le modèle continue à se développer, est élevé : en 2024, une analyse indiquait que un fan sérieux de l’NFL devait…Environ 1 600 dollars par an, pour sept services de suivi de chaque match..

La bonne nouvelle est réelle, et c’est ce qui rend le danger plus grave. L’approche liée aux sports en direct fonctionne vraiment – les inscriptions en témoignent. Mais ce succès est en soi la raison pour laquelle Washington a choisi de suivre ce modèle. Le même barrage financier qui ravit les actionnaires est aussi celui que le gouvernement considère comme un obstacle pour les consommateurs. Votre confort et leurs griefs sont donc identiques.

Même si ça fonctionne, vous pouvez encore perdre.

Les optimistes ont une réponse réelle, et elle n’est pas négligeable. Les sports ne constituent pas encore un élément central pour les bénéfices de Netflix ; les droits de diffusion en direct représentent une part modeste des revenus de l’entreprise, qui croît de 16 % par an, avec des marges d’exploitation proches de 30 %. Tout cela peut être surmonté. Cette alliance, dans ce contexte, n’est qu’une bonne pratique commerciale.

Mais c’est justement une défense de la méfiance. Le fait que ces entreprises aient jugé nécessaire de créer un organisme politique dédié ce lundi – après que Netflix a passé la première moitié de l’année 2026…Dépenser plus que le reste d’Hollywood réuni.Le lobbying est une mesure de la réalité de la menace. Un rempart que l’on doit défendre contre le Congrès n’est pas un rempart impénétrable dont on a payé 28 fois le salaire. C’est plutôt un rempart qui dépend des intérêts politiques… Et les dépendances politiques ont leur propre mécanisme de réajustement, sans préavis.

C’est le signal à surveiller. Les enquêtes de la FCC, les investigations du département de la Justice et les rapports de la Chambre des représentants n’ont pas encore abouti à une règle claire. Rien n’a été décidé pour l’instant. Mais attendez de voir ce qui se passera si les régulateurs imposent une exclusivité : une diffusion conjointe en direct, une exemption renversée, une exigence pour que les matchs de championnat soient diffusés en direct… Ensuite, observez comment le prix de la souscription va évoluer, et quel sera le coût total. C’est la chaîne : une décision politique, puis une question liée au pouvoir de tarification, et enfin un réajustement discret du prix du titre que vous pensiez être sûr.

Vous n’avez pas besoin de parier sur le fait que tout cela se produise. Il suffit de cesser de penser qu’il est impossible. Pour une action qui a déjà été évaluée comme étant indestructible, un alliance créée pour défendre ses murs protecteurs ne constitue pas une preuve de force. C’est plutôt l’admission que les murs protecteurs avaient besoin d’une armée pour être défendus.