Le détroit d’Hormuz est bloqué. Le Fed est également bloqué.

La voie de communication de Hormuz est bloquée. De même, l’économie américaine est en difficulté, tout comme la Réserve fédérale.

Ce qui semble sur le plan superficiel être une autre série de événements géopolitiques – les prix du pétrole en hausse, les futures stables, l’inflation qui augmente – cache en réalité un problème plus sérieux. Les prix du pétrole ont repris leur cours à environ 82 dollars pour le West Texas Intermediate.88 $ pour BrentLes prix sont aux plus élevés depuis la fin du mois de juillet, étant donné que le conflit entre les États-Unis et l’Iran concernant le point de contrôle de l’énergie le plus important au monde ne semble pas vouloir se résoudre.Le S&P 500 s’est clôturé pratiquement inchangé le 8 août.Ayant atteint des sommets historiques plus tôt cette semaine, mais ensuite enregistrant une stagnation. Le rapport sur les prix à la consommation pour juillet, qui devrait être publié le 12 août, devrait indiquer une inflation globale de 3,4 % pour l’année. Cela serait encore plus faible. Mais la composante liée à l’énergie, qui a chuté de 5,7 % en juin après que un cessez-le-feu a temporairement apaisé les prix, est un facteur incertain. Si le prix du pétrole reste élevé, ou si il augmente davantage, la légère désinflation réalisée en juin pourrait s’effondrer avant la réunion du FED en septembre.

Le problème n’est pas seulement que le pétrole est cher. C’est que aucune des deux parties impliquées dans l’impasse de Hormouz n’a d’incitation à bouger. Le marché est donc constamment trompé, et on lui fait croire qu’une solution pourrait finalement se produire… mais ce n’est peut-être pas le cas.

L’approche de Donald Trump s’est inscrite dans un rythme précis : menacer d’agir de manière décisive, suggérer qu’un accord a été trouvé, observer si les actions et le pétrole se sont élevés ou baissés, puis laisser passer la date limite sans aucun progrès. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, avait prédit qu’un accord pourrait être conclu en “heures” ou “jours”, mais il a retiré ses propos lorsque rien ne s’est produit.Le dimanche, M. Trump a déclaré aux journalistes que les États-Unis étaient « seulement en phase de négociations partiellement ».Et il était prêt à laisser l’oppression économique se développer. Quant à l’Iran, il a posé des conditions qui ressemblent à une exigence de retrait inconditionnel des États-Unis : mettre fin à la guerre, lever le blocus naval, lever toutes les sanctions et verser des compensations pour les dommages causés par la guerre. Le président du parlement iranien, Mohammad Bagher Ghalibaf, a qualifié les messages de M. Trump de « diplomatie théâtrale ». Cette analyse est assez juste.

Les deux parties bénéficient de cette ambiguïté. M. Trump obtient une euphorie sur le marché et des victoires politiques.La Bourse a atteint un niveau record en fin de journée, en raison des spéculations liées à ce accord, plus tôt en août.Sans faire de concessions substantielles. L’Iran conserve une certaine influence sur le canal maritime par lequel environ un quart du pétrole mondial est transporté par voie maritime. Cependant, l’inflation intérieure et la détérioration économique s’accroissent. Le trafic naval a chuté de environ 130 navires par jour avant le début du conflit en février, à seulement huit navires ces derniers jours. L’Organisation maritime internationale a enregistré au moins 64 incidents violents et 17 morts impliquant des navires commerciaux. Le transport maritime ne peut reprendre, car personne ne veut payer le prix pour mettre fin à ce chaos.

Helima Croft de RBC Capital Markets décrit un « biais d’optimisme excessif » sur le marché. Les investisseurs considèrent la possibilité d’un accord sur le port de Hormuz comme une machine à voyager dans le temps, capable de remettre l’énergie en Moyen-Orient à son état pré-guerre. Le problème est que ni Washington ni Téhéran ne négocient de bonne foi. Les analystes de IG s’attendent à ce que le prix du pétrole se situe entre 75 et 95 dollars pendant cette période de tension. Tant que cela est le cas, le marché peut absorber les chocs. Mais si les stocks continuent de diminuer et que le conflit s’intensifie, cet optimisme pourrait disparaître rapidement.

Le problème plus grave est ce que ce statu quo a eu pour la Réserve fédérale. En juillet, la banque centrale a maintenu les taux à un niveau stable entre 3,5 % et 3,75 %, par un vote de 9 voix contre 3. Trois membres ont voté contre une hausse de un quart de point de taux. Cet indicateur était ambigu. Les marchés ont réagi en faisant monter le rendement des obligations du Trésor à un niveau record depuis 2007. Cela montre une véritable incertitude quant à la crédibilité de la Réserve fédérale sur le long terme en matière d’inflation. Les futures sur les taux d’intérêt indiquent maintenant une probabilité de 56 % que la Réserve fédérale maintiendra ses taux en septembre, contre 45 % la semaine précédente. Ce changement s’est produit après un rapport médiocre concernant l’emploi en juillet : les employeurs ont perdu 23 000 postes, et les chiffres pour mai et juin ont été révisés à la baisse de 103 000 postes.Les stratèges de J.P. Morgan considèrent toujours une hausse de 25 points de base comme « plus probable que non ».Mais le marché est clairement divisé.

La Fed est contrainte de faire face à une marché du travail en déclin et à une pression inflationniste persistante due aux coûts énergétiques – ce qu’on appelle la stagflation. Une hausse des taux d’intérêt serait un coup dur pour l’emploi, qui est déjà en difficulté. Cory Stahle, du groupe Indeed Hiring Lab, identifie quatre raisons pour lesquelles les employeurs refusent de recruter : les prix élevés liés à la guerre en Iran, les tarifs plus élevés, les mesures restrictives de l’administration visant à contrôler l’immigration, ainsi que l’incertitude géopolitique générale. Si le indice de consommation des ménages en juillet est plus élevé que prévu, cela pourrait entraîner une deuxième série d’augmentations des prix. Les économistes de Bank of America, qui ne sont pas convaincus par l’argument lié au marché du travail, pensent qu’une hausse de trois quarts de point d’indice commencera en septembre. Ce serait une mesure extraordinaire pour une économie sans emploi.

Bien sûr, une hausse des prix du pétrole n’est pas la même chose que l’inflation durable. Une augmentation ponctuelle des coûts de l’énergie entraîne une augmentation des prix, mais sans nécessairement créer la spirale salariale qui caractérise une inflation réelle. Les données de juin montrent que l’économie dans son ensemble est en déclin : l’inflation brute est tombée à 2,6 %, celle liée au logement à 3,3 %, et celle liée aux aliments à 3 %. L’indice des prix PCE, le indicateur préféré de la Fed, était…3,7 % pour le mois de juinElle est tombée à 4,1 % en mai. La tendance à la déinflation en dehors du secteur de l’énergie est réelle.

Cependant, le problème de la Fed n’est pas purement technique. C’est un problème politique et institutionnel. La décision d’attendre en juillet, combinée au refus du président de la Fed, Kevin Warsh, de donner des indications claires sur l’évolution future des taux d’intérêt, a mis les marchés dans une situation d’incertitude quant à la réaction de la banque centrale. Les taux des obligations à long terme ont déjà changé. Si le indice des prix à la consommation en septembre est moins bon que prévu, la question de la crédibilité de la politique monétaire devient urgente. Si elle reste stable, le marché du travail se détériore davantage. Dans tous les cas, la Fed perd. Le conflit avec l’Iran a transformé la politique monétaire en une sorte de jeu de pouvoir entre deux résultats défavorables.

La meilleure réponse serait que l’administration reconnaisse que la confusion persistante dans le détroit d’Hormuz représente une charge pour les travailleurs américains et une contrainte pour la politique monétaire. Un accord partiel – qui garantirait un passage sécurisé sans exiger des concessions iraniennes sur des questions non pertinentes – permettrait de baisser les prix du pétrole, de réduire l’inflation et de donner à la Fed plus de liberté de manœuvre. En revanche, la stratégie actuelle de pression maximale et de retard maximum permet à Téhéran de tirer profit aux dépens des consommateurs américains.

Le indice des prix à la consommation pour juillet, publié le 12 août, ne résoudra pas le dilemme. Il ne fera que marquer un nouveau point de contrôle. La décision réelle se trouve dans le fait que Washington accepte que une mer partiellement ouverte soit pire qu’une mer non négociée correctement. Pour l’instant, cela ne semble pas être le cas. La Fed observe la situation. L’économie paie le prix.