Le marché boursier est réservé aux 10 % les plus riches : ils possèdent 87 % de celui-ci.

Le marché boursier est réservé aux 10 % les plus riches : ils possèdent 87 % de celui-ci.

Le S&P 500 a atteint à plusieurs reprises de nouveaux sommets en 2026 : il a dépassé les 7 000 points en avril, et a continué à grimper grâce aux bénéfices générés par l’IA. Pour les Américains ordinaires, ces chiffres appartiennent à une économie différente. L’Université du Michigan…L’indice des sentiments des consommateurs est tombé à 51,0 en août.Un niveau associé à de profondes récessions.Le travailleur à temps plein typique gagnait 1 250 dollars par semaine au premier semestre 2026.– Une augmentation de salaire nominale de 38 % depuis 2019… mais l’inflation a absorbé la plupart de cette augmentation. Le taux de croissance des salaires réels est donc inférieur à 1 % par an. Le marché boursier et les entreprises individuelles ne fonctionnent pas dans la même réalité.

La raison structurelle est définie par un seul chiffre tiré des comptes financiers de distribution de la Fed : les 10 % de ménages américains les plus riches.Possède 87 % de toutes les actions d’entreprises et des actions de fonds mutuel.Seulement les 1 % les plus riches possèdent…La moitié de toutes les actifs, pour un montant d’environ 27,6 billions de dollars.À partir du premier trimestre 2026, les 50 % les plus pauvres en termes de patrimoine net n’apprécient que 1 %. Lorsque le S&P 500 augmente, la grande majorité des gains financiers se retrouve dans une petite partie de la population. Pour tous les autres, le lien entre une hausse du marché boursier et le bien-être financier personnel est presque purement théorique.

Cette concentration n’est pas une caractéristique temporaire du cycle actuel. C’est le point culminant d’une tendance qui dure depuis des décennies. La part des 10 % les plus riches dans la richesse en actions est à un niveau record, selon les données de la Réserve fédérale. La proportion d’Américains qui possèdent des actions sous quelque forme que ce soit, selon les données de Gallup, est tombée à 58 % en avril 2026, contre 62 % l’année précédente. C’est la première baisse depuis 2016. L’idée que cette différence s’atténuera grâce à une participation plus large est contredite par les données : la propriété diminue, et non augmente.

Le rallye de 2026 n’a rien changé à cette situation, car les gains se sont concentrés dans des secteurs que les riches possèdent déjà. Selon Morgan Stanley, la reprise des valeurs boursières est…Animé par une augmentation des dépenses liées aux infrastructures de l’IACela entraîne une hausse des actions des semi-conducteurs et de la technologie, qui dominent les portefeuilles des personnes appartenant au décile supérieur. Les gains sont modestes ; le reste du marché est en grande partie resté passif. Ce n’est pas une hausse générale qui crée de la richesse. C’est plutôt une hausse qui aggrave la richesse existante.

L’obstacle politique est les élections de mi-mandat de novembre.Le marge dans la Chambre est la plus étroite depuis 1930.– 220 républicains contre 215 démocrates – et le parti du président a perdu en moyenne 30 sièges à la Chambre des représentants lors des élections de mi-mandat. La disponibilité des biens est l’enjeu décisif.L’inflation ajustée aux prix à la tête est de 3,4%Et le prix de l’essence a augmenté de 24,6 % au cours de l’année écoulée, en raison du impact économique causé par le conflit avec l’Iran. Les électeurs qui se sentent pressés ne sont pas en mesure de distinguer entre « l’économie » et « le marché boursier ». Ils savent que leurs propres finances sont sous pression, et ils vont donc voter en conséquence.

Le risque pour les marchés n’est pas que les élections de mi-mandat donnent lieu à des résultats partisans particuliers. Morgan Stanley affirme que le pouvoir exécutif reste…Le moteur principal des politiques qui comptent pour les investisseurs– Les tarifs, la politique étrangère, les réglementations… Et les marchés sont devenus moins sensibles aux événements politiques. Cela peut être vrai pour la période de trois à six mois qui suit le vote. Le risque plus profond est structurel : un système politique qui a toléré une concentration excessive des propriétés privées pourrait commencer à en douter. L’industrie des fonds privés est déjà soumise à un contrôle plus strict de la part du gouvernement fédéral. La réglementation des actifs numériques s’intensifie également. Si les élections de mi-mandat donnent lieu à un groupe démocrate au Congrès, les chances d’une augmentation supplémentaire – ou d’un impôt sur la richesse – augmenteront considérablement.

L’acheteur marginal d’actions américaines est les ménages riches et les institutions qui gèrent leurs capitaux. Cet acheteur a profité énormément de cette divergence. Mais cette concentration, qui rend la divergence rentable, la rend également politiquement fragile. Lorsque les 1 % les plus riches possèdent la moitié du marché, toute politique visant à toucher la richesse des élites – des impôts plus élevés sur les bénéfices financiers, une application plus stricte des règles antitrust, des taxes sur les profits exceptionnels dans le secteur de l’énergie ou de la technologie – menace directement la source de demande en actions. La plus grande vulnérabilité du marché est que sa propre structure favorise les réactions politiques qui pourraient le détruire.

Pour un portefeuille conçu pour exploiter cette divergence, la question est de savoir s’il convient d’acheter des actions ou de les garder en dépôt. Les éléments indiquent qu’une réponse nuancée est nécessaire. Les causes structurelles de cette divergence – une propriété concentrée, une hausse des prix liée aux technologies, une stagnation des salaires réels – ne se résoudront pas rapidement. La proportion de propriété dans le portefeuille devrait dépasser 62 % (le niveau d’hier), afin de signifier une plus grande participation des particuliers au marché boursier. De plus, la croissance des salaires devrait dépasser significativement l’inflation, afin de montrer que l’économie traditionnelle s’améliore. Aucune de ces conditions n’est réunie pour l’instant. La thèse de la divergence reste donc valable.

Ce qui a changé, c’est la prime de risque politique. Les élections de mi-mandat créent une opportunité pour que les propositions politiques qui étaient auparavant théoriques puissent devenir concrètes. Un portefeuille qui a bénéficié de l’augmentation des prix en raison de la concentration des investissements devrait envisager des mesures de couverture : options, rotation vers des secteurs moins politiquement exposés, ou réduction de l’exposition aux entreprises technologiques les plus sensibles à la politique. Ce n’est pas parce que cette divergence se termine, mais parce que le coût politique de faire des erreurs est plus élevé qu’auparavant.

La séparation du marché boursier par rapport à l’économie globale est un phénomène structurel, et non une anomalie cyclique. Ce statu quo persistera jusqu’à ce qu’un événement le brise. Le facteur le plus susceptible de provoquer cette rupture n’est pas une modification des politiques de la Réserve fédérale ou une récession. C’est la politique. Les 10 % les plus riches possèdent 87 % des actions en bourse. Les 90 % restants contrôlent les votes. Cette situation ne reste pas constante pour toujours.