Les groupes étatiques et bancaires s’efforcent de fermer l’excuse permettant aux stablecoins d’obtenir des rendements élevés, telle que celle prévue par la loi CLARITY.

Les groupes industriels bancaires considèrent que la discussion sur le rendement des stablecoins liées au CLARITY Act constitue en réalité une manière de défendre les dépôts bancaires.

Une coalition de groupes bancaires tente de présenter le débat relatif aux rendements des stablecoins dans le cadre de la loi CLARITY comme une question liée à la protection des dépôts des clients. Il ne s’agit pas principalement d’une question liée aux crypto-monnaies en tant que technologies ; il s’agit plutôt d’une préoccupation concernant le fait que les rendements des stablecoins puissent priver les banques de ressources financières nécessaires pour accorder des prêts aux consommateurs, aux petites entreprises et aux agriculteurs. La logique est simple : si les clients peuvent transférer de l’argent vers des stablecoins qui offrent des rendements, les banques risquent de perdre une partie de leur base de financement.

La coalition affirme que ce risque n’est pas seulement théorique. Elle souligne que les ambiguïtés dans la législation actuelle pourraient inciter les clients à transférer leurs fonds hors du système bancaire. C’est pourquoi ces groupes insistent pour des dispositions plus claires concernant les paiements de nature similaire aux intérêts, ainsi que pour moins de moyens permettant de contourner cette règle.

La chronologie est importante. Le Comité bancaire du Sénat a déjà permis à ce projet de loi d’être mis en œuvre.Vote bipartisan de 15 voix pour, 9 voix contreLes banques insistent pour que leur demande soit prise en compte.Vote du jeudiMême après les avancées du comité, le projet de loi doit encore être mis en harmonie avec les propositions présentées par le comité de l’agriculture, avant que celui-ci ne puisse être examiné par l’ensemble du Sénat.

Le compromis proposé par Tillis-Alsobrooks vise à séparer les rendements des récompenses offertes en retour.

Comment le projet de loi détermine les limites

Le projet actuel cherche à séparer le rendement similaire à celui d’un dépôt des incitations financières liées aux paiements. Il empêcherait ainsi une partie concernée de percevoir des intérêts ou des revenus liés à ces paiements.Simplement en lien avec la détention de cet objet.De plus, cela permet encore des récompenses basées sur les activités ou les transactions effectuées. En même temps, il laisse au SEC, à la CFTC et au Trésor l’autorité de définir les règles qui régissent ces activités.

Cette distinction est en réalité le véritable champ de bataille. En théorie, les récompenses en espèces, les incitations des commerçants et les remises sur les transactions sont différentes du simple fait de payer quelqu’un pour qu’il détienne un actif. En pratique, cette ligne peut devenir floue lorsque l’économie entre en jeu.

L’amélioration apportée par les textes de Tillis-Alsobrooks a permis d’améliorer le langage utilisé dans le projet de loi. Cependant, les banques ne sont pas entièrement satisfaites. La coalition a déclaré que la révision était meilleure, mais elle a également souligné qu’il y avait toujours un risque de création de loopholes inattendues. Elle a insisté sur l’importance de prévoir clairement dans le texte de loi des dispositions interdisant les paiements similaires aux intérêts. Leur objection est de nature pratique : si les clients peuvent être payés pour détenir des stablecoins, plutôt que pour le simple fait de détenir des stablecoins, alors la préoccupation liée au transfert des dépôts pourrait revenir de manière inattendue.

Pourquoi les équipes de produits sont-elles importantes ?

Selon les analystes optimistes, la distinction entre les actifs et l’activité peut toujours permettre de garantir des récompenses basées sur les revenus, sans que les stablecoins ne deviennent en réalité des dépôts à intérêt. En revanche, selon les analystes pessimistes, le design du produit pourrait même reproduire les caractéristiques économiques liées aux taux de rendement, même si la loi ne utilise pas ce terme.

C’est pour cette raison que le processus de décalage et de réconciliation est important. La vraie question est de savoir si le Congrès peut empêcher la mise en œuvre de tels mécanismes, tout en préservant les incitations financières qui permettent aux stablecoins d’être adoptés par les utilisateurs.

Les préoccupations de l’État ajoutent un deuxième point de pression.

Les États observent la situation de près. La Conférence des superviseurs des banques d’État a salué les progrès réalisés dans ce domaine.Prémédation systématiqueIl s’agit surtout de la régulation par l’État de la transmission de l’argent, et il est nécessaire de limiter toute expansion des pouvoirs des banques. Cela signifie que, même si le Congrès parvient à mettre en place les règles appropriées concernant les taux d’intérêt fédéraux, les autorités réglementaires étatiques et l’application des lois peuvent toujours influencer ce que les banques feront réellement.

Quel pourrait être le prix du texte final ?

Le prochain mouvement consiste en une transaction textuelle. Une fois que le comité a pris cette décision…Amendement révisé de 309 pages, concernant la nature d’un substitut.La lutte s’est concentrée sur une seule question politique : peut-il être possible pour le Congrès d’interdire les rendements similaires aux dépôts, sans pour autant interdire les incitations financières qui encouragent l’adoption de ces systèmes ? Le projet actuel interdit les compensations payées sous forme de rendements.Solemment en lien avec la détention de ces biens.Il s’agit d’une stablecoin de paiement, mais elle permet également la distribution de récompenses basées sur les activités ou les transactions. De plus, certaines aspects liés à la définition de cette stablecoin sont laissés aux soins des régulateurs.

Si la règle reste floue, les émetteurs de stablecoins établis et les plateformes ayant une forte capacité de distribution seront probablement les plus aptes à utiliser des récompenses et des mécanismes de conception d’écosystèmes pour maintenir les balances des utilisateurs. En revanche, si la règle devient plus stricte, les banques bénéficieront certainement, car la concurrence sur le marché des dépôts deviendra moins importante. De plus, l’ensemble de la structure du marché – y compris les infrastructures liées aux paiements, aux comptes, aux règlements, etc. – pourra bénéficier d’un régime qui garde les stablecoins plus proches des paiements quotidiens que des produits de type dépôt bancaire.

Ce que l’on doit noter…

• Le compromis final se présente-t-il comme un cadre de règlement et de récompense, ou plutôt comme un système de taux de rendement, mais sous un autre nom ?
• Les définitions réglementaires révisées suffisent-elles à combler les lacunes que les banques craignent ?
• Comment l’autorité de l’État et les règles établies par la charte limitent-elles encore ce que les émettrices peuvent offrir réellement ?