Les règles relatives aux stablecoins connaissent bien la mine, mais pas le marché.

La chose la plus importante concernant les nouvelles règles américaines relatives à l’identification des stablecoins, c’est la phrase qui indique qui ne compte pas comme client.

Si vous achetez un token lié au dollar sur une bourse, si vous le gardez dans votre propre portefeuille, si vous l’envoyez à un ami, ou si vous l’utilisez chez un commerçant, le cadre fédéral en vigueur considère que vous n’êtes pas une personne dont le système doit s’occuper. Le régime ne s’intéresse que au moment où le token est créé en utilisant des dollars, et au moment où il est réduit à zéro. La période qui s’étend entre ces deux moments, où le dollar numérique circule réellement, se trouve en dehors de son champ de vision.

C’est la faille que l’industrie bancaire américaine a essayé de combler pendant l’été.

Qui est considéré comme client ?

La distinction qui permet de effectuer le travail analytique est entre deux marchés qui semblent similaires, mais qui se comportent très différemment. Le marché primaire est celui où une stablecoin est créée et détruite : l’émetteur prend des dollars, crée des tokens soutenus par des réserves, puis les renouvelle en dollars sur demande. Le marché secondaire, quant à lui, comprend tout le reste – chaque transaction sur un exchange, chaque transfert de token, chaque paiement effectué via un fournisseur de services de actifs numériques. C’est sur ce marché que la stabilité de la stablecoin est véritablement testée. Comme l’a souligné la Réserve fédérale dans ses propres recherches…Demande la plus stable des stablecoins, utilisation et découverte des prixse déroule.

Les nouvelles règles étaient conçues pour ne s’appliquer qu’à la première de ces personnes. En juin, FinCEN, l’OCC, la Réserve fédérale, la FDIC etL’Administration nationale des coopératives de crédit a proposé conjointementUn programme d’identification des clients pour les émetteurs de stablecoins de paiement autorisés – les émetteurs non bancaires, conformément à la loi GENIUS.Considérés comme des institutions financières en vertu de la loi sur le secret bancaire.La proposition exige que l’émetteur connaisse l’identité réelle de toute personne qui ouvre un compte auprès de lui, jusqu’au nom, à l’adresse et au numéro d’identification fiscale. De plus, les données doivent être conservées pendant cinq ans.

La définition de « compte » est là où se trouve l’aspect intéressant. La proposition concerne l’émission et la récupération des comptes, la gestion des réserves, ainsi que la détention des clés privées pour les clients – c’est donc les relations directes entre l’émetteur et ses clients.Exclut expressément toute interaction avec le contrat intelligent de l’émetteur.Et cela exclut toute personne qui a acquis les tokens ailleurs que directement auprès de l’émetteur. En d’autres termes : un détenteur de USDC acheté sur une bourse n’est pas considéré comme un client pour cette règle.

Une deuxième exclusion concerne le niveau d’identification lui-même. Dans une réglementation émise en avril, FinCEN a indiqué qu’elle ne prévoyait pas d’appliquer des exigences de vérification des clients.Collection d’actions à titre de propriété bénéficiaire pour les activités du marché secondaire.

Cette différence est importante, car elle détermine l’endroit où les fonds se trouvent réellement. Le valeur de l’USDT de Tether est d’environ 183 milliards de dollars, tandis que celle de l’USDC de Circle est d’environ 73 milliards de dollars, selon les données du marché Ainvest. Cela représente plus d’un quart de trillion de dollars en valeur de tokens. L’USDT seul représente environ 7 % de la valeur totale du marché des cryptos. Presque aucune de ces valeurs ne se trouve sur le marché primaire ; elle se trouve plutôt sur les exchanges, dans les portefeuilles, dans les transactions de paiement. En autres termes, l’instinct initial du régime américain est de faire porter tout le fardeau lié à l’identité des personnes qui créent et brûlent les tokens sur ceux qui les créent. Mais cela concerne uniquement la partie la plus petite et la plus strictement contrôlée du système, sans tenir compte de la partie où les tokens sont effectivement utilisés.

La campagne estivale des banques

Le Bank Policy Institute, l’organisme de recherche et de plaidoyer du secteur bancaire, ainsi que The Clearing House ont passé l’été à souligner que cette conception met le fardeau dans la mauvaise position. Dans leur commentaire de juin concernant les règles anti-blanchiment d’argent, ils ont souligné le fait que FinCEN reconnaissait lui-même cela.La plupart des activités liées aux stablecoins illégales se déroulent sur le marché secondaire.Ils ont soutenu que ce cadre ne impose aucune obligation comparable aux dépositaires, aux exchanges et aux fournisseurs de services liés aux actifs numériques où se déroule cette activité. De nombreuses de ces plateformes sont des institutions autorisées par l’État pour l’échange d’argent – des entités qui ne respectent pas les exigences formelles de identification des clients que les banques ont respectées pendant des décennies. Leur demande est de faire appliquer des normes comparables au marché secondaire grâce à des règlements futurs, avec le soutien de l’autorité légale dont le Congrès doit disposer.

Un deuxième commentaire, posté à la fin du mois d’août, ajoute cette nuance qui rend la position plus claire en tant que politique, plutôt que comme une simple pureté.BPI et The Clearing House souhaitent des seuils minimales pour les cas de dépenses de faible importance.– Une exemption pour les transactions de faible valeur – et des limites plus claires concernant le moment où la vérification complète de l’identité doit être effectuée. Ils ne demandent pas que chaque transaction de deux dollars soit photographisée. Ils veulent que les infrastructures permettant le transfert de grandes quantités d’argent numérique respectent des normes de vérification d’identité équivalentes à celles utilisées par les banques, avec les banques comme référence.

Vu de cette manière, ce processus de contrôle concerne bien plus que la sécurité. Il s’agit d’une stratégie politique visant à influencer le marché secondaire. Chaque fois qu’un token dénommé en dollars passe par le marché secondaire sans aucune vérification d’identité, il échappe aux contrôles établis par les banques, qui sont essentiels pour que le système de compensation puisse fonctionner correctement. En imposant des exigences d’identification similaires aux banques, on complique non seulement les activités financières illicites, mais on transforme également la partie la plus active de l’économie des stablecoins en quelque chose qui se comporte comme de l’argent bancaire, avec tous les participants connus par une institution chargée de la conformité. C’est un résultat politique raisonnable, qui mérite d’être discuté. De plus, c’est aussi le résultat que les concurrents des banques devraient payer.

Ce n’est pas non plus un geste isolé. En septembre dernier, le même institut, en collaboration avec l’Association des Custodians Mondiaux et le Forum des Services Financiers, a exhorté la SEC à…Appliquer des “mesures de protection solides” aux règles relatives à la garde des cryptomonnaies.— Un argument similaire : l’infrastructure de cryptomonnaies devrait simplement adopter les méthodes utilisées par les banques. La lutte pour l’identification des stablecoins est une situation similaire, mais à un niveau plus grand : si les systèmes qui permettent le transport des tokens en dollars ressemblent et coûtent comme les systèmes bancaires, les banques peuvent alors rester une partie intégrante de ce système.

Ce que les deux parties négocient réellement, c’est le lieu où résidera la légitimité des dollars numériques. Le régime américain construit son identité autour de l’entité émettrice : une institution régulée qui joue le rôle de centre de création et de remboursement des dollars. Le modèle de l’UE, quant à lui, intègre l’identité dans le processus de transfert lui-même – c’est sa version de…La règle de voyage s’applique à chaque transaction cryptographique.Aucun sol de taille déterminée ; donc, les informations relatives à l’origine et aux bénéficiaires se déplacent avec le paiement, plutôt que de rester attachées à l’émetteur. Deux solutions architecturales différentes pour la même question. La réponse des États-Unis est que la légitimité réside dans l’institution elle-même. La réponse de l’UE est que cette légitimité réside dans le paiement lui-même.

La séquence immédiate est assez claire. FinCEN finalisera les règles d’identification des émetteurs. Le marché secondaire restera donc l’objet explicit à réguler ; les banques ont informé le Congrès et les agences que c’est ce qui devait être fait. Ensuite, la question se posera de savoir si les exchanges – dont certains seraient prêts à adopter des normes d’identification fédérales uniformes, car cela permettrait de réduire les coûts de conformité par rapport aux concurrents offshore – seront intégrés dans un système d’identification fédéral proprement dit. De plus, il faudra déterminer si les transferts de titres effectués par les institutions elles-mêmes continuent d’être considérés comme un domaine où les règles refusent de s’appliquer.

La question plus importante est structurelle. Lorsque l’identification sur le marché secondaire devient possible, le dollar numérique effectue une migration silencieuse : du mode peer-to-peer, où les utilisateurs peuvent transférer de l’argent sans passer par une banque, à un niveau de règlement où une institution régulée est présente à chaque étape du processus. L’argument public concerne les finances illicites. En réalité, il s’agit de savoir qui peut se placer entre le token et l’utilisateur – et quel niveau de la stack du dollar numérique les banques peuvent posséder.