La réglementation des stablecoins manque la date limite de l’acte GENIUS, au milieu des disputes concernant les réserves monétaires.

• La loi GENIUS n’a pas respecté la date limite d’un an pour l’élaboration des règles réglementaires relatives aux stablecoins. Les analystes considèrent ce retard comme un phénomène normal dans le cadre des processus de mise en place de nouvelles réglementations gouvernementales, et non comme une faute politique.
• Les principaux émetteurs de stablecoins continuent d’opérer en respectant des règles strictes qui exigent des réserves suffisantes, des informations claires et une priorité pour les détenteurs des stablecoins. Parallèlement, ils développent des infrastructures basées sur les propositions existantes du OCC.
• Le retard est causé par des conflits substantiels concernant les règles de composition des réserves, les limites entre compétence étatique et fédérale, ainsi que les coûts liés au respect des normes de lutte contre le blanchiment d’argent. Les analystes affirment qu’il est nécessaire de discuter attentivement de ces questions afin d’éviter l’élaboration de règles inadaptées.
• Bien que le cadre soit établi, l’incapacité à mettre en place les règles finales dans des conditions favorables indique que des projets réglementaires plus complexes, tels que la loi CLARITY, pourraient devoir attendre plus longtemps avant d’être mis en œuvre.

L’anniversaire d’un an de la loi GENIUS a été marqué par un retard dans l’établissement des règles réglementaires finales. Les analystes du secteur considèrent que cette situation est plutôt conforme aux procédures habituelles des gouvernements pour l’application de nouvelles réglementations, et non pas une erreur politique. Les émetteurs de stablecoins ont fonctionné pendant une décennie sans aucun cadre réglementaire fédéral. Actuellement, ils fonctionnent selon des lois contraignantes qui exigent des réserves complètes, des informations claires et une priorité pour les détenteurs de tokens. Des émetteurs majeurs comme Circle, Paxos et Ripple continuent à développer leur infrastructure en se basant sur les propositions existantes de la OCC, en espérant que les règles finales seront alignées avec les directives actuelles.

Le retard est dû à des conflits substantiels détaillés dans les documents de commentaire, en particulier en ce qui concerne les règles relatives à la composition des réserves, qui pourraient modifier le marché des fonds tokenisés. De plus, il y a des questions liées aux limites entre l’autorité étatique et fédérale, ainsi que aux coûts liés au respect des normes de lutte contre le blanchiment d’argent. Les analystes affirment que se hâter pour respecter une date limite symbolique risquerait de conduire à des règles inappropriées, nécessitant des années de modifications. En revanche, prendre le temps de mettre en place des règles correctes est plus important, car le marché atteint déjà 300 milliards de dollars. Des sénateurs de partis différents exigent actuellement que le Trésor public clarifie les compétences de l’État dans le cadre de cette loi.

Pourquoi les décisions réglementaires concernant les stablecoins sont-elles retardées, malgré le large soutien qui existe envers elles ?

Les règlements relatifs aux stablecoins sont considérés comme le projet le plus consensuel dans la politique cryptomonétaire américaine, avec un large soutien de la industrie, des banques et des agences. L’incapacité à établir des règles finales dans de telles conditions favorables indique que des projets réglementaires plus complexes et controversés, tels que le régime de structure du marché prévu par le CLARITY Act ou les règlements de la SEC concernant les cryptomonnaies, auront probablement besoin de plus de temps pour être mis en place. Ce retard constitue un point de référence pour évaluer les attentes des investisseurs quant à la rapidité des réglementations concernant les actifs numériques à venir.

Les sceptiques considèrent cette erreur comme un signal d’alarme. Les disputes complexes concernant les règles de composition des réserves pourraient modifier le marché des fonds tokenisés, soulignant ainsi les complexités liées à l’établissement d’un cadre fédéral. Les frontières entre les compétences des États et du gouvernement fédéral restent une question controversée. Des sénateurs de tous les partis exhortent le Trésor public à clarifier ces distinctions dans la loi.

Les coûts liés au respect des normes AML contribuent également aux retards, car les autorités s’efforcent de s’assurer que les émetteurs de stablecoins respectent des normes strictes en matière de blanchiment d’argent. Ces différends importants nécessitent une analyse minutieuse afin d’éviter des années de modifications, ce qui serait nuisible pour un marché déjà dépassant les 300 milliards de dollars.

Comment les grandes entreprises réagissent-elles à l’arrêt des réglementations ?

Les principaux émetteurs tels que Circle, Paxos et Ripple continuent à développer leurs infrastructures en se basant sur les propositions existantes du OCC. Ils s’attendent à ce que les règles finales correspondent aux directives actuelles. Cette approche leur permet de maintenir leur activité tout en attendant l’établissement du cadre réglementaire final.

Le texte législatif qui impose des obligations de réserves complètes, de divulgation des informations et de priorité pour les détenteurs d’actions offre une base stable pour que les émetteurs puissent fonctionner normalement. En alignant leurs infrastructures avec les propositions existantes des OCC, les émetteurs peuvent s’assurer du respect des règles finales prévues, réduisant ainsi le risque de travaux coûteux ou de interruptions opérationnelles.

Cette approche prudente indique que, bien que le cadre soit établi, les étapes réglementaires ultérieures pourraient également rencontrer des retards procéduraux similaires. Le marché fonctionne déjà selon un ensemble de exigences claires, ce qui permet aux émetteurs de se concentrer sur la croissance et l’innovation, tant que la clarté réglementaire sera finalisée.

Quelles sont les implications pour la législation crypto future ?

Le retard dans l’élaboration des règles relatives aux stablecoins au regard de la loi GENIUS reflète une priorisation délibérée de la précision des règles par rapport aux délais symboliques. Cela est dû à des conflits complexes concernant la composition des réserves financières et la compétence juridique entre l’État et le gouvernement fédéral. Cette approche prudente indique que, bien que le cadre réglementaire soit établi, les étapes ultérieures de réglementation, comme celle prévue par la loi CLARITY, pourraient également subir des retards procéduraux similaires.

L’incapacité à établir des règles définitives dans des conditions favorables indique que les projets réglementaires plus complexes et controversés auront probablement des délais plus longs. Cela constitue un point de référence pour les attentes des investisseurs concernant la rapidité des réglementations relatives aux actifs numériques à venir. Cela souligne l’importance d’une délibération approfondie dans l’élaboration des politiques réglementaires.

La réaction du marché face à ce retard souligne l’importance de la clarté réglementaire pour favoriser l’adoption institutionnelle et la stabilité du marché. Alors que les émetteurs continuent à développer des infrastructures basées sur les propositions existantes, l’objectif reste de garantir que les règles finales soient solides, précises et en adéquation avec les besoins évolutifs de l’écosystème des actifs numériques.