Springer Nature n’est plus un gardien de porte… C’est plutôt une décision de devenir du “fuel”.

Springer Nature a réussi…543,6 millions d’eurosLe bénéfice d’exploitation ajusté l’an dernier a été positif. Les revenus ont augmenté de 6,2 %. Le taux de fidélité des contrats de la société est presque de 100 %. La transition à accès ouvert, son projet interne le plus important, se déroule conformément au plan.

Et pourtant, la valeur de l’action a perdu environ la moitié de sa valeur pour les actionnaires depuis son…IPO en octobre 2024 à 24 €Aujourd’hui, le cours de l’action se situe entre 19 et 20 euros. Les actifs des investisseurs ont diminué, passant d’environ 4 milliards d’euros à 2 milliards d’euros.

Les chiffres ne montrent pas un entreprise en difficulté. Ils indiquent plutôt qu’il s’agit d’une entreprise que les investisseurs reclassent dans une catégorie différente.Accord du 5 août avec OpenEvidence— une plateforme de décision clinique IA utilisée par40 % des médecins américains— Cela vous indique quelle est la nouvelle classification.

OpenEvidence a levé 210 millions de dollars en juillet 2025.Valeur de 3,5 milliards de dollarsSon financement cumulé atteint 317 millions de dollars. Il est gratuit pour les cliniciens certifiés. Il gagne de l’argent grâce à la publicité pharmaceutique et aux partenariats en matière d’éducation continue. Son produit principal est basé sur des contenus licenciés provenant des principaux éditeurs médicaux du monde – NEJM, JAMA, et maintenant Springer Nature.

Cet accord est un contrat de souscription qui s’inscrit dans le cadre des activités de Springer Nature.Framework ARC3Cela exige une attribution claire aux auteurs, une transparence sur la manière dont le contenu est utilisé, et des liens vers les sources originales. Les termes financiers ne sont pas divulgués. Cette obscurité, c’est justement l’idée principale.

Voici ce qui se passe : une entreprise dont le modèle historique consistait à facturer les institutions pour accéder à des contenus évalués par des pairs, propose aujourd’hui de licencier ces mêmes contenus sur une plateforme IA gratuite. Les médecins peuvent alors rechercher des réponses médicales de la même manière que les consommateurs utilisent Google. Les contenus ne sont plus le produit en soi ; ils deviennent simplement du “fuel”. Et le “fuel” est vendu à un prix différent.

On constate la même situation dans tout le secteur. RELX, qui possède Elsevier et LexisNexis, a vu sa valeur boursière chuter de 27 milliards de livres sterling jusqu’en février 2026. Les actions de Wiley sont également affectées négativement. Le marché ne punit pas ces entreprises pour leurs résultats faibles – il les réévalue en raison d’une menace structurelle. Si les plateformes d’IA collectent les connaissances médicales et scientifiques derrière leur propre interface, alors le niveau de abonnement devient un choix optionnel, plutôt qu’un élément nécessaire.

La réponse de Springer Nature est élégante, à la manière dont les retraites se comportent souvent. Au lieu de lutter contre l’IA, ils cherchent à la gérer. ARC3 a été conçu comme un cadre de licence pour l’IA aux entreprises – afin de garantir l’attribution des droits d’utilisation, la transparence et le respect des règles en vigueur.Principes de l’IA responsableL’accord OpenEvidence représente la première épreuve publique de ce modèle sur une plateforme d’IA clinique à grande échelle.

Le PDG Frank Vrancken Peeters a qualifié cela de moyen de connecter les auteurs aux cliniciens. Cela n’est pas faux. Mais une façon plus utile de voir les choses est la suivante : Springer Nature choisit d’être le fournisseur responsable des données pour les entreprises qui vont la remplacer, plutôt que de devenir un fournisseur de contenu non licencié, utilisé par des personnes qui ne paient rien du tout.

C’est une choix raisonnable si l’on cherche à minimiser les dégâts. Ce n’est pas une stratégie de croissance.

La tension est visible dans la répartition des revenus. Au cours de l’exercice financier 2025, les revenus liés à l’accès ouvert aux données – c’est-à-dire les frais que Springer Nature facture aux auteurs et aux institutions pour la publication – ont atteint 1,071 milliard de dollars, soit une augmentation de 7 %. Les revenus liés aux abonnements sont quant à eux de 1,106 milliards de dollars, soit une augmentation de 1,8 %. L’accès ouvert aux données gagne du terrain. Mais la vraie question est de savoir si le modèle d’abonnement peut survivre. Si de plus en plus de connaissances sont obtenues grâce aux interfaces d’IA comme OpenEvidence, pourquoi un hôpital paierait-il 50 000 euros pour un pack de services proposé par Nature Portfolio, alors que ses médecins obtiennent déjà les informations nécessaires via des outils d’IA clinique ?

Springer Nature essaie de créer des ponts entre ces deux mondes. Elle vend des licences pour le traitement de texte et de données aux développeurs d’IA pour les entreprises. Elle mène des procès contre Anthropic pour l’ingestion non autorisée de texte. Elle investit également dans sa plateforme Snapp afin de réduire les coûts de publication. Depuis 2019, elle a réussi à diminuer de 54 % les coûts par téléchargement.

Tout cela représente le type de travail qu’une entreprise effectue lorsqu’elle est encore rentable, mais qu’elle essaie de déterminer ce qu’elle sera dans cinq ans. C’est une adaptation compétente. Mais l’adaptation n’est pas la même chose qu’une nouvelle thèse.

OpenEvidence nous permet de comprendre l’état final du projet. La plateforme est estimée à 3,5 milliards de dollars. Elle sert gratuitement tous les médecins aux États-Unis. Ses revenus proviennent des publicités – en d’autres termes, elle vend l’accès aux produits pharmaceutiques aux médecins au moment de la prise de décision clinique. Ce marché valait environ 20 milliards de dollars par an en 2019. Les contenus fournis par Springer Nature rendent la plateforme plus utile et plus fiable. En contrepartie, Springer Nature reçoit un paiement de type abonnement, dont le montant n’est pas révélé, ainsi que la satisfaction morale liée à une attribution correcte des crédits.

La valeur captée dans cette chaîne n’est pas du tout similaire au modèle traditionnel de publication. Dans le modèle ancien, Springer Nature détenait la relation entre le savoir et la personne qui en avait besoin. Dans le nouveau modèle, c’est OpenEvidence qui détient cette relation. Springer Nature est simplement le fournisseur des matériaux bruts. Le fournisseur ne fixe pas le prix.

Ce n’est pas une catastrophe. Les vendeurs peuvent toujours être rentables. Mais ils sont évalués comme des vendeurs, et non comme des gardiens de la porte d’entrée. Cela peut être exactement ce que représente la réduction de la participation des investisseurs de Springer Nature. Le marché ne dit pas que l’entreprise est en train de mourir. Il indique plutôt que l’entreprise a déjà été réclassée.

Il y a une complication que je n’ai pas mentionnée, car elle est facilement négligée. Springer Nature n’est pas seulement un éditeur de livres médicaux. Son secteur de recherche – qui comprend les revues Nature et Nature Portfolio – a contribué…78,8 % des revenus totauxEt 89,4 % des bénéfices opérationnels l’an dernier. La plupart de ces bénéfices ne proviennent pas du domaine médical. Ils proviennent de la physique, de la chimie, de la biologie, des sciences de la Terre, de l’ingénierie et des sciences sociales. Ces chercheurs ne cherchent pas des réponses à travers des outils de décision cliniques. Ils cherchent sur Google Scholar, Semantic Scholar, et de plus en plus sur les assistants de recherche en intelligence artificielle.

La même question d’identité s’applique ici. Si l’IA devient le moyen principal pour les scientifiques de découvrir et d’accéder à de nouveaux articles, qui possède cette interface ? Et le éditeur est-il payé pour cela, ou reçoit-il simplement un lien dans les crédits ?

Springer Nature espère que l’ARC3 sera le standard à suivre. Si ils parviennent à établir des normes responsables en matière de licences pour l’IA, les fournisseurs de contenu pourront extraire de la valeur des plateformes d’IA, de la même manière qu’ils ont pu extraire de la valeur des bibliothèques par le passé. C’est une espoir réalisable. L’industrie de la publication est petite, concentrée, et capable d’agir collectivement. Si Springer Nature, RELX/Elsevier et Wiley insistent tous sur le même cadre, les entreprises spécialisées dans l’IA devront payer.

Mais voici ce qu’il en est des frameworks qui exigent une référence : dès que ceux-ci fonctionnent, ils rendent le fournisseur visible, mais pas essentiel. OpenEvidence conserve donc sa relation avec ses patients. Il continue de contrôler l’inventaire des publicités. Il reste également au niveau de la décision. Springer Nature obtient son nom dans les citations et les paiements de abonnement – mais pas la relation qui détermine réellement la valeur.

Je pense que le marché est en mesure de évaluer correctement cette situation. La baisse des actions ne vient pas du fait que Springer Nature soit mal gérée ou que ses résultats financiers soient mauvais. La baisse des actions s’explique plutôt par le fait que les investisseurs répondent à une question simple et reçoivent une réponse simple : quel genre d’entreprise est-ce vraiment ? Et la réponse change : de “gardien” à “fournisseur”.

Le test pour les actionnaires à l’avenir est simple. Il suffit de observer ce que deviendra ARC3. Si ARC3 met en place un modèle de licence dans lequel les plateformes d’IA paient aux éditeurs une part significative de la valeur qu’elles obtiennent des recherches publiées – et non pas une simple fraise, mais une part proportionnelle au rôle du contenu dans l’utilité de la plateforme – alors cette réclassification n’a été que prématurée. Si ARC3 devient un cadre de attribution simple, permettant aux entreprises d’IA d’accéder aux contenus des éditeurs à un coût inférieur à celui d’une abonnement, tout en gardant pour elles-mêmes les bénéfices économiques réels, alors la réduction de la participation de Springer Nature n’était pas une panique. C’était simplement un prix honnête.