Les mathématiques de l’IA orbital chez SpaceX : Un satellite de la taille d’un terrain de football contient un seul rack de GPU

SpaceX a réalisé un événement marquant le 12 juin : elle est inscrite sur la Bourse Nasdaq à un prix de 150 dollars.Vente d’environ 75 milliards de dollars en actionsLe message de croissance le plus important de l’entreprise n’est pas les fusées réutilisables – c’est plutôt l’affirmation que Elon Musk a présentée à Davos en janvier :Le lieu le moins coûteux pour mettre en place l’IA sera l’espace, dans deux à trois ans.Cette phrase mérite une analyse, car c’est l’un des éléments qui servent à étayer une…Environ 2 billions de dollars, action hyper-volatil.L’ingénierie, en soi, ressemble à du marketing.

Ce que SpaceX a réellement construit, c’est du béton. Quelques jours avant la mise en service, l’entreprise a dévoilé l’AI-1, son premier satellite de centre de données en orbite. À la fin du mois de janvier, elle a demandé à la FCC…Autorisation de déployer jusqu’à un million de satellites pour le traitement des données en espace.Les chiffres indiqués dans l’annonce sonnent impressionnants –150 kW de puissance maximale, une envergure de 70 mètres— jusqu’à ce que vous effectuiez une comparaison par unité. Une seule AI-1 représente environ…Le calculatrice d’un Nvidia GB300 rack, environ 72 GPU.Un seul satellite, dont les ailes solaires ont la largeur d’un terrain de football, peut fournir tout ce qui peut être stocké sur un rack de serveur sur Terre. Cet équilibre est tout ce qu’il y a à dire ; cela permet également une réduction significative des coûts.

La mathématique par unité montre toujours que l’espace est coûteux.

Le coût de lancement par kilogramme est là où SpaceX a vraiment réussi à gagner. Le Falcon 9 a permis de réduire le coût pour atteindre l’orbite.À l’époque du shuttle, le prix était de 10 000 à 54 000 dollars par kilogramme ; moins de 3 000 dollars pour les Starship, qui peuvent être réutilisés plusieurs fois. Les Starship visent un coût inférieur à 100 dollars.C’est une réalisation ingénieur véritable et vérifiable.

Mais le coût par kilogramme n’est pas la mesure appropriée pour évaluer les technologies de l’IA. En effet, le calcul informatique n’est pas une charge que l’on transporte en termes de poids. Un système IA-1, avec une puissance de 70 kW par tonne, correspond à environ deux tonnes de masse – et la plupart de cette masse est composée de panneaux solaires et de radiateurs, qui servent uniquement à maintenir en vie et à refroidir quelques GPU spécifiques destinés à l’espace. Vous payez donc des prix de lancement modernes pour transporter des structures inutiles, ainsi que pour assurer la production d’énergie nécessaire au fonctionnement de ces GPU. Lorsque tout le satellite contient un rack de calculateurs, et qu’un même rack GB300 sur Terre coûte moins que les composants spécialement conçus pour l’espace, le coût total est bien plus élevé par rapport aux FLOP utilisables – avant tout argument physique.

Les murs de physique ne peuvent pas être rendus de manière attrayante…

L’idée de Musk selon laquelle les systèmes utilisés sont “beaucoup plus simples que les satellites Starlink” n’est vraie que dans un sens très limité : on peut en effet oublier l’utilisation d’antennes complexes. Le problème réel est la chaleur ; le vide est donc l’ennemi. En orbite, il n’y a pas d’air pour diffuser la chaleur ; la seule façon de dissiper cette chaleur est de la radier, ce qui nécessite une surface considérable. IEEE Spectrum explique bien cela : un H100 fonctionnant à 700 watts nécessite environ 1,4 mètre carré de radiateur pour maintenir une température de 60°C. Il y a même un exemple concret : Starcloud a placé un seul H100 sur un satellite, mais ne pouvait pas le faire fonctionner à pleine puissance.Parce que son radiateur ne pouvait pas suivre le rythme.La réponse de SpaceX est un circuit de radiateur liquide déployable, équipé de protections contre les micrométéorites. C’est une solution technique réelle, mais c’est une masse lourde et fragile qui ne fait rien de concret.

La deuxième barrière est liée aux réseaux de communication ; c’est là que se trouve l’“IA” en orbite. L’entraînement d’un modèle de pointe est une opération très synchronisée : des milliers de GPU travaillent en continu pour modifier les activations et les gradients. Il est impossible de transmettre ce trafic vers une orbite basse à l’échelle des petabytés. Un réseau de 72 GPU connectés entre eux ne constitue pas vraiment un cluster d’entraînement. La calculatrice en orbite peut servir efficacement pour des tâches de prédiction spécialisées, lorsque le consommateur se trouve déjà dans l’espace – comme dans le cas de Starlink. Mais c’est un marché très restreint, loin du niveau des “terawatts” envisagés.

Le calendrier échoue en termes de production, et ce n’est pas uniquement dû à des problèmes physiques.

Même en tenant compte de toutes les hypothèses techniques, le calendrier proposé ne correspond pas aux capacités de production de SpaceX. Un million de satellites, soit environ 60 par vol du Starship, signifie environ 16 666 lancements. Le record de SpaceX est de 165 lancements par an. Pour produire un million de satellites, il faudrait une décennie de lancements, même si le taux de production était dix fois plus élevé qu’aujourd’hui. Et cela sans compter la phase de fabrication : Starlink produit seulement environ 4 000 satellites par an. L’entreprise a annoncé l’installation d’une nouvelle usine de production de satellites à Bastrop, au Texas, afin de combler ce fossé. Mais la différence entre 4 000 satellites par an et un million de satellites ne peut être comblée par une seule usine. Les précautions exprimées par Musk lors de la présentation du projet – aucune promesse concernant le délai ou l’ampleur des capacités de production – en sont la preuve.

Ce que cela signifie pour l’action en bourse

Tout cela ne rend pas l’AI-1 inutile. C’est un projet d’ingénierie de grande envergure, sur une période de dix ans. Une entreprise qui produit déjà des milliers de satellites liés à la lumière laser chaque année est sans doute l’entité sur Terre capable de réussir dans cette mission. Mais, selon les preuves disponibles, il ne s’agit pas d’un moteur de revenus à court terme. La proposition de coût de deux à trois ans représente donc une promesse de calendrier que cette direction a déjà faite et non tenue auparavant.

Pour un investisseur, la discipline consiste à maintenir ces deux activités distinctes. SpaceX est une entreprise qui se développe rapidement dans le domaine des lancements spatiaux et de Starlink. Les revenus du deuxième trimestre ont atteint 7,8 milliards de dollars, contre 4,7 milliards de dollars au trimestre précédent, avec un taux de marge brute d’environ 52 %. De plus, l’entreprise dépense environ 43 milliards de dollars par an en dépenses de capital, avec un flux de trésorerie net négatif et des bénéfices par action inférieurs à zéro. Avec une valeur boursière d’environ 2 billions de dollars, et une valeur bien en dessous de son sommet de 225 dollars sur 52 semaines, ce multiple est principalement lié au potentiel de croissance. La technologie d’IA spatiale représente donc un actif à prix élevé. Si vous considérez l’IA spatiale comme le moyen le moins cher de calculer des informations au cours des trois prochaines années, alors vous payez 2 billions de dollars pour un rêve. Mais si vous considérez l’IA comme une option à long terme, basée sur une véritable activité de lancements spatiaux et de Starlink, alors vous obtenez cela gratuitement. Les preuves soutiennent cette deuxième hypothèse… Et il ne vous coûte rien de ne pas utiliser cette première hypothèse non testée.