SpaceX n’a pas besoin de énergie solaire. Le gaz naturel est utilisé pour alimenter les projets liés à l’IA. La plupart des investisseurs ne sont toujours pas prêts à s’y engager.

Lorsque Elon Musk a présenté TeraFab en mars 2026, l’idée était vraiment spectaculaire : une usine de semi-conducteurs de 100 millions de pieds carrés, capable de produire un terawatt d’énergie informatique par an, alimentée par de l’énergie solaire depuis l’espace. Musk a dit que c’était « le projet de construction de puces le plus extraordinaire de l’histoire ». Il a parlé de la manière dont la civilisation pourrait se développer grâce à l’énergie solaire provenant de l’espace.

Le 6 août, l’équipe de Riley Trettel, chargée de la gestion des énergies et du développement des centres de données chez SpaceX, est entrée dans une réunion publique dans le comté de Grimes, au Texas. Il a dit quelque chose de complètement différent. Riley Trettel, qui supervise les activités liées aux énergies et aux centres de données chez SpaceX, a parlé aux habitants :Nous utilisons notre propre énergie. Nous allons construire des centrales électriques alimentées au gaz naturel, et nous allons également construire de très grandes structures de stockage de batteries.

Aucune mention de les panneaux solaires de Tesla. Aucune mention de la vision orbitale liée aux panneaux solaires que Musk a présentée à la centrale électrique Seaholm à Austin, cinq mois plus tôt. Seulement des turbines à gaz naturel et des batteries, sur le terrain, au Texas, dès “presque immédiatement”.

La réaction des médias s’est concentrée, comme on pouvait s’y attendre, sur l’ironie de la situation. Elon Musk possède la plus grande entreprise de production de batteries au monde, ainsi qu’une entreprise solaire en pleine croissance. Pourtant, sa propre usine de chips est alimentée par des combustibles fossiles. Les médias ont créé des titres de presse sur le thème de l’hypocrisie, des opportunités manquées et des limites de l’énergie propre.

J’ai été très surpris par le peu d’attention que cette histoire réelle a reçue. L’aspect de l’hypocrisie est une distraction. Ce qui compte, c’est que la personne qui devrait être le plus grand propagandiste de Solar a confirmé ce que les données structurelles nous ont indiqué depuis des mois : la construction d’IA sera alimentée par le gaz naturel. Pas parce que quelqu’un le souhaite vraiment. Parce que la physique, les délais et l’échelle ne laissent pas d’autre choix pour les cinq à sept prochaines années.

Le récit faux : le soleil peut alimenter la révolution de l’IA

L’idée commune pour l’année 2026 était que les énergies renouvelables, avec des batteries de plus en plus bon marché, pourraient couvrir la demande électrique massive provenant des centres de données de l’IA. La photovoltaïque était donc le principal acteur dans cette situation. Le rapport de l’EIA sur les perspectives énergétiques à court terme prévoit que la photovoltaïque constitue la principale source d’énergie aux États-Unis au cours des deux prochaines années, avec une augmentation d’environ 20 % par an. Mais la photovoltaïque ne représente qu’en moins de 10 % de la capacité totale de production d’énergie. Plus important encore, elle fournit environ un quart de l’énergie nécessaire par unité de capacité installée, comparé au gaz naturel.

Cela est important pour les data centers, car ils n’ont pas besoin d’énergie le week-end, lorsque le soleil brille. Ils ont besoin d’énergie à 3 heures du matin, en janvier, en pleine charge, sept jours par semaine, pendant la prochaine décennie.

Les centres de données dépendant de l’IA nécessitent jusqu’à 150 kilowatts d’énergie, soit environ 10 fois la densité de l’informatique en nuage traditionnelle. Selon les projets du Lawrence Berkeley National Laboratory, la demande en énergie pour les centres de données aux États-Unis doublera d’ici 2028. Deloitte prévoit que la demande en énergie pour les centres de données dépendant de l’IA augmentera de 4 gigawatts en 2024 à 123 gigawatts d’ici 2035. Cela suffira pour électrifier près de 100 millions de ménages sur la côte Est des États-Unis.

Aucune de ces installations ne peut attendre que les fermes solaires soient construites, autorisées et connectées au réseau électrique déjà endommagé, avec des délais d’interconnexion sur plusieurs années. Les turbines à gaz naturel peuvent être installées en deux à cinq ans. Les projets combinant l’énergie solaire et la transmission énergétique subissent également des retards dans l’autorisation, et ne peuvent donc pas fonctionner 24/7.

Musk le sait. Il l’a déjà démontré avec les centres de données Colossus de xAI à Memphis. Il a pu alimenter ces centres en énergie dans 122 jours, en utilisant des turbines à gaz naturel montées sur des remorques, provenant de APR Energy – une entreprise qu’il aurait rachetée pour plus de 1 milliard de dollars. Le processus de connexion au réseau électrique aurait pris des mois, voire des années, en plus des autorisations réglementaires et des résistances des communautés locales. Les habitants de Memphis ont déjà porté plainte en raison des problèmes de pollution causés par ces installations.

TeraFab est simplement une même stratégie, mais à plus grande échelle. SpaceX contrôle plus de 13 000 acres dans le comté de Grimes. Ils construiront des centrales électriques sur place, les combineront avec des stockages de batteries, et ne toucheront jamais au réseau ERCOT. Ils ont même promis de ne pas augmenter les factures d’électricité pour les résidents locaux. La phase initiale coûtera 16,8 milliards de dollars, tandis que les coûts totaux d’expansion pourraient atteindre 119 milliards de dollars. C’est ce genre de allocation de capitaux qui ne se prête pas à des projets basés sur l’énergie solaire.

Pourquoi c’est l’inverse d’un recul dans les énergies propres

C’est là que le marché fait une erreur. L’histoire fausse ne concerne pas seulement le secteur solaire. C’est la croyance selon laquelle la demande de gaz naturel pour les centres de données est temporaire, un problème qui disparaîtra une fois que les énergies renouvelables ou l’énergie nucléaire se développeront. Cette croyance entraîne une évaluation trop conservatrice des actions liées à l’énergie.

Les États-Unis sont actuellement les premiers au monde en termes de capacité énergétique alimentée par du gaz naturel. On compte environ 252 gigawatts de capacité en cours de développement, ce qui représente près d’un quart de la capacité totale mondiale. Si cette capacité est mise en service, elle permettrait d’augmenter de près de 50 % la capacité énergétique américaine grâce au gaz naturel. Le coût estimé pour ce projet est de plus de 416 milliards de dollars. Plus d’un tiers de cette capacité sera utilisé pour alimenter directement les centres de données sur place. Le Texas possède lui-même 80,6 gigawatts de capacité en cours de développement, soit un aumente de quatre fois par rapport à l’année précédente. Seule la Chine possède plus de capacité énergétique alimentée par le gaz naturel que le Texas.

Les prévisions du secteur indiquent que la demande de gaz naturel en provenance des centres de données pourrait atteindre entre 4 et 8 milliards de pieds cubiques par jour d’ici 2030. Ce chiffre s’ajoute à la consommation actuelle aux États-Unis, qui est de 91,6 Bcf/jour. Williams prévoit une augmentation de la demande énergétique de 10 Bcf/jour d’ici 2035. Ce n’est pas simplement une augmentation temporaire de la demande ; c’est un changement structurel dans la demande énergétique.

Il y a également une contrainte liée à l’offre qui rend le problème encore plus urgent. GE Vernova a vendu toutes ses turbines à gaz jusqu’en 2029. Mitsubishi et Siemens Energy doivent faire face à des retards de livraison jusqu’en 2028. Les nouveaux commandes nécessitent donc des délais de livraison de 2030 ou plus tard. Ces trois fabricants contrôlent plus de 75 % du marché mondial de l’énergie électrique à gaz. Ce n’est pas un marché qui peut être saturé instantanément par de nouvelles turbines pour répondre à la demande. Le goulot d’étranglement est réel.

Où l’argent est vraiment circulant.

TeraFab est l’objectif principal. Mais les fonds ne sont pas utilisés pour construire des usines de production de chips. Ils sont plutôt destinés à l’infrastructure qui fournit le carburant. En tant que professionnel du secteur pétrolier et gazier de 4e génération, je me concentre d’abord sur les flux de trésorerie libres et les engagements en matière de dividendes. Le secteur du gaz naturel est donc le domaine où les données structurelles se rejoignent.

Trois noms méritent l’attention.

EQT CorporationC’est le plus grand producteur de gaz naturel aux États-Unis. C’est également l’opportunité la plus intéressante en termes de croissance de la demande en gaz naturel. L’entreprise a généré 3,8 milliards de dollars de flux de trésorerie net sur les douze derniers mois, soit une augmentation de 77 % par rapport à l’année précédente. Ce taux de croissance des flux de trésorerie est exceptionnel, car il reflète à la fois une augmentation des volumes vendus et des prix plus élevés. Le bilan de l’entreprise est solide : 12,5 milliards de dollars de dettes totales pour 28,9 milliards de dollars d’actifs propres, soit un ratio dette/actifs propres de seulement 19,6 %. Le rendement des dividendes n’est que de 1,27 %, ce qui représente un compromis à faire. EQT se négocie à un multiple de 12 fois les bénéfices récents et à 5,6 fois le EV/EBITDA, ce qui en fait le multiple le moins cher parmi les entreprises que je couvre. Le faible ratio de distribution des bénéfices, de 12 %, permet à la direction d’avoir beaucoup de flexibilité pour réinvestir ou restituer des capitaux. À mon avis, EQT est l’entreprise la plus prometteuse en termes de croissance liée à la demande de gaz naturel dans les centres de données. Mais son rendement est un prix à payer pour accélérer la croissance des flux de trésorerie.

Kinder MorganC’est le plus grand réseau de transport de gaz naturel en Amérique du Nord. Il transporte 40 % de tout le gaz américain. Il s’agit d’un service de passage payant : le volume de gaz qui circule passe par ce réseau, et Kinder Morgan percevant les frais de passage. Le backlog des projets de Kinder Morgan en 2026 dépasse 10 milliards de dollars, dont 93 % concerne le gaz naturel. La direction a identifié un « backlog caché » de plus de 10 milliards de dollars. Kinder Morgan a généré 3,2 milliards de dollars de flux de trésorerie libre sur une période de trois ans, avec un taux de dividende de 3,8 % et 14 années consécutives de paiement de dividendes. La dette est importante : 41,2 milliards de dollars contre 32,9 milliards de dollars d’actifs propres. Mais les flux de trésorerie libre couvrent les dividendes sept fois. Kinder Morgan est cotée à un prix de 20 fois ses bénéfices récents, et 13,2 fois son EV/EBITDA. Ce n’est pas bon marché, mais cela est justifié pour une entreprise de passage payant avec un backlog de 10 milliards de dollars.

Transfert d’énergieC’est là que je cherche des sources de revenus. L’entreprise génère 5,2 milliards de dollars de flux de trésorerie libre sur une période donnée, et elle verse un taux de dividende de 8,2 %, ce qui est le plus élevé parmi toutes les grandes entreprises du secteur de l’infrastructure énergétique sur le marché. Le ratio de distribution des dividendes est inférieur à 1 % du flux de trésorerie libre, ce qui signifie que les dividendes sont presque entièrement couverts par les activités opérationnelles de l’entreprise. Energy Transfer a réalisé l’expansion du secteur du sud-ouest du désert pour satisfaire les besoins en énergie des centres de données, avec une capacité de 2,3 Bcf/d. Actuellement, l’entreprise négocie plus de 150 opportunités liées aux centres de données et à l’énergie. En janvier 2026, l’entreprise a livré du gaz à un centre de données d’Oracle au Texas. Le bilan de l’entreprise montre 97,4 milliards de dollars de dettes totales, ce qui peut sembler impressionnant. Mais l’entreprise génère 12,1 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnel, et dispose de 1,0 milliard de dollars en liquidités. Energy Transfer est cotée à un prix de 14 fois ses bénéfices récents et à 8,1 fois son EV/EBITDA. C’est une entreprise qui a perpétuellement versé des dividendes depuis 19 ans.

Je soutiens Energy Transfer pour les investisseurs qui privilégient les revenus actuels, avec une situation structurellement favorable. Le taux de rendement de 8,2 %, soutenu par un ratio de couverture des flux de trésorerie par rapport aux dettes supérieur à 100 fois, n’est pas un chiffre qui peut être considéré comme normal sur ce marché sans raison de préoccupation. Dans le cas d’Energy Transfer, la raison est le poids des dettes. Mais ces dettes sont gérables par rapport aux 12,1 milliards de dollars de flux de trésorerie annuels. De plus, la demande en gaz pour les centres de données crée une nouvelle source de revenus, ce qui devrait renforcer encore davantage les flux de trésorerie à l’avenir.

Pour les investisseurs qui souhaitent avoir un accès à la croissance du volume de gaz, tout en disposant d’un bilan plus sain, EQT est une excellente option. Le taux de croissance des flux de trésorerie disponible de 77 % et le ratio dette/patrimoine de 19,6 % sont structurellement avantageux. Cependant, un rendement de 1,27 % ne suffit pas pour garantir un revenu suffisant.

Une action que je évite : Williams Companies

Les Williams Companies se sont positionnés de manière agressive dans le secteur de l’énergie pour les centres de données. Ils ont un arrière-plan de 7,3 milliards de dollars pour quatre projets liés aux centres de données, ainsi qu’un arrière-plan supplémentaire de 6 GW. L’histoire est intéressante… Mais la valeur de l’entreprise n’est pas aussi attractive. Williams est cotée à 28 fois ses bénéfices récents et à 35 fois ses bénéfices futurs. Le multiple EV/EBITDA est de 20,4. L’entreprise a généré un flux de trésorerie net négatif de 214 millions de dollars au cours des douze derniers mois. De plus, elle a engagé des dépenses de capital de 6,1 milliards de dollars, ce qui dépasse son flux de trésorerie opérationnel de 6,0 milliards de dollars. Le ratio de distribution des dividendes est de 88,7 % du flux de trésorerie net. Comme le flux de trésorerie net est négatif, cela signifie que les dividendes sont financés par des retraits du bilan ou des ajustements de fonds de roulement. Un rendement de 2,9 % sur une action cotée à 28 fois les bénéfices, sans pouvoir couvrir actuellement les dividendes grâce au flux de trésorerie net, n’est pas une situation que je respecte. Les Williams Companies s’en sortiront bien si les projets liés aux centres de données se déroulent exactement comme prévu. Mais le risque d’erreur avec cette valeur est pratiquement nul.

Et Tesla ?

L’ironie du fait que Musk choisit le gaz plutôt que la énergie solaire pour TeraFab ne nuit pas à Tesla. En fait, cela peut même être bénéfique. La division de stockage d’énergie de Tesla, grâce aux installations de type Megapack, devrait atteindre des revenus de 18,3 milliards de dollars en 2026, avec des marges supérieures à celles de son secteur automobile. TeraFab aura besoin de “grands ensembles de batteries” pour compenser les difficultés liées à sa production à base de gaz ; Tesla est donc le fournisseur idéal. Les résultats de Tesla pour le deuxième trimestre 2026 montrent…Le stockage d’énergie comme moteur principal de la croissanceLe soleil ne peut pas alimenter l’usine, mais les batteries Tesla assureront certainement de réguler la production. Ce n’est pas de l’hypocrisie. C’est plutôt une forme de collaboration : le gaz pour l’alimentation continue, les batteries pour assurer la stabilité.

En résumé

L’histoire de TeraFab ne concerne pas le fait que Elon Musk abandonne l’énergie solaire. Il s’agit plutôt d’une réalité structurelle : la construction des systèmes d’IA nécessite des quantités massives d’énergie continue et disponible en temps réel. Le gaz naturel est le seul combustible capable de fournir cette énergie à la taille et au rythme requis. La décision de Musk confirme donc ce que les données énergétiques ont montré depuis 2025 : les capacités de production liées au gaz augmentent rapidement, mais l’approvisionnement en turbines est limité. Les opérateurs de centres de données construisent donc des installations indépendantes du réseau électrique pour éviter que celui-ci ne puisse suivre le rythme des besoins.

Pour les investisseurs, la question de l’allocation ne concerne pas vraiment si le gaz naturel est important ou non. Il s’agit plutôt des entreprises qui réellement tirent parti de cette ressource. Energy Transfer offre un rendement de 8,2 %, avec des flux de cash-flow de 5,2 milliards de dollars, et une grande opportunité dans le domaine des centres de données. C’est donc ma première choix pour des investissements orientés vers les revenus. EQT, avec un ratio de 12 fois les bénéfices et une croissance des cash-flow de 77 %, représente une opportunité de croissance. Kinder Morgan, quant à lui, représente une option stable.

Je classe Energy Transfer comme une acquisition à acheter, en raison de sa combinaison de rendement, de la couverture des flux de trésorerie en liquidités et du dynamisme lié aux contrats relatifs aux centres de données. Je classe EQT comme une acquisition à acheter, en raison de l’accélération des flux de trésorerie en liquidités et du bilan propre sans dettes. Je classe Kinder Morgan comme une position de réserve : un rendement solide et un backlog important, mais la valeur de 13x EV/EBITDA reflète déjà beaucoup de l’optimisme à court terme. Je classe Williams Companies comme une vente, aux niveaux actuels, en raison de son multiple d’évolution de 28x, des flux de trésorerie en liquidités négatifs, et d’un dividende que les flux de trésorerie opérationnels ne peuvent pas couvrir.

L’ère nouvelle de l’abondance énergétique n’est pas terminée. Mais pour les cinq prochaines années, la révolution de l’IA sera une révolution basée sur le gaz. Les investisseurs qui se positionnent en conséquence recevront leurs dividendes, tandis que les experts discutent de l’utilisation du solaire.