Le contrat de 5,9 milliards de dollars entre SpaceX et la NASA est bien réel… mais il y a aussi une note concernant le prix.

Le chiffre indiqué dans l’article est réel. La NASA a ajouté environ 946 millions de dollars au contrat de service de vol commercial de SpaceX cette semaine.L’valorisation totale du programme est passée à 5,92 milliards de dollars.Et le nombre de missions atteint 17 vols jusqu’en 2030. Mais il est important de lire le chiffre marginal indiqué dans l’unité qui compte pour un investisseur : 946 millions de dollars, contre une valeur boursière de 2 000 milliards de dollars cette semaine. Le nouveau montant correspond à environ cinq centièmes de pourcent de cette valeur. C’est cette proportion qui est vraiment importante ; il est donc essentiel de comprendre cela avant que le mot “milliards” ne fasse son effet sur vous.

Un contrat avec une véritable fosse

Commencez par comprendre ce qu’est l’accord en question. En soi, c’est une source de revenus intéressante. Il s’agit d’un accord à prix fixe pour l’entreprise ; donc, les coûts de la NASA sont déterminés à l’avance, tandis que SpaceX prend le risque opérationnel.En moyenne, environ 315 millions de dollars par vol.Il est responsable du lancement, de l’exploitation en orbite, du retour des membres d’équipage et de sa récupération. De plus, il doit s’assurer que le Dragon reste stationné, en tant que bateau de secours en cas d’urgence, pendant qu’il est ancré.

Ce qui rend les revenus liés aux équipages exceptionnellement stables, c’est le matériel utilisé pour cela. Dragon et Falcon 9 sont les seuls systèmes que la NASA a approuvés pour les rotations d’équipages depuis 2020. Le statut de certification de ces systèmes a permis à tous les équipages récents de fonctionner sans problème.Le Starliner de Boeing n’a pas encore effectué de vol de rotation opérationnel.Le vol d’essai habité en 2024 s’est terminé par le retour de la capsule vide chez elle, et les astronautes sont rentrés sur le SpaceX Dragon.après neuf mois de séjourLa NASA a commandé trois vols d’équipage avec SpaceX. Trois autres vols restent ouverts, qui pourraient être confiés à Boeing si Starliner est finalement autorisé à effectuer ces vols.

Selon les critères de valeur stricts, c’est le meilleur type de flux de trésorerie possible. Il s’agit d’un contrat à prix fixe, récurrent, qui dure jusqu’à la fin de la décennie. De plus, il est protégé par un actif difficile à remplacer et qui a fait ses preuves au fil du temps ; il n’y a actuellement aucun concurrent certifié capable de l’imiter. Si vous pouviez acquérir le programme de personnel de la NASA en tant que société indépendante, vous pourriez le gérer de la même manière que vous gérez une entreprise de services publics.

La taille qui compte

C’est le piège… Et voici l’arithmétique : 5,92 milliards de dollars pour tout le reste de la décennie représente environ trois quarts d’un seul trimestre des revenus récents de SpaceX. L’entreprise a rapporté environ 7,8 milliards de dollars seulement au deuxième trimestre 2026. Donc, l’ensemble du programme de missions jusqu’en 2030 vaut environ deux mois et demi, selon le rythme actuel. Par rapport à la valeur de 2 000 milliards de dollars, cela représente environ trois dixièmes de pour cent.

C’est cette différence qui compte. La partie sûre et contrôlée du business n’est qu’une erreur de calcul par rapport au prix réel. Tout le reste, dans ces 2 billions de dollars – la croissance de Starlink, les Starship, les projets liés à l’IA financés en partie par les émissions boursières massives – n’a pas encore été prouvé comme source de profits. Le rapport S-1 de SpaceX lui-même montre…18,7 milliards de revenus en 2025, contre une perte nette de 4,9 milliards de dollars.Et l’entreprise a constaté des pertes depuis lors. Avec une valeur de 2 billions de dollars, elle a été introduite au marché.En juin, il y avait un record de 135 dollars par action ; c’était la plus grande introduction en bourse jamais enregistrée.Et immédiatement, il a ordonné des multiples de revenus qui ne sont pas soutenus par des bénéfices.

La seule partie qui ressemble à une valeur…

Il y a une fonction qui est vraiment avantageuse pour les investisseurs : c’est le bilan financier de l’entreprise, et non le contrat lui-même. Les données du marché cette semaine montrent que SpaceX détient environ 94 milliards de dollars en liquidités, contre environ 66 milliards de dollars de dettes totales. Les flux de trésorerie d’exploitation sont d’environ 10 milliards de dollars par an. Aucun risque lié à la dépendance aux dettes ; l’entreprise peut donc se débrouiller seule.

Mais cette forteresse est dépensée, et non conservée. Les dépenses de capital s’élèvent à près de 43 milliards de dollars par an. Cela signifie que le flux de trésorerie net est très négatif – des dizaines de milliards de dollars en dessous zéro. Les bénéfices annoncés restent négativement. Le bilan financier propre ne représente qu’un acompte pour la croissance, et non le résultat final. Avec un ratio de 87 fois les ventes et presque 370 fois l’EBITDA, sans dividende, sans modèle basé sur les bénéfices ou sur le rendement, rien ne peut être considéré comme stable. Les seuls critères valables sont la trésorerie et les revenus contractés : mais ces chiffres sont très faibles par rapport au prix du titre. Il est intéressant de noter que les actions ont chuté le jour où ces informations ont été publiées, ce qui montre que l’attention du marché se porte sur la croissance, et non sur les 946 millions de dollars de trésorerie contractée.

Ainsi, un analyste de valeurs peut retenir deux informations vraies en même temps. Le contrat avec la NASA est réel, durable et bénéfique pour les activités principales de l’entreprise : il permet de fixer le prix d’achat du bien en question, et les frais de fonctionnement sont payés selon un système éprouvé. De plus, ce contrat ne remplit aucun des déficits entre les flux de trésorerie réels et le prix de 2 000 milliards de dollars. Il s’agit donc d’une histoire de croissance qui est valorisée comme telle ; le contrat n’est qu’une note de bas de page dans cette thèse. La condition qui pourrait réellement changer l’analyse d’investissement n’est pas que la NASA commande quelques autres rotations de personnel… C’est plutôt si les énormes dépenses de capital se transforment en bénéfices opérationnels et en flux de trésorerie libre, conformément aux hypothèses déjà établies.