L’objectif de SpaceX de 100 milliards de dollars en revenus annuels est réalisable, mais il s’agit de calculs informatiques, et non de revenus provenant des transactions bancaires.

Le PDG de SpaceX vient de annoncer un autre accord lié à l’utilisation de l’IA pour les calculs, d’une valeur d’environ…1,1 milliard de dollars par moisEt on l’a utilisé pour faire grimper le chiffre le plus élevé de l’entreprise :100 milliards de dollars en revenus récurrents annuels d’ici la fin de l’annéeÀ première vue, on dirait qu’il s’agit d’un vaisseau spatial. Mais en réalité, ce n’est pas ce que cela semble. Et l’écart entre ce que représente ce nombre et le prix que le marché est prêt à payer pour lui correspond au cas d’investissement dans son ensemble.

Commencer par ce que l’entreprise a réellement rapporté, car le marché ne l’a pas apprécié. Dans son premier rapport en tant que société publique, pour le trimestre se terminant le 30 juin, SpaceX a indiqué que7,8 milliards de dollars de revenus, soit une augmentation de 92 % par rapport à l’année précédente., avec3,5 milliards de dollars en EBITDA ajustéCela signifie qu’en soi, c’est un rythme de dépense de 31 milliards de dollars.Edison Yu de Deutsche Bank a atteint le rythme du trimestre de juin à 31 milliards de dollars. Il a dit que l’objectif de 100 milliards de dollars était « très réalisable ».Contribution de Onneocloud et de Cursor.

Mais le même rapport montrait quelque chose que le marché a puni :Des dépenses de capital de 18,4 milliards de dollars en un seul trimestre, soit plus du double des revenus générés.Une grande partie de cela est utilisée pour les calculs en IA.Le segment d’IA de SpaceX a perdu 1,26 milliard de dollars dans ses activités au cours de ce trimestre., etPerte de 6,35 milliards de dollars sur toute la période 2025.C’est l’histoire qui a fait passer les actions…Après l’offre publique en bourse, le cours a chuté au-dessus de 170 $, mais est tombé à un niveau historiquement bas en août, en dessous du prix d’introduction en bourse de 150 $..

C’est la disjonction que le marché ne parvient pas à surmonter, et c’est ce qu’il faut comprendre.

Les 100 milliards de dollars représentent une capacité engagée, et non des revenus réalisés.

Les « revenus annuels récurrents » chez SpaceX ne représentent pas l’argent qui apparaît dans les états financiers aujourd’hui. Il s’agit plutôt de la valeur annuelle des contrats de calcul que l’entreprise a signés. Le nouveau contrat – avec un client non nommé, valant environ 13 milliards de dollars par an –Ne commence à générer des revenus qu’à partir du 1er décembre.Tout a commencé parce que l’entreprise a d’abord développé sa capacité de production. Maintenant, elle loue ce qu’elle n’a pas consommé elle-même, en même temps que des accords avec…Anthropic : 1,25 milliard de dollars par mois jusqu’en mai 2029. Alphabet : 920 millions de dollars par mois..

Ainsi, lorsque le Directeur financier, Bret Johnsen, affirme que SpaceX pourra atteindre 100 milliards de dollars de revenus annuels à la fin de l’année, il parle des contrats en cours, et non des chiffres du bilan pour l’année fiscale suivante. Musk a également formulé cette même cible lors d’une conférence financière.Un niveau de base que l’entreprise pourrait atteindre « si nous ne faisons rien du tout ».Cela signifie que les signatures existent, et que le problème est de savoir quand, plutôt que si. C’est la vérité.

Voici le contre-poids ; il est indiqué de manière juste, car cela pourrait changer la conclusion : Johnsen a également dit quePresque tous, sinon tout, les deals informatiques permettent à chaque partie de partir après quelques mois.Les contrats sont réels, mais ils peuvent être annulés. Ils se trouvent dans une section du système qui perçoit actuellement des pertes à grande échelle : 1,26 milliard de dollars en un seul trimestre.Les coûts d’investissement représentent 2,4 fois les revenus trimestriels.Si un client qui reçoit 1,1 milliard de dollars par mois décide que ses propres modèles ne nécessitent pas cette capacité, les revenus “fixés” disparaissent.

Le test de rareté est la vraie question.

En supprimant les aspects techniques liés à la réservation, la vraie question est de savoir si les capacités de calcul de SpaceX constituent un actif rare pour cette construction, ou s’il s’agit simplement d’une plus grande capacité sur un marché déjà saturé par ces actifs. Le modèle de abondance-scarcité indique que l’intelligence devient de plus en plus abondante ; donc, ce qui devient rare, c’est ce qui permet de produire cette intelligence : énergie, puces, capacité des centres de données, et capacité de lancement. SpaceX est la seule entreprise qui contrôle tous ces éléments en même temps : Colossus sur terre, un monopole de lancement vertical avec Starship, et un plan pour placer des capacités de calcul en orbite.Les premiers satellites de calcul orbitaux ciblés pour 2027.

C’est là l’asymétrie. Le marché évalue la partie qui entraîne des pertes aujourd’hui – les 18,4 milliards de dollars de dépenses d’investissement et les 1,26 milliard de dollars de pertes liées à l’IA – mais sous-estime la partie qui se manifeste uniquement dans les contrats signés et les dépenses d’investissement correspondant à deux fois les revenus. Une entreprise qui dépense plus du double de ses revenus trimestriels pour construire des systèmes informatiques en orbite ou sur terre n’est pas une entreprise qui ne mise rien ; c’est plutôt une entreprise qui croit que les ressources informatiques sont suffisamment rares pour pouvoir être commercialisées. Elle fait donc une prise de risque en utilisant son propre bilan financier.

Il vous reste encore à payer pour l’évaluation, tant que la mise est en jeu. Avec une valeur de marché d’environ 2 billions de dollars…Le « club des 2 trillions » au début du mois de septembre— et une cible de 100 milliards de dollars en chiffre d’affaires annuel, les actions sont vendues à environ 20 fois le rythme prévisionnel si la cible est atteinte. Mais ce ratio se base sur un secteur qui perçoit des pertes, ainsi qu’un budget de capital qui continue de augmenter. C’est pour cette raison que les objectifs de prix varient.115 dollars provenant de CFRA dans la direction du « bear » jusqu’à 250 dollars, et 401 dollars provenant d’Oppenheimer et Arete dans la direction du « bull »., avecObjectif prudent de 165 dollars de New StreetEt les transactions sur les actions en dessous de cela.Autour de 148 dollars au 10 septembre..

Un multiplicateur de 20 fois l’ARR sur un secteur informatique à pertes et avec des investissements élevés n’est pas bon marché. Il vaut la peine d’être payé seulement si la théorie de la rareté permet de transformer la capacité actuellement réservée et annulable en revenus à forte marge et durables demain – et si les investissements nécessaires pour effrayer le marché aujourd’hui deviennent en réalité une force concurrentielle, plutôt que des obstacles. Le accord du CFO, s’élevant à 1,1 milliard de dollars par mois, est une preuve de cette théorie, mais pas sa confirmation. Il faut voir si les clients restent après les conditions de sortie, et si les pertes liées au segment de l’IA diminuent à mesure que la capacité réservée devient opérationnelle. Le marché a vendu les pertes ; la question est de savoir si il a correctement évalué cette asymétrie… Et c’est là que réside le travail à faire.