La Deuxième Course au Espaces est enfin devenue réalité. Il faut contrôler les routes spatiales, et non les fusées.

La Deuxième Course aux Étoiles est enfin devenue réalité. Il s’agit de contrôler les routes spatiales, et non les fusées.

Une entreprise chinoise de fusées privées vient de réussir quelque chose.Aucune entreprise privée en dehors des États-Unis.Cela a été réussi : le booster de classe orbitale a pu revenir sur terre intact, et a été posé sur une plateforme d’atterrissage située à environ 300 à 390 kilomètres en arrière du point d’atterrissage. L’atterrissage a été effectué par une descente verticale alimentée électriquement, ce qui ressemble beaucoup à celui du Falcon 9. La plupart des investisseurs interpréteront cela comme un article concernant les roquettes. En réalité, il s’agit d’un article concernant l’infrastructure, le pouvoir de fixation des prix et la durabilité des dividendes… C’est là que se troupent les sommes importantes.

En termes simples : LandSpace, une start-up basée à Pékin,Le premier étage de son missile Zhuque-3 a été récupéré.Lors du deuxième vol du rocket. Le véhicule est un rocket en acier inoxydable, à méthane liquide et oxygène – de type Falcon 9. Il est capable de soulever…Environ 75 à 85 % de la charge utile d’un Falcon 9.En configuration réutilisable. Lors de son premier vol en décembre 2025, la fusée a atteint l’orbite, mais a perdu le booster dans les dernières secondes du processus d’atterrissage, à cause d’une erreur de séquencenement des vannes moteur. Cette fois, l’atterrissage s’est déroulé sans problème.

Ce jalon est encore plus important dans son contexte. En juillet, le vaisseau d’État chinois Long March 10B a attrapé un objet volant en revenant sur terre avec une toile, à bord d’un navire de récupération en mer. Cela fait partie des réalisations de la Chine…La deuxième nation à poser un booster orbital.Ajoutons à cela la capacité de LandSpace à effectuer des atterrissages verticaux sur le sol, et il y a maintenant deux voies indépendantes pour réutiliser les rockets en Chine : celles de l’État et celles privées. C’est la différence entre une démonstration technologique ponctuelle et une capacité nationale.

C’est un indicateur clé, pas une information principale.

Pourquoi le déploiement du rocket d’une start-up chinoise est-il important pour un investisseur en revenus ? Parce que le déploiement en soi n’est pas l’objectif principal. La réutilisation est la technologie qui permet de réaliser ce que Pékin cherche vraiment à construire.

La Chine met en place deux mega-constellations à bande passante élevée en orbite basse autour de la Terre : Guowang, gérée par un groupe de réseaux d’État, et Qianfan, soutenu par Shanghai.Plus de 28 000 satellites sont prévus.Sur les deux, environ 350 satellites se trouvent déjà en orbite d’ici la mi-2026. La mise en place de ces satellites s’est déroulée à un rythme de plus de 300 satellites lancés au cours des environ 30 lancements jusqu’à la fin du printemps. L’industrie spatiale du pays est maintenant prête à dépasser ce chiffre.100 lancements d’orbite en un seul anPour la première fois.

C’est le modèle de Starlink, mis en œuvre par le pays avec lequel l’Occident concourt stratégiquement. Les lanceurs réutilisables Falcon 9 de SpaceX ont réduit les coûts de lancement, ce qui a permis de transformer l’idée de télécommunications par satellite en une véritable infrastructure capable d’installer des milliers de satellites. La Chine imite cette architecture : des lancements économiques et reproductibles lui permettent d’installer des milliers de ses propres satellites, de contrôler son propre espace orbital et de créer une réseau de communication souverain qui ne dépend pas de l’infrastructure américaine.

Ce n’est pas une spéculation sentimentale. Les officiels de la Force spatiale américaine ont décrit publiquement les progrès rapides de la Chine dans le domaine des fusées réutilisables comme quelque chose qui pourrait…Réorganiser l’équilibre stratégique en orbiteLorsque l’institution qui planifie l’avenir orbital a des discussions dans ces termes, on parle d’une compétition structurelle qui dure une décennie – et non d’un événement économique ponctuel.

Le problème d’investissement : où est-ce que l’on est vraiment payé ?

Une véritable race ne fait pas que chaque action concernée soit une véritable investissement. En appliquant le filtre de prix-pouvoir, l’économie spatiale se divise en deux catégories très différentes.

Le niveau de lancement est conçu pour être abordable. Le plan de LandSpace consiste à réduire le coût de mise en orbite d’un kilogramme de charge utile, qui est actuellement d’environ 14 800 dollars, à environ 3 000 dollars grâce à la réutilisation des boosters. Une entreprise dont l’objectif principal est de diminuer son propre prix unitaire est une entreprise de volume, et non une entreprise de services à tarif fixe. Quelqu’un gagnera la guerre des prix de lancement, mais parier sur l’identité de celui qui sera le gagnant, à ces prix, n’est pas une stratégie de revenus.

Regardez ce qui est le plus proche que l’Occident ait d’une entreprise spécialisée dans ce domaine. Selon les données du marché d’Ainvest, Rocket Lab est cotée à un valorisation de près de 47 milliards de dollars, et sa valeur boursière est environ 60 fois supérieure aux ventes récentes. De plus, ses résultats sont négatifs, et il n’y a pas de dividendes. C’est une situation intéressante : le marché paie aujourd’hui pour une décennie de performance parfaite. Cela peut être utile pour les investisseurs en croissance. Mais à ces prix, c’est plutôt un jeu de hasard, et non un moyen de générer des revenus.

Les entreprises qui offrent des dividendes stables se trouvent au niveau supérieur, sur les routes à péage : ce sont les entreprises qui possèdent des infrastructures essentielles ou des programmes critiques, et qui reçoivent des salaires indépendamment du résultat du concours.

Les entreprises du secteur de la défense et de l’aérospatiale sont les principaux bénéficiaires de cette concurrence. Leurs stocks de commandes augmentent naturellement grâce à cette concurrence entre deux acteurs. Lockheed Martin percevra un rendement d’environ 2,25 %, avec 24 ans consécutifs de dividendes, 22 ans de croissance continue, un ratio de distribution proche de 65 % et environ 8,7 milliards de dollars de flux de trésorerie libre. RTX présente le même schéma : 24 ans de dividendes, 23 ans de croissance, un ratio de distribution proche de 50 % et environ 11 milliards de dollars de flux de trésorerie libre. Cependant, son rendement est plus faible, à environ 1,25 %, et l’action n’est pas très bon marché, avec un ratio de 39 fois les bénéfices récents. Les autres entreprises du secteur de la défense – Northrop Grumman, General Dynamics, L3Harris – présentent des rendements compris entre 1,6 et 1,8 %. Aucune de ces entreprises ne dépend pas d’un succès dans les opérations en Chine ; elles profitent plutôt d’un monde où ces opérations permettent aux ministères de continuer à acheter leurs produits.

Il y a aussi le plus pur système de péages dans ce secteur : un réseau satellite déjà en orbite qui facture aux clients l’utilisation de celui-ci. Iridium tire ses revenus des abonnements pour les services maritimes, aéronautiques, gouvernementaux et liés à l’Internet des objets. Il possède donc le réseau de péages et collecte les taxes correspondantes. Il génère des flux de trésorerie réels et verse des dividendes, mais le rendement est seulement de 1,2 %. Le taux de distribution des dividendes est d’environ 59 %, et les dividendes ne sont pas encore émis depuis deux ans. Le système de péages existe ; mais le historique des dividendes n’est pas encore établi. Et avec un ratio de 55 fois les revenus, c’est pas très bon marché.

Qu’est-ce qui pourrait bouleverser cet argument ?

Un seul atterrissage réussi ne constitue pas une flotte industrialisée. L’écart stratégique reste énorme : SpaceX a réussi à atterrir plus de 600 boosters, tandis que l’objectif déclaré par LandSpace est de pouvoir réutiliser son premier booster recouvert d’ici fin 2026. Combler cet écart se mesure en années, et non en trimestres. Le financement propre de LandSpace montre bien où se situent la narration et les flux de trésorerie : sa cotation sur le marché STAR de Shanghai vise à lever environ 7,5 milliards de yuans (environ 1,1 milliard de dollars) sur une valorisation qui dépend de la capacité à réaliser des vols réutilisables.

Les contraintes commerciales sont tout aussi réelles. Les contrôles d’exportation américains empêchent les satellites contenant des composants américains de être lancés sur des véhicules chinois. Cela limite le marché cible de LandSpace à des entreprises nationales et des opérateurs non occidentaux. De plus, la proximité de ce secteur avec l’État chinois – les obligations légales de soutenir les activités de renseignement de l’État, ainsi que les controverses liées au lancement de satellites pour des clients autorisés – constituent une véritable menace pour tout capital occidental qui envisage de s’engager dans cette activité.

Et rien de tout cela n’est bon marché. Le prix de l’RTX est d’environ 39 fois les bénéfices futurs ; celui de Rocket Lab est d’environ 60 fois les ventes ; celui de Iridium est d’environ 55 fois les bénéfices. Le complexe spatial est donc vendu à un prix qui correspond à une succès continu. Du point de vue des revenus et du risque/rendement, il s’agit de la durabilité de l’infrastructure, et non de la recherche de prix bas. Ce secteur est très volatil, et les cycles de hype laissent derrière eux des perdants.

Le cas complexe

Ce jalon n’est pas nécessaire pour faire du Occident un simple participant dans le changement du régime d’investissement. Le changement de régime est déjà en cours : la course à l’espace n’est plus l’affaire d’une seule entreprise dans un seul pays. C’est une compétition industrielle entre deux blocs, sur une période de dix ans, avec des budgets étatiques derrière eux des deux côtés.

C’est précisément cet environnement où la structure d’infrastructure permettant à les dividendes de croître devrait fonctionner bien : des flux de trésorerie réels, un pouvoir de fixation des prix dans les programmes essentiels, des distributions financées par des flux de trésorerie libres plutôt que par la dette, et des rendements suffisamment modérés pour permettre une croissance. Je ne pense pas que les investisseurs soient payés pour chercher le rendement le plus élevé du secteur. Ils sont plutôt payés pour posséder ces infrastructures à un prix raisonnable, afin que la croissance des dividendes suive l’inflation au cours de la prochaine décennie.

Il ne s’agit pas d’une mise à prix sur une seule arrivée sur la lune. Du point de vue des revenus et du risque/récompense, il s’agit plutôt d’une mise à prix sur une structure : lorsque la course devient industrielle, l’argent est consacré aux infrastructures qui facturent des frais chaque fois qu’on utilise le réseau – et aux programmes de défense que chaque pays impliqué continuera de financer, indépendamment de celui qui atterrira avec le prochain vaisseau spatial.