La Corée du Sud a retiré de son liste des cryptomonnaies 394. Son système de gouvernance ne parvient toujours pas à résoudre les problèmes des cryptomonnaies qui restent sur sa liste.

Le chiffre indiqué dans l’annonce ressemble à une période de répression réglementaire. Au cours des cinq dernières années, les cinq principaux exchanges de biens virtuels en Corée du Sud…Descripteurs de 394 cryptomonnaies retirées de la liste.L’interprétation dominante est que la Corée fait le ménage : les régulateurs obligent les entreprises à se défaire des éléments invalides, ce qui rend le marché plus sain.

Ce n’est pas ce qui s’est passé. Les retraits de ces projets du catalogue ne sont pas une preuve de compétence réglementaire. Ce sont plutôt des signes d’un système de gouvernance qui peut éliminer des projets échoués après coup, mais qui ne peut pas empêcher les conditions qui ont causé leur échec.

Les données, soumises le 5 juillet au bureau du parlementaire du Parti démocrate Min Byung-deok par le Service de supervision financière, révèlent ce que les discours officiels masquent. Coinone – l’un des cinq principaux exchanges – ne dispose d’aucun système de divulgation de informations. Lorsqu’on lui demande de fournir des statistiques, Coinone répond aux régulateurs : « Il est impossible de obtenir des statistiques précises, car les historiques des modifications et suppressions des annonces ne sont pas gérés ou enregistrés de manière séparée dans notre système ». Sur le marché boursier coréen, les corrections de divulgation entraînent des points de pénalité qui peuvent entraîner des suspension des transactions ou des examens de radiation du marché. Sur le marché des actifs virtuels, il n’y a pas de similarité. Les exchanges peuvent modifier ou supprimer les annonces sans aucune conséquence.

Entre 2022 et mai de cette année, les cinq plus grandes plateformes de trading ont effectué 165 corrections en matière de divulgation d’informations. Sur ces 165 cas, 117 concernaient Upbit. Gopax comptait 39 cas, tandis que Bithumb en comptait 9. La raison la plus fréquente invoquée par les plateformes pour justifier le retrait des tokens de leur liste était le « risque lié aux projets, comme l’insolvabilité de la fondation » – 155 cas. Ensuite venaient le « risque de protection des investisseurs » avec 108 cas, le « risque de marché » avec 56 cas, et le « risque technique » avec 50 cas. En revanche, les plateformes ont désigné 538 tokens distincts comme des « tokens à risque » pour les investisseurs. Coinone était en tête avec 196 tokens à risque, suivi par Bithumb avec 150 tokens, puis Gopax avec 90 tokens.

C’est le schéma structurel : les plateformes de trading considèrent des centaines de tokens comme dangereux, mais les maintiennent néanmoins en liste. Elles corrigent leurs propres informations publiées sans aucune sanction. Ensuite, elles retirent ces tokens de la liste lorsque les projets concernés échouent. C’est un système qui identifie les problèmes, mais qui ne dispose d’aucun mécanisme pour y remédier avant que ne se produise un dommage.

La législation qui pourrait résoudre ce problème est bloquée.

La loi sur la protection des utilisateurs d’actifs virtuels – la première loi importante en matière de cryptomonnaies en Corée – est entrée en vigueur le 19 juillet 2024. Elle exige que les plateformes de trading…80 % des actifs des clients se trouvent dans les portefeuilles froids.Assurer une assurance responsabilité de vente couvrant au moins 5 % des valeurs du hot wallet, et maintenir des réserves de compensation minimale de 3 milliards de wons pour les échanges en wons coréens. Cela permet aux régulateurs de superviser et d’inspecter les plateformes, et prévoit des sanctions pénales en cas de transactions injustes.

Aucune de ces mesures ne résout les problèmes liés à la gouvernance de la divulgation des informations, aux normes de cotation des actions, ou au manque de sanctions pour des comportements répétés. Ces problèmes relèvent de la deuxième phase de la législation – la loi sur les actifs numériques de base (DABA) – qui exigerait des émetteurs de soumettre des rapports pré-émission à la Commission des services financiers. Cette loi rendrait également illégale l’émission non autorisée de “monnaies fantômes”, et établirait des responsabilités en cas de divulgation d’informations fausses ou omises.

DABA devait être annoncé en tant que projet de loi gouvernemental au début de cette année. Il a été reporté indéfiniment. Ce retard est dû à des conflits entre les régulateurs, les législateurs et les parties prenantes de l’industrie concernant l’émission de stablecoins soutenues par des financements publics.La Banque de Corée souhaite que les banques émettent des stablecoins en wons, tandis que le FSC soutient une plus large éligibilité.Les industries de la fintech et des actifs virtuels exigent une participation plus large. Elles affirment que un champ d’action restreint nuit à la compétitivité. Les autorités envisagent également de limiter les participations des actionnaires principaux dans les bourses d’actifs virtuels à 34 %, ce qui aggrave encore le conflit.

L’exchange qui compte le plus de cas de non-conformité et qui dispose de la pire infrastructure de divulgation des données – Coinone, avec 150 cas de non-conformité et sans système de gestion des données – est l’un des exchanges qui serait soumis aux règles de DABA si il était adopté. En réalité, DABA reste bloqué sur l’argument lié aux stablecoins, un argument qui n’a rien à voir avec la question de savoir si les exchanges doivent être autorisés à fonctionner sans obligation de divulgation des données.

Le marché s’effondrera de toute façon.

La défaillance structurelle est plus importante, car le marché qu’elle devrait gérer se réduit rapidement. Les transactions quotidiennes sur les cinq plus grands exchanges de cryptomonnaies de la Corée du Sud ont chuté.597,8 milliards de wons entre le 1er juillet et le 22 juilletEnviron 406 millions de wons – ce qui représente 1,6 % du volume des transactions en actions de Kospi. Cela correspond à une baisse de 97 % par rapport au pic en novembre 2024, soit environ 21 billions de wons par jour. À cette époque, les traders coréens se sont engouffrés dans le marché des cryptomonnaies avant les politiques favorables aux cryptomonnaies prévues par les États-Unis sous l’administration Trump.

La chute s’accélère. Le volume des transactions sur les cinq principaux marchés au premier semestre 2026 a diminué de 54,6 % par rapport à la même période en 2025. La concentration des acteurs du marché s’intensifie : la part de marché d’Upbit est passée de 62,3 % à 67,4 % en juillet, tandis que celle de Bithumb est tombée de 30,7 % à 27,1 %. Les marchés plus petits – Coinone, Korbit et Gopax – explorent probablement des partenariats avec des sociétés de valeurs mobilières et entreprendent des réorganisations.

L’écosystème des participants est en train de changer. Historiquement, les commerçants coréens préfèrent les altcoins au lieu du Bitcoin. Ainsi, l’activité interne devient plus sensible lorsque la demande spéculative diminue. Maintenant, le marché des semi-conducteurs au sein de la Corée du Sud attire l’argent vers les actions. Les analystes de Shinhan Securities rapportent que les investisseurs se tournent vers Binance et autres plateformes étrangères, car les bourses nationales ne proposent pas de levier ou de produits dérivés. Le commerce de cryptomonnaies en Corée du Sud se fait uniquement sur base de transactions immédiates – une structure de plus en plus difficile à maintenir.

Puis le gouvernement a confirmé cela.22 % de taxe sur les cryptos – 20 % de taxe nationale + 2 % de taxe localeLes gains annuels supérieurs à 2,5 millions de wons (environ 1 740 dollars) sont applicables à partir de janvier 2027. La loi ne permet pas l’transfert des pertes aux gains. Ce qui signifie que les investisseurs qui perdent de l’argent en une année et gagnent l’année suivante ne peuvent pas compenser leurs pertes. Les députés opposés ont averti que cela pourrait pousser les transactions vers des places boursières offshore, des plateformes décentralisées ou des marchés peer-to-peer. Le vice-Premier ministre du gouvernement, Koo Yun-cheol, a reconnu ces inquiétudes, mais s’est opposé aux changements.

Le impôt est imposé sur un marché qui a déjà perdu 97 % de son volume maximal. Ce n’est pas une coordination politique : c’est un système de gouvernance qui peut légiférer en avant, tandis que la structure du marché s’effondre.

Ce que la Corée a fait correctement

Les réglementations entrées en vigueur depuis 2018 montrent une véritable compétence dans certains domaines. La vérification du nom réel a été imposée en 2018. La loi sur la protection des utilisateurs de 2024 a établi des normes relatives à la garde des actifs, à l’assurance et aux wallets froids, qui surpassent celles de la plupart des marchés émergents. En janvier 2026, le FSC a levé une interdiction de neuf ans sur le commerce de cryptomonnaies par les entreprises, permettant aux sociétés cotées et aux investisseurs professionnels d’investir jusqu’à 5 % de leur capital envers les 20 cryptomonnaies les plus importantes sur les exchanges nationaux autorisés. En juillet 2026, le Ministère de l’Économie et des Finances a présenté la Loi nationale sur les actifs, reconnaissant ainsi les cryptomonnaies dans la politique nationale des actifs pour la première fois.

Ce sont des mesures concrètes. Le FSC cherche à impliquer les institutions dans un marché qui était dirigé par le secteur de la vente au détail pendant près d’une décennie. Les exigences en matière de garde et d’assurance sont importantes. Les directives relatives aux activités de trading par entreprises représentent une approche progressive, commençant avec des activités à faible risque.

Mais le fossé dans la gouvernance persiste. L’exchange qui a retiré le plus de tokens de son liste et qui ne dispose pas d’une infrastructure de divulgation des données reste en fonctionnement. La loi qui permettrait aux régulateurs de contrôler efficacement les normes de cotation et les conséquences liées à la divulgation des informations est bloquée en raison d’un conflit lié aux stablecoins. De plus, le marché perd du volume vers des plateformes offshore à un rythme tel que les exigences de conformité actuelles semblent de plus en plus inutiles.

Verdict :Les 394 retraits de ces tokens ne sont pas une preuve de la force des règles réglementaires. Ce sont plutôt les conséquences d’un marché qui dispose bien de règles de gestion et d’assurances, mais qui n’a aucun système de divulgation des informations, aucune responsabilité en matière de publication, et un cadre législatif bloqué. La plateforme Coinone, qui a signalé le plus grand nombre d’objets à préoccuper, ne dispose également pas de système de divulgation des informations. Sur les 165 tokens concernés, 117 proviennent de Upbit. Le système peut supprimer les tokens qui ont échoué après coup, mais il ne peut pas empêcher les conditions qui les ont causés. Jusqu’à ce que le DABA soit adopté et qu’il établisse des sanctions pour les échecs répétés dans la divulgation des informations et les décisions arbitraires concernant la publication sur le marché, le nombre de tokens retirés n’est qu’une mesure du nombre de projets que le marché a déjà perdu.

Ce schéma doit être familier pour quiconque a observé le développement des marchés financiers. Les réglementations qui s’appliquent progressivement créent des lacunes dans la gouvernance entre ce qui est couvert par ces réglementations et ce qui ne l’est pas. Les institutions qui parviennent à surmonter ces lacunes sont celles qui peuvent absorber les coûts liés à cela. Ceux qui ne peuvent pas être remplacés – ou remplacés par des concurrents offshore qui n’ont pas besoin de respecter ces réglementations –…

Qu’est-ce qui pourrait changer cette vision ? Le passage de la DABA aux règles de divulgation substantielle et aux normes d’émission des titres financiers, même si les dispositions concernant les stablecoins restent compromises. Ou bien des preuves montrant que le nombre de transactions transférées à l’étranger est inférieur aux données actuelles, et que le marché coréen, qui se concentre uniquement sur les transactions en espèces, attire le capital institutionnel qui privilégie la conformité plutôt que l’utilisation de la levier. Jusqu’à ce que l’un de ces événements se produise, le nombre de sanctions pour non-conformité est un indicateur retardataire, et non un indicateur prédictif.