Le procès intenté par First Solar masque le véritable changement de stratégie de la société.

Le marché a tendance à confondre le risque juridique avec une détérioration des investissements. C’est une narration erronée. C’est justement ce genre de distraction qui transforme les bruits temporaires en une évaluation incorrecte du prix du titre.

Les actions de First Solar ont chuté fortement cette année : elles ont diminué de plus de 13 % le jour où l’entreprise a publié ses résultats du quatrième trimestre 2025. Le cours de l’action est passé d’un niveau record de 320,95 dollars à un niveau inférieur, autour de 226 dollars aujourd’hui. Le facteur déclencheur de cette baisse n’était pas une dégradation de la demande pour les modules solaires fabriqués aux États-Unis. C’était plutôt une combinaison de révisions négatives des analyses de marché, de réalisations inférieures aux attentes, et – plus récemment – le risque d’une action en justice fédérale contre la société, accusant celle-ci de avoir trompé les investisseurs en ce qui concerne l’impact des tarifs douaniers sur ses activités.

Voici ce que les données indiquent : les résultats financiers de First Solar s’améliorent malgré le choc tarifaire auquel repose l’action de la société. L’entreprise est passée d’une situation de perte de liquidités à une situation où elle génère 1,5 milliard de dollars en flux de trésorerie gratuit au cours des douze derniers mois, soit une augmentation de 259 % par rapport à l’année précédente. La société dispose d’un solde de trésorerie net – c’est-à-dire plus de liquidités que de dettes – avec un ratio dettes/patrimoine équivalent à 0,36 %. Sa capacité de production aux États-Unis est pour l’essentiel remplie jusqu’en 2028. L’action se négocie à un prix de 14 fois les bénéfices récents et à 9,5 fois le EV/EBITDA, des prix relativement bas pour une entreprise qui réalise un taux de marge opérationnelle de 31,8 % et un rendement sur le capital investi de 17,8 %.

La plainte elle-même est importante à comprendre, car elle indique ce que le marché craint. Les plaignants ont déposé une demande en justice.Day contre First Solar, Inc.En juin 2026, dans le district oriental de New York, il a été allégué que la direction avait surestimé sa capacité à faire face aux risques liés aux tarifs douaniers en vigueur en avril 2025. La période concernée s’étend du 26 février 2025 au 24 février 2026. La plainte porte sur deux événements : une réduction de notation de Jefferies en janvier 2026, et des pertes d’argent en février 2026, lorsque les actions de First Solar ont chuté de 33 dollars en une seule séance. L’accusation principale est que First Solar a sous-estimé les dommages causés par l’inactivité de ses installations en Asie du Sud-Est – en Malaisie et au Vietnam, où les tarifs douaniers ont eu un impact négatif.Utilisation de la capacité d’environ 20%– Et les coûts liés au retrait de la production vers les États-Unis.

Sachez clairement ce qu’est une action collective en matière de valeurs mobilières, et ce qu’elle n’est pas. Ce n’est pas une constatation d’une faute quelconque. C’est plutôt une tentative délibérée menée par les avocats spécialisés dans les litiges pour trouver un accord entre les parties concernées.Délai pour le plaignant principal est le 24 août 2026.Et First Solar n’a pas encore soumis de réponse formelle. La plupart des actions collectives liées aux valeurs mobilières – même celles qui sont justifiées – se résolvent par des négociations bien avant le procès. Les fonds obtenus grâce à ces accords proviennent donc de l’assurance de l’entreprise, et non directement des actionnaires. Je mentionne cela non pour rejeter les allégations, mais pour distinguer le risque lié aux événements imprévus du risque d’investissement structurel. La question importante est de savoir si les défis opérationnels liés aux allégations ont réellement endommagé l’entreprise.

Ils n’ont pas.

Le deuxième trimestre 2026 de First Solar – rapporté le 30 juillet – a montré un bénéfice net de423 millionsou 3,92 dollars par action diluée, soit une hausse de 23 % par an. Les revenus ont diminué de 4 % à 1,06 milliard de dollars, en raison d’un volume de modules plus faible. Cependant, l’entreprise a réaffirmé ses prévisions pour l’année 2026 : des ventes nettes comprenant entre 4,9 et 5,2 milliards de dollars, et un volume de modules comprenant entre 17,0 GW et 18,2 GW. Ces prévisions tiennent déjà compte de…115 millions à 155 millions de dollars pour les coûts d’utilisation insuffisanteÀ partir des plantes d’Asie du Sud-Est, les coûts de mise en place de nouvelles capacités aux États-Unis s’élèveront entre 110 millions et 120 millions de dollars. En d’autres termes, les difficultés décrites dans le litige sont déjà prises en compte dans ces chiffres.

Ce que le marché n’a pas encore pris pleinement en compte, c’est le changement structurel qui va se produire par la suite. La technologie de films minces à base de tellurure de cadmium utilisée par First Solar ne utilise pas du polysilice, le matériau brut que les fabricants chinois dominent. Ce matériau est aujourd’hui l’objet de nouvelles taxes américaines et de prix d’importation minimaux. First SolarCes mesures ont été officiellement approuvées en août.En reconnaissant que leur structure les met dans une position avantageuse par rapport aux concurrents qui dépendent du silicium, tout en préservant leur propre chaîne d’approvisionnement. À la fin du mois d’août…UBS a décrit l’environnement tarifaire comme un « événement de compensation ».Avec une demande limitée, cela favorise les fabricants nationaux. Les bénéfices supplémentaires provenant des prix plus élevés des modules – dus à la réduction des importations bon marché – devraient se manifester dans les prochains trimestres.

Le bilan financier révèle le reste de l’histoire. Les flux de trésorerie d’exploitation de First Solar ont atteint 2,16 milliards de dollars au cours des douze derniers mois, ce qui représente plus de trois fois les dépenses de capital de 656 millions de dollars. Le ratio de flux de trésorerie gratuits est de 30,8 %, un chiffre exceptionnel pour une entreprise du secteur de la fabrication de panneaux solaires. Pour comparer, Enphase Energy – le concurrent le plus proche de First Solar en matière de panneaux solaires – est évalué à 40 fois ses résultats d’exploitation et à 26 fois son EV/EBITDA, tout en ne générant pas de tels taux de profitabilité. SolarEdge, un autre concurrent, est actuellement en perte selon les normes GAAP. First Solar est donc évaluée à un faible rapport par rapport aux concurrents dont les conditions financières sont moins bonnes.

Une croissance des revenus de 23,8 % par an, un taux de marge brute de 41,7 %, et un ratio de liquidité de 252 % – ce qui signifie que l’entreprise peut couvrir ses obligations à court terme plus de deux fois et demi avec ses actifs liquides. Ce n’est pas le profil d’une entreprise dont les activités s’effondrent. C’est plutôt le profil d’une entreprise qui a traversé une période de politiques commerciales chaotiques, qui a réussi à surmonter les difficultés, et qui est maintenant en mesure de bénéficier du protectionnisme qui lui a temporairement causé des problèmes.

C’est là le processus de compression à deux catalyseurs que je vois se dérouler. Le premier catalyseur est opérationnel : la nouvelle usine de First Solar en Louisiane, mise en service en 2025, ainsi que sa usine en Caroline du Sud annoncée, représentent la prochaine vague de capacité nationale qui pourra combler le manque de production dans le Sud-Est asiatique. L’entreprise a déjà indiqué des coûts de démarrage entre 110 et 120 millions de dollars, donc le marché connaît bien les difficultés liées à ce processus. Le deuxième catalyseur est la politique économique : l’environnement tarifaire qui initialement a pénalisé First Solar en raison de son empreinte mondiale est maintenant son atout concurrentiel. Les modules de polysilicon chinois bon marché entraînent des barrières d’importation plus élevées, ce qui pousse les acheteurs de grande taille à choisir des alternatives produites localement – c’est précisément le cas pour les produits de First Solar.

J’ai été très surpris par la réaction négative du marché face à ce changement. First Solar a perdu 13,2 % en valeur annuelle, à 226,77 dollars, bien que son flux de trésorerie gratuit ait augmenté de 259 %. De plus, sa capacité d’exploitation aux États-Unis est complètement vendue jusqu’en 2028. La action de l’entreprise a clairement absorbé les effets négatifs des taxes douanières, des baissements de notation par les analystes et des poursuites judiciaires. Ce qui reste, c’est une entreprise avec des marges en augmentation, un bilan solide, et un avantage concurrentiel qui devient de plus en plus précieux à mesure que les politiques commerciales se durcissent, plutôt que de diminuer.

L’argument contraire mérite d’être exprimé directement. L’ensemble des arguments de First Solar repose sur la continuité de la politique industrielle américaine. Les directives pour l’année 2026 supposent que la loi sur la réduction de l’inflation – modifiée par la loi One Big Beautiful Bill en 2025 – reste en vigueur, et que les crédits fiscaux liés à la fabrication avancée continuent de générer des revenus de l’ordre de 2,1 milliards à 2,19 milliards de dollars. Si la politique change – et la société opère dans un environnement politique où cela est toujours possible – alors le soutien relatif à la valeur actuelle de l’entreprise diminue. Les crédits liés à la section 45X représentent environ 40 % du bénéfice brut de First Solar. C’est donc une dépendance, pas une diversification.

Cependant, même en ignorant l’hypothèse du crédit fiscal, l’avantage structurel des modules à film mince fabriqués aux États-Unis sur un marché protégé par des tarifs douaniers reste présent. La question est de savoir si la valeur actuelle – 14 fois les bénéfices récents, 22 fois les bénéfices futurs, et 9,5 fois le EV/EBITDA – prend pleinement en compte à la fois le risque lié aux politiques économiques et l’opportunité structurelle. À mon avis, ce n’est pas le cas. La valeur des actions prend en compte le risque lié aux politiques économiques, alors que l’entreprise est positionnée pour bénéficier des avantages liés aux politiques économiques.

Dans ce cas, je considère First Solar comme une valeur à acheter. L’accélération du flux de trésorerie gratuite de l’entreprise, le solde en liquidités, le rendement de 17,8 % sur les capitaux investis, ainsi que la capacité de production aux États-Unis jusqu’en 2028, constituent des facteurs importants qui ne sont pas pris en compte dans les arguments juridiques opposés à First Solar. Pour les investisseurs qui peuvent tolérer les risques politiques liés à la politique en matière d’énergie propre, First Solar représente l’une des quelques entreprises de fabrication nationale dans le domaine des énergies renouvelables où les données opérationnelles s’améliorent, même si les médias rapportent des informations négatives. Le procès judiciaire est une distraction, car First Solar parvient à surmonter les difficultés liées aux politiques commerciales, et sortira de cette situation avec un avantage concurrentiel accru.