Le premier vote de Solana concernant l’apport de fonds, et ceux qui paient pour sécuriser le réseau.

Solana a terminé la semaine près de 100 dollars.Environ 27 % en sept jours.et bien loin de là ~$74 – Il est posé sur le présentoir dès début août.L’explication simple, selon les titres des articles : les ETFs liés à SOL ont attiré de l’argent supplémentaire – 28,34 millions de dollars la semaine dernière, ce qui est le plus élevé depuis la mi-mai – tandis que le réseau a voté pour réduire l’offre de nouveaux tokens. Des acheteurs supplémentaires, mais aussi une moins grande offre. C’est une histoire unidirectionnelle.

Cependant, l’argent provenant des ETF et le vote ne sont pas la même chose. Le vote est donc un sujet qui mérite d’être lu en détail. Entre le 22 et le 27 août, Solana est en cours de développement.La première votation formelle de gouvernance sur la chaîne blockchain de son histoire.Les validateurs sont demandés à décider simultanément trois choses : adopter une constitution écrite, déterminer la vitesse à laquelle de nouveaux tokens Solana sont créés, et augmenter les frais de transaction. Le mouvement de 27 % représente l’état d’esprit du marché. Le vote constitue donc une révision des règles liées aux tokens eux-mêmes – l’inflation de Solana, le taux à cui la nouvelle quantité de tokens est créée chaque année. Cela change par rapport à une formule fixe établie il y a des années, pour un système où les actions des entreprises cotées et les validateurs importants choisissent leur camp.

La plupart des commentaires résument tout cela en « Solana devient de moins en moins disponible ». La nuance est plus importante que le slogan lui-même, car le vote ne empêche pas l’impression de nouvelles unités SOL. Cela fait que l’impression des unités SOL se fait plus lentement.

Aujourd’hui, le nouveau SOL atteint environ 3,7 % par an. Ce rythme de diminution devrait continuer sur une période de 15 % par an, jusqu’à atteindre un seuil de 1,5 %. En d’autres termes, il s’agit d’un modèle de désinflation : l’offre continue de croître, mais plus lentement. La première proposition économique (SGP-0002) augmente la vitesse de cette diminution à 30 % par an, ce qui permettrait d’atteindre le seuil de 1,5 % en environ trois ans, soit vers l’année 2029. Sur une période de six ans, le modèle estime que…Cela représente une perte d’environ 18,9 millions de SOL – soit environ 1,36 milliard de dollars aux prix récents.– D’après les publications futures. Le deuxième projet (SGP-0003) réorganise les frais de transaction de manière à ce que plus de l’argent payé par les utilisateurs soit détruit : les brûlages quotidiens passent d’environ 650 SOL à environ 7 500 à 9 000 SOL, une augmentation de dix à quatorze fois.

C’est un chiffre qui doit changer la manière dont on lit les titres de presse : même à ce seuil maximal, la quantité détruite reste inférieure à la quantité créée chaque jour. Solana ne deviendrait pas déflationniste. Elle continuerait à croître, mais plus lentement, et avec une plus grande activité qui contribue à la destruction de la monnaie. Le terme “réduction de l’offre” signifie donc “croissance plus lente”, et non “diminution de la quantité de monnaie”. C’est un changement réel, mais lent et mince – un changement qui s’accumule au fil des années, et non un changement suffisant pour justifier une hausse de 27 % par semaine.

Il est utile de se rappeler pourquoi la communauté s’est donné cette peine. Les plaintes persistantes de Solana sont queLe prix n’a pas suivi son utilisation.Ralentir l’émission de billets, tout en augmentant les coûts liés à leur production, est la solution évidente pour combler cette lacune.

Ce qui soulève la question honnête : si les bénéfices sont lents, qui paie maintenant ? La réponse est indiquée dans les prévisions de rendement des propositions elles-mêmes. Les récompenses en termes de mise nominale – la compensation que les valideurs reçoivent pour gérer le réseau – diminuent…Environ 5,8 % aujourd’hui, pour atteindre environ 4,3 % en premier an, 3,0 % en deuxième an, et 2,25 % dès le troisième an.Le rendement du staking n’est pas un avantage exceptionnel ; c’est plutôt le budget de sécurité, le paiement qui permet aux opérateurs indépendants de faire fonctionner les machines qui maintiennent le réseau en état de fonctionnement. C’est justement pour cette raison que l’essai précédent de réforme de l’approvisionnement a échoué. En mars 2025…SIMD-0228 a proposé une baisse radicale d’environ 80 % de l’inflation.; il a rassembléenviron 61 % des participations concernéesavant de échouer,Sans obtenir la majorité des deux tiers nécessaire.Les validateurs et leurs délégués défendent leur rendement, car ce rendement représente le prix de la sécurité. Ce nouveau package est plus doux : il ne perturbe pas les schémas de fonctionnement, mais il accentue la courbe de performance.

Alors pourquoi ce dernier pourrait-il réussir ? Deux raisons, et ensemble, elles constituent l’histoire structurelle. Premièrement, la taille du coup d’écart est plus petite et plus lente, donc moins de participants perdent. Deuxièmement, le troisième élément du package n’a rien à voir avec les règles de tokenomics. SGP-0001 confirme la première constitution écrite de Solana. Et, ce qui est important, les détenteurs de tokens dont le SOL est délégué peuvent contrôler comment leurs validateurs votent. En termes simples : le pouvoir se déplace des opérateurs de la machine vers les détenteurs de tokens. Dans l’ère des ETF, cela signifie de plus en plus que les institutions qui détiennent SOL sans avoir une infrastructure propre.

La lutte pour les sièges électoraux est déjà publique.Solana Company (Nasdaq: HSDT)Une société de gestion de trésorerie cotée qui détientPlus de deux millions de SOLIl a dit qu’il voterait pour la constitution, mais non pour les deux propositions économiques. Ce n’est pas parce que une inflation plus faible est inacceptable, mais plutôt parce que les institutions ont besoin d’un calendrier sur lequel elles puissent s’appuyer pendant plusieurs années. De plus, il ne veut pas que le premier cycle de gouvernance du système modifie les principaux paramètres économiques au milieu du processus. En attendant, le vote a eu lieu uniquement parce que les plus grands soutiens nommés – Helius et Jupiter, qui apportent respectivement environ 16 millions et 12,5 millions de SOL – ont permis à ce projet de dépasser le seuil de 15 % de participation.

C’est là le véritable contenu de la « semaine à 27 % ». Les flux d’ETFs représentent simplement une description de la situation ; le package qui inclut le temps de mise en place, les dépenses et les conditions de fonctionnement est plutôt le thème principal. Et les thèmes perdurent plus longtemps que les titres principaux. Mais il faut garder les chiffres dans une proportion appropriée. 28,34 millions de dollars de flux d’ETFs en une semaine, par rapport à une valeur de marché d’environ 58 milliards de dollars, représente environ 0,05 % du token – c’est un signal directionnel, mais pas une vague majeure. L’ensemble des ETF liés à Solana représente environ 1,1 milliard de dollars, soit environ 2 %. Sur le pair SOL spot sur Binance, le flux net de capitaux est en réalité légèrement négatif chaque jour cette semaine, tandis que le flux d’ETFs était positif. Certains détenteurs ont donc vendu face à cette tendance. Et ce n’est pas une tendance générale pour tous les altcoins : le contexte est celui de la cupidité (peur et avidité à 74 %), avec une dominance du Bitcoin à près de 60 %, et l’indice de la saison des altcoins à un niveau bas. C’est donc une tendance spécifique à Solana : un token qui, même après avoir augmenté de ~35 % en vingt jours, est encore en baisse de ~19 % sur l’année, et de plus de 60 % par rapport à son sommet de ~253 $.

Alors, qu’est-ce que l’investisseur devrait suivre ? Pas les candles quotidiens – mais les votes. Les votes se terminent vers le 27 août, et les résultats sont attendus dans quelques jours. Si les propositions économiques sont acceptées, l’horaire de disponibilité de Solana tendra durablement vers une pénurie, quel que soit le cours des actions à l’avenir. C’est un facteur structurel, et non une émotion. Ensuite, il faut observer ce qui se passe sur la chaîne blockchain : si les parts détenues par les investisseurs restent disponibles après une diminution des rendements, car une augmentation de la destruction des actifs combinée à une réduction du budget de sécurité représente le scénario où cette compromission ne fonctionne plus.

Si cela échoue – et ils peuvent le faire ; c’est un référendum, pas une décision finale – alors l’histoire de l’offre sera reportée, mais non effacée. Car la constitution et les mécanismes de gouvernance pourront probablement fonctionner de manière autonome. Quoi qu’il en soit, le contrôle formel, basé sur les votes, sur les fonds de Solana est désormais une caractéristique permanente de cet actif. Le « pump » était simplement le fait que le marché s’y intéressait. La question importante est de savoir si le réseau peut ralentir ses propres transactions sans sous-prixer discrètement ceux qui en assurent la sécurité.