La « réduction d’inflation » de Solana représente en réalité une taxe sur les rendements pour ses principaux détenteurs.

Le réseau Solana vient de voter pour accélérer la décision concernant l’arrêt de la production de nouveaux SOL – proposition SGP-0002, « Double Disinflation ».Approuvé avec 67 % de soutienIl ne respecte pas les deux tiers requis. En examinant le rapport de presse, on peut voir que c’est une bonne nouvelle pour les détenteurs de actions : moins de dilution, une offre plus contrôlée, et des actions conçues pour augmenter de valeur. Michael Hubbard, le PDG de la première entreprise cotée en bourse qui combine un grand fonds de capitalisation SOL avec une activité de validation fonctionnelle, considère cela comme prématuré. À première vue, cela semble suspect – son entreprise est donc l’une des victimes de cette réduction. Mais son objection est une argumentation logique que la plupart des analyses médiatiques ne prennent pas en compte. Il vaut donc la peine d’examiner cette objection de tous les côtés.

Voici ce que le vote fait réellement : il ne fait pas baisser l’inflation aujourd’hui. Il double le taux annuel de dé-inflation – c’est-à-dire la vitesse de diminution de l’inflation.de 15 % à 30 %Ainsi, le SOL atteint son taux d’inflation de 1,5 % à terme en environ trois ans, plutôt que près de six ans. En six ans, cela permet de…Environ 18,9 millions de SOL provenant des émissions prévues.Ou moins de 3 % de la quantité attendue. Il semble modeste, et son déploiement est lent.

Suivez l’entrée comptable… Le mot “inflation” fait donc du travail silencieux. Sur Solana, ce qui est réduit, c’est le rendement versé aux personnes qui détiennent des actifs.Environ 68 % de l’ensemble des SOL est mis en jeu.Ce taux est environ deux fois supérieur au ratio d’Ethereum. La création de protocoles représente la plus grande part de l’APY lié aux stakings, soit environ 5,25 %. Cela correspond à environ 3,8 points de cet APY. Si l’inflation est réduite à 1,5 %, alors cette part de la rémunération sera diminuée de plus de 60 % en quelques années. La désinflation n’est pas une aide gratuite pour tout le monde ; c’est plutôt un transfert des actifs les plus importants du réseau – ceux qui en assurent réellement la sécurité – vers tous les autres, dans l’espoir que l’appréciation des prix leur permettra de se rembourser.

C’est le monde dans lequel SOL Strategies (Nasdaq: STKE) opère :Environ 4 millions de SOL ont été délégués à ses validateurs.À début 2026, une trésorerie d’environ 530 000 SOL, un produit de staking liquide…Le mandat de participation pour le VanEck Solana ETFEn termes simples, ses revenus proviennent du rendement des placements et des commissions versées aux validateurs. Lorsque Hubbard dit qu’une réduction de l’inflation est prématurée, il s’agit en réalité d’une opposition à une réduction directe de ses propres revenus. Le conflit d’intérêts n’est pas difficile à comprendre.

Les parties de son argument qui échappent à l’intérêt personnel sont les suivantes : l’émission de monnaie constitue un élément du côté de l’offre, et le prix est principalement déterminé par ceux qui achètent. Les 18,9 millions de SOL qui sont retirés de l’ordre des votes ne représentent qu’une erreur de calcul ; cela n’a rien à voir avec les dizaines de millions de SOL que le réseau continue d’émettre chaque année. Ces sommes ne touchent donc jamais les acheteurs marginaux sur le marché.L’argument plus percutant de Hubbard est que les sommes payées par SOL aux stakers sont généralement réinvesties plutôt que vendues.Ils sont réutilisés dans l’économie de Solana. Ainsi, le retrait des récompenses ne provoque pas une pénurie de ressources, comme l’implique l’idée d’inflation. Si vous supprimez un chiffre auquel vous n’avez jamais eu accès, rien ne augmente mécaniquement.

C’est une mise en situation pour les détenteurs de tokens : il s’agit d’une évaluation du risque que la valeur de SOL augmentera plus vite que le rendement que ses principaux partenaires financiers ont accepté. Cela fonctionne si la demande est élastique – si le marché paie un prix supérieur pour des tokens plus rares, et si les réductions dans l’émission de tokens sont compensées par des revenus provenant des frais et des dépenses liées à la destruction des tokens. Cela ne fonctionne pas si la seule modification est que la blockchain paie moins aux stakers et aux validateurs. Le vote a été controversé pour exactement cette raison.176 millions de SOL, juste suffisants pour franchir le seuil des deux tiers.Contre un véritable bloc de l’opposition… Et une lutte procédurale continue autour d’une proposition liée aux frais et coûts qui dépend de savoir si les abstentions comptent ou non. L’approbation par le gouvernement n’est même pas la mise en œuvre :Le changement nécessite encore une validation sur le réseau principal.Allumé à un point de passage historique, sans qu’il soit important.

Ainsi, l’annonce selon laquelle « la réduction de l’inflation est positive » est contradictoire dans un sens important. Le réseau n’est pas devenu plus rare gratuitement ; ceux qui le gèrent doivent accepter des conditions moins bonnes. Leur volonté détermine si cette transaction fonctionne ou non. SOL est en baisse d’environ un cinquième par rapport à l’année, même avec cette réduction des émissions – ce qui correspond à l’idée que l’émission de titres n’était jamais le principal facteur influençant le prix. Considérez le vote comme une réallocation des revenus, et non comme une garantie d’un prix plus élevé. Le PDG qui s’y oppose peut bien défendre ses propres intérêts, mais sur le point de mécanisme – les réductions des émissions sont lentes et modestes, et ne comptent que si la demande apparaît – il a raison pour l’essentiel.