La Fondation Solana n’est plus une fondation… C’est un fonds de capital-risque.

La Fondation Solana n’est plus une fondation. C’est plutôt un fonds de capital-risque qui, par hasard, gère également du code de protocoles open-source.

En avril 2023, il a annoncéSubventions convertibles et investissements directs— Des instruments de financement qui permettent d’acquérir des actions dans des projets à but lucratif basés sur Solana. Depuis lors, ce programme s’est étendu aux ventes de tokens à prix réduit, à un programme d’accélération de 250 000 dollars appelé Colosseum, ainsi qu’à une réserve stratégique qui transforme les revenus des validateurs en soutien pour les projets du écosystème. La Fondation et ses partenaires contrôlent désormais…environ 52 millions de SOLPour les dépenses opérationnelles, Solana Labs conserve encore 64 millions pour des compensations de développement.

La Fondation Ethereum fait exactement l’inverse. En juillet 2026, elle a annoncé uneRéduction de près de 40 % du budgetEt un retour à un modèle de dotation mince, axé sur l’amélioration du prochain protocole. Le financement des biens publics d’Ethereum est en cours de réorganisation, afin de le détourner de…Charity basée sur les “vibes” pour les graphes de dépendance vérifiablesEt les flux de revenus mécanistes.

Deux chaînes, deux théories sur ce que devrait être une base blockchain. L’une suppose que l’allocation de capitaux de haut en bas permet de créer des écosystèmes plus rapidement. L’autre suppose qu’un financement des biens publics décentralisés est plus résilient. Les deux sont des expériences coûteuses. Seuls les données liées à la blockchain nous diront quel modèle fonctionne le mieux.

Le manuel de jeu

L’approche de la Fondation Solana suit un modèle similaire à celui utilisé par les fonds de capital-risque pour créer des écosystèmes de projets. Elle ne se contente pas de financer des projets – elle façonne également la structure des incitations qui les entourent.

Les subventions convertibles sont des financements de base avec un label de fondation.Le programme devient actionnariale si un projet organise une levée de fonds ou atteint certains objectifs clés. Ce n’est pas une subvention. C’est simplement un contrat de venture capital classique, mais avec un nom plus doux. La fondation a clairement indiqué que cela ne doit pas être interprété comme une validation d’un projet particulier par rapport à un autre. Mais accepter des actions dans certains projets, c’est, par définition, choisir les meilleurs projets. On ne reçoit pas d’actions pour un bien public. On les reçoit pour une entreprise que l’on croit capable de rendre son investissement rentable.

Les accords de tokens réduits sont le mécanisme qui alimente la roue à aubes.À la fin de l’année 2025, The Block a rapporté que la fondation…Facilite des ventes multiples de tokens décrémentisés pour les entreprises de gestion de trésorerie de actifs numériques basés sur SOL.Ces accords permettent aux projets de lever des fonds à bas coût, tout en exerçant une pression d’achat sur SOL sur les marchés secondaires. Cette stratégie est considérée comme positive pour le réseau. Mais cela signifie également que la Fondation est structurellement alignée sur le succès de certains protocoles liés aux ressources financières, plutôt que de rester neutre par rapport à tous les participants de l’écosystème.

L’accélérateur du Colisée utilise un modèle de fonds d’investissement.Des programmes de cinq semaines, des montants de 250 000 dollars en avantage de financement, un soutien basé sur des étapes clés… C’est ainsi que fonctionnent les accélérateurs comme Y Combinator, et non pas la manière dont travaillent traditionnellement les fondations d’infrastructure publique. La Solana Foundation décrit toute sa méthode comme une « stratégie de croissance multicouches ». Il s’agit là d’un terme utilisé dans le secteur des startups, mais qui désigne en réalité des subventions.

La fondation a financé 340 projets en 2025. Elle a également orienté ses efforts vers l’infrastructure – outils, indices, systèmes de calcul – plutôt que vers des applications pour consommateurs. C’est une version plus disciplinée de la même stratégie. L’infrastructure est plus difficile à manipuler, et crée des avantages concurrentiels plus durables que les applications pour consommateurs basées sur des incitations liées à la rétention des utilisateurs.

Nombres d’adoption

La question n’est pas de savoir si l’approche de la Fondation ressemble au capitalisme de risque. La question est plutôt de savoir si elle permet à cette approche d’être adoptée, même lorsque les incitations changent.

Le volume des transactions sur le DEX de Solana a atteint un niveau record.48,2 milliards de dollars en février 2026En bref, le volume généré par Jupiter Exchange dépasse de loin celui du réseau principal d’Ethereum, ainsi que celui de tous les autres réseaux Layer 2. Seule Jupiter Exchange a traité 62 % de ce volume, et a conservé cette part pendant 18 mois. En première moitié de 2026, le nombre de transactions quotidiennes sans vote était en moyenne de 112,6 millions ; cela représente une augmentation de 50 % par rapport à l’année précédente. Le nombre de développeurs actifs par mois est passé à 4 200, soit une augmentation de 38 % par rapport à l’année dernière.

Ce ne sont pas des chiffres que l’on peut fabriquer avec simplement des fonds de subvention. Le réseau dispose d’une adéquation réelle entre le produit et le marché dans le domaine de la cryptomonnaie pour les consommateurs, en particulier dans les transactions et paiements décentralisés.

Mais l’histoire de TVL montre une autre réalité. La valeur totale bloquée a atteint environ 18,7 milliards de dollars au début de 2026, avant de baisser à peu près…5,1 milliards d’euros d’ici juillet– Une baisse de 56 %. Pour comparaison, le volume de transactions sur l’écosystème L1/L2 d’Ethereum atteint plus de 80 milliards de dollars. La domination de Jupiter, bien que impressionnante, entraîne un risque de concentration : un seul opérateur contrôle la majorité de la liquidité sur la chaîne.

LeRapport Galaxy Digital du premier trimestre 2026On peut exprimer la tension en termes simples. Solana a maintenu sa position de leader dans le commerce sur son propre réseau, tandis que le secteur financier s’est développé grâce aux actifs réels et aux stablecoins. Mais les contrats à terme perpétuels – le produit institutionnel où Ethereum et des plateformes spécialisées comme Hyperliquid dominent – ne représentent que 3 % de la part de marché des obligations ouvertes de Solana. Les revenus liés aux frais de transaction de ce réseau sont très cycliques et dépendent fortement des spéculations. Cinq des dix applications les plus importantes générant des frais sont liées à des tokens de marque. Seule Pump.fun représente 32 % des frais générés par ces applications.

Le cadre de contre-échiquier

L’argument contraire évident est que le retrait de la Fondation Ethereum est un signe de faiblesse, et non de sagesse. Le système de bienfaits publics d’Ethereum – basé sur des contributions quadratiquement croissantes de la part de Gitcoin et sur des cycles de subventions gérés par des DAO – a entraîné un gaspillage considérable. Les projets étaient financés en fonction de leur adéquation narrative, plutôt que de leurs impacts vérifiables. Cette méthode ne fonctionnait que lorsque les prix de l’ETH augmentaient et que les budgets étaient illimités.

La restructuration d’Ethereum vers une approche de “financement profond” – en construisant des réseaux de dépendances réels, en utilisant l’IA pour classer des millions d’éléments du réseau, et en allouant des fonds en fonction de la valeur des composants qui les composent – est une réponse à cet échec. Mais c’est aussi une retraite. La Fondation réduit son budget de 40 % et se tourne vers des travaux au niveau du protocole, laissant le développement de l’écosystème aux coalitions de L2, de chaînes d’applications et de protocoles qui financent leurs propres dépendances. C’est plus résilient en théorie. Mais c’est aussi plus lent et plus difficile à coordonner.

Le modèle de Solana est plus rapide et plus directif. Foundation peut investir des fonds dans les domaines manquants de l’infrastructure – outils, indexeurs, oracle… – et voir les résultats au sein d’un cycle de financement, plutôt que d’attendre que une coordination naturelle se mette en place. Le risque associé est la centralisation : lorsqu’une entité unique décide quels projets méritent des investissements, la santé de l’écosystème dépend alors du jugement et de la neutralité politique de cette entité.

Ce que représente le fossé de données

Nous ne disposons pas d’une réponse claire quant au fait que le modèle piloté par la fondation de Solana permette une adoption plus durable que l’approche décentralisée d’Ethereum. Les deux écosystèmes sont trop différents en termes de structure technique, de base d’utilisateurs et de structure de gouvernance pour être comparés directement. Le design de Solana, qui est adapté aux utilisateurs finaux, ainsi que son modèle de chaîne unique, en font un environnement idéal pour les transactions à haute fréquence et les paiements. L’architecture modulaire d’Ethereum, avec ses nombreuses L2, chacune disposant de ses propres programmes de financement, est plus adaptée pour des utilisations institutionnelles diversifiées.

Ce que nous pouvons dire, c’est que les deux fondations abandonnent la version naïve du « financement des biens publics » qui a dominé en 2021. La fondation ne choisit pas les “gagnants” parce qu’elle pense que c’est le meilleur modèle de gouvernance. Elle le fait plutôt parce que le marché exige une approche plus rapide et plus agressive pour créer un écosystème capable de surmonter l’effondrement de FTX, le marché baisse de 2022, ainsi que la concurrence de toutes les entreprises L1 et L2 qui ont vu le jour depuis then.

Le point essentiel pour le constructeur

La vraie question pour les constructeurs et les investisseurs n’est pas de savoir quel modèle de gouvernance est philosophiquement supérieur. C’est plutôt lequel permet de créer les conditions nécessaires pour que leur produit trouve son bon équilibre entre produit et marché.

Sur Solana, le chemin est plus clair, mais plus étroit. Le pipeline d’investissements de la Foundation crée une série de priorités bien définies : infrastructure, infrastructures institutionnelles, intégration des RWA. Si votre projet correspond à ces priorités, les financements et le soutien de l’écosystème sont réellement disponibles. Sinon, vous devez concurrencer des projets qui bénéficient du soutien de la Foundation. Les paiements de 250 000 dollars proposés par le programme d’accélération Colosseum, ainsi que les programmes de tokens à prix réduit, constituent des avantages réels pour les équipes qui reçoivent des fonds.

Sur Ethereum, le chemin est plus large, mais plus difficile à suivre. Le modèle de financement polycentrique signifie que chaque L2 dispose de son propre programme de subventions, avec ses propres priorités et décideurs. Il n’y a pas de seul gestionnaire central, ce qui diminue le risque de capture des données et augmente l’optionnalité. Mais cela signifie également une plus grande complexité et une exécution plus lente.

L’approche de la Fondation Solana n’est pas un problème. C’est le prix que l’écosystème a payé pour survivre en 2022 et pour surpasser ses concurrents. Le fait que ce prix soit justifié dépend de ce que l’on construit. Si vous avez besoin de vitesse et de direction claire, le modèle centralisé fonctionne bien. Si vous avez besoin d’optionnalité et de neutralité, alors le modèle décentralisé – même si il est un peu complexe – est la bonne solution.

Le marché décidera. Jusqu’à alors, les deux fondations mèneront l’expérience.