Les estimations de Solana concernant le “Burn” sont un modèle, et non un mécanisme réel.

Les estimations principales dans le débat concernant le “burn” ne représentent que des modèles, et non des mécanismes réels. Avec une calibration de 0,1 lamport par unité de coût, et en tenant compte de l’utilisation actuelle du réseau, l’estimation proposée par SIMD-547 se situe plutôt…1 500 à 1 800 SOL par jourLa couverture séparée fait que la projection de combustion quotidienne est…10 800 à 64 800 SOLC’est toujours un bond significatif par rapport à ce qu’il en est aujourd’hui.648 SOL en brûlures quotidiennesCela représente également environ 3 % duEnviron 60 000 SOL sont dépensés par le réseau chaque jour grâce à l’inflation liée aux staking.Ainsi, aux niveaux d’utilisation actuels, même si cette perte se produit, cela ne entraîne pas de déflation pour Solana. Le chiffre de 64 800 SOL, avec une calibration élevée, ne dépasserait la production quotidienne que si le réseau maintient ces niveaux d’utilisation et de frais. C’est donc un problème mineur, lié à une fuite de données très importante.

Le problème, c’est que les estimations sont parfois exagérées dans les titres de presse. En réalité, toute cette discussion concerne qui profitera lorsque une chaîne de magasins devient très active. Le mécanisme de distribution, c’est simplement l’interface comptable où se déroule cette lutte.

Voici d’abord l’histoire la plus simple et vraie. Solana impose une fraise fixe par signature.environ 5 000 lamportsLes lamports constituent la plus petite division du SOL ; 1 SOL équivaut à 1 milliard de lampots. La moitié de cette somme est brûlée, l’autre moitié va aux validateurs qui traitent la transaction. Pendant les périodes de forte activité, les utilisateurs doivent également payer des frais de priorité pour obtenir leur transaction traitée plus rapidement. Ces frais finissent par aller entièrement aux validateurs. En conséquence, les validateurs profitent de la congestion réseau, tandis que les détenteurs de SOL reçoivent une petite quantité de SOL qui ne représente presque rien par rapport aux environ 60 000 SOL que le réseau envoie chaque jour via son calendrier d’inflation. Ce “brûlage” est donc un facteur déflationniste, mais en pratique, il n’a pas d’impact significatif.

Une proposition intitulée SIMD-547, soumise en mai 2026 par un développeur nommé cavemanloverboy, appartenant à l’entreprise d’infrastructures Temporal, vise à résoudre ce problème en remplaçant le tarif fixe par un tarif basé sur les ressources utilisées. Au lieu de payer le même montant, que ce soit pour une simple opération de transfert de solde ou pour une opération DeFi complexe, on paierait en fonction des ressources informatiques nécessaires pour effectuer la transaction : unités de calcul, données chargées, verrous de écriture, etc. De plus, au lieu de partager le tarif à parts égales entre les participants, tous les coûts liés aux ressources seraient consacrés à la destruction de ces ressources.

L’auteur de la proposition a clairement évité de augmenter la redevance de base de manière globale. Ce serait trop abrupt et trop difficile sur le plan politique. Une redevance basée sur les ressources utilisées est plus ciblée : les transactions légères (mises à jour des données du marché, transferts simples) subissent une augmentation modeste. Les transactions complexes (swap complexes, création d’NFTs, interactions nécessitant l’utilisation de dizaines de comptes) subissent une augmentation plus importante. L’idée est de taxer ce qui est réellement coûteux pour le traitement par le réseau, et non ce qui est coûteux pour les besoins de marketing.

La valeur de 1 500 à 1 800 SOL par jour correspond à l’estimation établie par SIMD-547, en tenant compte des niveaux d’activité actuels et de la calibration de 0,1 lamport par unité de coût. La projection plus élevée, de 10 800 à 64 800 SOL par jour, se situe à l’extrémité supérieure de la plage de calibration proposée. Cela suffit pour que les tokens deviennent moins précieux si le réseau maintient ces niveaux de débit et de frais. Ce sont des chiffres réels dans les modèles. Il s’agit simplement de nécessiter une calibration des utilisations du réseau et des frais, qui n’a pas encore été effectuée.

Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana Labs, a exprimé son soutien par un “+1”. Raj Gokal, le deuxième cofondateur, a également exprimé son désir de voir une augmentation plus importante des dépenses. Cela confère à la proposition une certaine importance institutionnelle. Mais l’importance ne signifie pas nécessairement l’approbation. La tentative antérieure de modifier la politique monétaire de Solana – SIMD-0228 – afin de doubler le taux de réduction de l’inflation – a été rejetée en mars 2025.37,8 % des votentaires appuient la décision.Il n’est pas suffisant pour atteindre le seuil de majorité de 66,67 %. Une proposition de désinflation presque identique, SIMD-550, a été remise à nouveau en débat en juin 2026, mais elle reste toujours en suspens. Ce historique est important, car il montre que lorsque les détenteurs et les validateurs de SOL sont en désaccord sur la quantité d’offre, les validateurs cherchent souvent à protéger leurs revenus.

Voici le conflit d’incitations sous forme de dialogue.

Sol holder : Je veux que le montant de la commission soit plus élevé, afin que le token ne soit pas trop inflacionnel et que ma participation ne soit pas diluée aussi rapidement.

Vérificateur : J’ai besoin des revenus générés par les frais de transaction pour payer les serveurs, la bande passante et les transactions de vote. Si vous redirigez davantage d’argent vers les activités de “burn”, j’ai besoin de récompenses plus élevées pour les staked, ou de frais de priorité plus élevés pour combler ce manque.

Le concepteur du système : Tout le cluster porte les coûts liés à l’exécution d’une transaction, et non seulement le leader qui en fait partie. Ainsi, le coût de validation est bénéfique pour tous ceux qui détiennent des SOL, plutôt que pour un seul validateur. Le leader reçoit déjà des frais de priorité, qui représentent le vrai argent lors des périodes de congestion. Ajouter ce coût de ressource en plus des revenus du validateur ne ferait que donner au leader un autre moyen de compléter les blocs avec ce qui rapporte le plus d’argent.

Ce dernier point est en fait l’argument le plus fort en faveur du mode “100 % burn”. Il ne s’agit pas seulement de rareté des ressources. Il s’agit plutôt de ne pas ajouter d’autres incitations au coût de priorité qui existe déjà, afin de récompenser le leader pour avoir collecté des blocs. Si le coût des ressources allait également aux validateurs, on aurait deux facteurs qui pousseraient dans la même direction : plus de trafic, plus de récompenses, donc plus d’incitation à favoriser le meilleur candidat, indépendamment du fait que ce trafic soit utile ou non. Le mode “burn” maintient donc le mécanisme neutre.

Le problème est que “neutre” signifie que les validateurs reçoivent moins de récompenses, et que les validateurs détiennent les votes. C’est essentiellement la même situation que dans le cas d’Ethereum EIP-1559, mais inversée. Le mécanisme de “burn” sur Ethereum fonctionne parce que les frais de base sont suffisamment élevés pour avoir un impact, et parce que l’espace de bloc est suffisamment limité pour que le “burn” génère une valeur réelle. Solana, quant à lui, repose sur une promesse contraire : des frais bas, un haut débit, et des applications qui nécessitent des milliers de transactions pour fonctionner. On ne peut pas obtenir une dépréciation en faisant du “burn”, car les frais par transaction ne représentent qu’une fraction de centime. Le “burn” nécessite donc un volume énorme pour avoir un effet significatif, et même alors, l’effet est très limité.

Il y a également une deuxième proposition en cours de débat. Le projet SIMD-550, soumis par un ingénieur chez Helius, permettrait de doubler le taux de désinflation, passant de 15 % à 30 % par an.Environ 1,5 milliard de dollars en émissions de SO2 futuresEt atteindre le seuil deinflation de 1,5 % pour le terminal en 2,8 ans, plutôt que en 5,7 ans. C’est là la solution liée à l’offre. SIMD-547 représente quant à elle une solution liée à la demande. Ensemble, elles permettraient de modifier significativement la politique monétaire de Solana. Chacune d’elles constitue donc un levier partiel que l’une des coalitions souhaite utiliser, tandis que l’autre coalition veut rester passive.

Les modélisations effectuées par Helius sur SIMD-550 montrent que seulement 2 des 738 validateurs deviendront non rentables au premier année, selon le plan de désinflation plus rapide. Ce chiffre passe à 30 à l’issue de la troisième année. C’est un chiffre petit en termes absolus, mais l’inquiétude est liée à la direction de cette tendance : une désinflation plus rapide signifie des rendements inférieurs pour les validateurs, ce qui entraîne moins de revenus pour les opérateurs. Cela signifie également une concentration accrue des investissements au fil du temps. Les validateurs se souviennent de SIMD-0228. Ils ne se précipiteront probablement pas pour diminuer leurs revenus.

L’estimation concernant la “burn” dans les titres de presse est correcte en ce qui concerne les modèles utilisés. Mais elle est incorrecte quant à la signification réelle de ces modèles. Aux niveaux d’utilisation actuels, cette estimation correspond à un écart d’environ 3 % par rapport aux dépenses quotidiennes – c’est donc une légère diminution, mais pas une inversion. Pour que cette situation se produise, il faudrait que la calibration et l’utilisation continue soient suffisantes pour que la “burn” dépasse les dépenses quotidiennes… Ce dont personne ne parle dans les titres de presse. Tout cela suppose également que les obstacles liés à la gouvernance soient surmontés. La vraie question est de savoir si les validateurs qui contrôlent le vote approuveront un mécanisme qui réduit leurs revenus en échange d’une narration de rareté qui profite aux détenteurs des tokens.

C’est là l’implication structurelle. La proposition de “burning” est présentée comme une amélioration en matière de tokenomics… Mais c’est aussi une question de transfert : qui reçoit des revenus lorsque la chaîne est occupée ? Les détenteurs de tokens veulent que les frais soient “burnés”, car cela réduit la dilution du capital. Les validateurs, quant à eux, veulent que les frais restent présents, car cela couvre les coûts de fonctionnement. L’auteur de la proposition a raison : le “burning” empêche le système de créer de nouveaux incitations pour que les dirigeants manipulent le contenu de leur bloc. Mais les arguments concernant la neutralité ne figurent pas dans la feuille de calcul des coûts des validateurs.

Le modèle le plus simple est le suivant : Solana émet environ 60 000 SOL par jour en raison de l’inflation. Selon les estimations actuelles, l’utilisation du SIMD-547 consomme environ 1 500 à 1 800 SOL par jour, soit un effet d’inflation de 3 %. Le chiffre de 64 800 SOL par jour représente une situation de haute précision ; cette émission quotidienne ne se produira que si le réseau maintient cet niveau d’utilisation et de coûts. Avec un rythme d’inflation plus rapide, la pression sur l’offre nette diminue. Mais avec l’utilisation actuelle, l’inflation ne devient pas déflationniste. Elle devient plutôt moins inflationniste. Les chiffres bruts sont réels dans les modèles, mais cela dépend de la calibration et de l’utilisation qui pourraient ne pas se maintenir. La “machine” est donc une question de redistribution des coûts, en apparence liée à l’inflation, mais en réalité sans rapport avec elle.

La frontière de classification qui déterminera l’issue n’est pas le code – le mécanisme est simple. C’est le vote de gouvernance. Or, par le passé, lorsque Solana demande aux validateurs de sacrifier des revenus pour une stratégie de conservation de tokens à long terme, la réponse a toujours été non.