Le processus de destruction des SOL de Solana, qui concerne 9 000 SOL, pourrait entraîner une perte de 1,36 milliard de dollars en 6 ans – à condition que les validateurs soutiennent cette décision.

La proposition de Solana concernant l’assouplissement de l’offre est en cours d’exécution, mais elle nécessite encore le soutien des validateurs.

C’est une configuration de compression des approvisionnements en temps réel, mais elle reste fragile. Le paquet de proposition ne contient que…24,94 millions de SOL pour le soutien initialEt il a encore besoin de…40 millions de SOL supplémentaires pour soutenir les validateurs en deux semaines.Il faut atteindre un vote basé sur des poids différents d’ici le 18 août. Si ce seuil n’est pas atteint, la fenêtre de signalisation se ferme et SOL perd ainsi un catalyseur important en matière de tokenomics.

De quoi les taureaux et les ours discutent vraiment.

Le cas du bull est simple : moins d’offre de nouvelles unités, mais plus rapide. Ce scénario implique une augmentation des besoins quotidiens en SOL, entre 7 500 et 9 000 unités. En même temps, il y aura une désinflation qui pourrait entraîner une diminution de l’offre de SOL de environ 18,9 millions d’unités sur six ans, soit environ 1,36 milliard de dollars dans les émissions futures. Si les validateurs approuvent ce changement, le SOL se rapprochera d’un régime d’offre plus restreint, plutôt que de rester sur le schéma actuel.

Les ours ont également un argument valable. Même si 16 validateurs ont exprimé leur soutien, il reste nécessaire que l’effort soit soutenu par un large éventail de personnes pour atteindre le seuil de 15 % de participation requis. La question clé n’est pas de savoir si les calculs liés à l’offre sont positifs ; c’est plutôt de savoir si suffisamment de personnes sont prêtes à accepter des émissions plus faibles et les compromis qui en découlent.

Le changement lié à l’indexation des prix peut être plus important que le chiffre brut de la dévaluation.

Le changement plus important n’est pas simplement le niveau de consommation quotidienne. C’est la rapidité avec laquelle le volume d’émission de Solana se réduit.

Pourquoi le chemin de déinflation plus rapide est important

Si le paire passe, Solana…Doubler le taux d’inflation annuelle à 30 %Il rapproche le réseau de son point final avec une offre faible bien plus rapidement que ce que le calendrier actuel permet. En ce moment, ce mouvement vers le taux terminal prend environ5,7 ansSous cette proposition, il est réduit à environ…2,8 ansCela est important, car cela modifie le contexte de l’offre à moyen terme pour les investisseurs et les traders, et non seulement le graphique des dépenses à court terme.

Pourquoi le changement d’inflation finale est-il plus important qu’un titre plus attrayant…

Le facteur le plus important est le timing. Ce programme permettra à la inflation finale de Solana de passer à 1,5 % en 2029, plutôt que en 2032. Cela signifie que les années de dépense de tokens seront plus courtes. Dans ce contexte, chaque unité supplémentaire de SOL dépensée plus tard aura un impact économique plus important, car le contexte de dépense de tokens est déjà plus restreint. C’est pourquoi ce programme vise à éliminer environ 18,9 millions de SOL de émissions sur six ans, soit environ 1,36 milliard de dollars de dépenses futures. Le marché évaluera donc une augmentation plus précoce de l’offre, et non simplement une augmentation de la quantité de tokens dépensés chaque jour.

Le cas du taureau fonctionne le mieux lorsque la combustion et l’inflation inverse sont considérées ensemble.

Les analystes peuvent constater que l’augmentation du coût de production ne constitue pas la seule raison du succès. Même à un niveau élevé, 9 000 SOL par jour reste inférieur à environ 60 000 SOL d’inflation quotidienne. Ainsi, le mécanisme de tarification ne provoque pas une dépréciation nette des SOL. L’argument plus solide est que l’augmentation du coût de production et la dépréciation combinées renforcent mutuellement : l’une élimine la quantité de biens disponibles plus rapidement, tandis que l’autre réduit la quantité de biens émises dès le départ.

Cependant, les ours disposent d’une contre-attaque réelle. Des réductions plus rapides de la production signifieraient que…Le rendement des placements diminue progressivement, passant de environ 5,84 % à 2,25 % au cours des trois premières années.Si les valideurs plus petits jugent ce compromis trop sévère, le réseau pourrait rencontrer une véritable résistance politique et fonctionnelle, même si le modèle de token devient plus strict.

Comment suivre la configuration, sans se laisser piéger par les titres des articles.

La manière la plus simple de faire cela est de séparer les spéculations des preuves. Durant la première phase, le marché peut réagir aux titres annonciateurs plutôt qu’aux résultats réels. Cela est important, car l’action actuelle nécessite encore…15 % de soutien provenant d’actions activesAvant qu’il ne devienne un véritable événement de gouvernance, plutôt qu’un simple événement commercial.

Qu’est-ce qui renforcerait ou affaiblirait l’argument ?

Le scénario optimiste s’améliore si le niveau de soutien continue d’augmenter et si l’analyse reste centrée sur les tensions liées à la réduction de l’offre antérieure. Le scénario pessimiste se renforce si les critiques réussissent à présenter ce plan comme négatif pour…Récupération des prêtsEt les valideurs plus petits commencent à le considérer principalement comme une question de transfert de rendements.

Une deuxième invalidation concerne les mesures de gouvernance, sans qu’il y ait de véritables changements économiques concrets. Si le processus avance, mais que la conception finale reste trop superficielle, alors les mesures prises perdent une partie de leur efficacité. Le scénario optimiste est le plus fort lorsque les progrès en matière de gouvernance et la réduction réelle de l’offre se produisent simultanément.