La tentative d’un petit pays de taxer les rentiers du Internet

En 2021, l’Australie est devenue le premier pays à tenter de forcer les grandes entreprises technologiques à payer pour les informations publiées. C’était une expérience étrange, née du principe que Google et Meta extravaudaient de la valeur des journalistes sans leur payer. L’expérience a initialement fonctionné. Google et Meta ont payé ensemble environ…250 millions de dollars australiens (155 millions de dollars) par anAux éditeurs locaux. Ensuite, Meta a trouvé une issue : elle a cessé de renouveler ses contrats au début de l’année 2024, et a simplement supprimé et réduit la priorité donnée aux articles de nouvelles sur ses plateformes. La menace liée au code – l’arbitrage forcé – ne pouvait donc s’appliquer à une entreprise qui refusait complètement de publier des nouvelles.

Deux ans et demi plus tard, le gouvernement australien a dévoilé un successeur conçu pour combler cette lacune. L’Incentive à négocier dans les médias, élaborée en avril 2026 et encore en phase de consultation, imposerait…Une taxe de 2,25 % sur les revenus australiensDes plateformes numériques qui ne parviennent pas à conclure des accords commerciaux avec les éditeurs de nouvelles. La taxe s’applique aux plateformes de médias sociaux et aux moteurs de recherche ayant plus de…250 mètres d’australiens en revenus locauxEt respectivement, cinq millions ou dix millions d’utilisateurs. Par ce test, Meta, Google et TikTok seraient touchés. Microsoft, Snapchat et OpenAI ne le seraient pas.

La partie intéressante, c’est l’offset. Les plateformes qui paient directement les éditeurs peuvent déduire…150-170 % de la valeur de l’opérationEn raison de l’impôt qu’ils doivent payer, chaque dollar payé aux rédactions économise plus d’un dollar en impôts. Si une entreprise fait des accords, son coût effectif diminue à environ 1,5 % – ce qui est moins cher que le taux fixe de 2,25 %. C’est un système où les avantages sont combinés avec des contraintes : les avantages sont toujours plus importants. Tout revenu collecté grâce à cet impôt sera reversé aux organisations de presse, en fonction du nombre de journalistes qu’elles emploient. Les médias régionaux, les petits médias et ceux à caractère multiculturel reçoivent une attention particulière. Le gouvernement ne conserve rien.

Sur le papier, le mécanisme est élégant. En pratique, il ressemble à une taxe sur les services numériques. Cette distinction est importante, car les risques politiques et juridiques liés à de telles taxes ne sont plus théoriques. L’administration Trump a déjà qualifié cette proposition de…Extorsion étrangèreLes groupes de pression américains, y compris l’Association de l’industrie informatique et des communications, ont appelé à des mesures commerciales ciblées en réponse. Meta a soutenu que ce plan était…contrevient à l’accord de libre-échange de l’AustralieAvec les États-Unis, et le National Foreign Trade Council, qui représente les multinationales américaines, des accords ont été conclus.

Bien sûr, ces objections liées aux règles commerciales méritent d’être examinées. Ce système cible un petit nombre de sociétés principalement américaines, tout en exonérant d’autres sociétés qui offrent des services comparables. C’est le genre de discrimination que les clauses de traitement égalitaire dans le cadre du libre-échange cherchent à éviter. De plus, Meta a raison sur un autre point : la plupart des éditeurs partagent volontairement leurs contenus sur les plateformes sociales, car les avantages liés à l’accès au public et à la publicité indirecte sont réels. Une transmission de richesses imposée par le gouvernement, comme le dit Meta, n’a pas la même signification qu’un prix de marché.

Mais le problème plus grave n’est pas de savoir si cette taxe est correctement calibrée. C’est plutôt que les revenus des plateformes sont réels, que la diminution du journalisme local est réelle, et que le code original était structurellement inopérant. L’Australie a perdu environ…166 médias de nouvellesDepuis l’introduction du code de négociation en 2021, conformément à l’initiative de journalisme à intérêt public, les zones régionales et éloignées représentent 60 % de ces fermetures. Or, seulement 28 % des Australiens vivent en dehors des centres urbains. Le retrait annuel de 70 millions de dollars de Meta constitue en soi un retrait soudain de financements dont les petits éditeurs dépendaient. Le modèle d’incitation montre que la coopération volontaire, soutenue par la menace de l’arbitrage, ne fonctionne pas lorsque la partie qui dispose du plus de pouvoir décide que partir est moins cher que de payer.

La raison pour laquelle le code original a disparu n’est pas difficile à comprendre. Il fallait que les plateformes transmettent des informations afin de respecter ses règles. Meta a retiré ces informations, et l’influence du code s’est évanouie. La nouvelle taxe s’applique quel que soit le fait que une plateforme héberge des contenus informatiques. C’est là une amélioration structurelle : l’obligation ne dépend plus de la volonté de la plateforme d’être un distributeur.

Mais les choix de conception soulèvent eux-mêmes des questions. Exclure LinkedIn et Apple, car elles emploient des équipes éditoriales internes, est une distinction claire. Mais cela signifie que la couverture du système dépend d’une ligne quelque peu arbitraire entre plateforme et éditeur. Exclure complètement les entreprises de IA est plus facile sur le plan politique, mais c’est probablement plus problématique. Alors que les modèles génératifs extraient des contenus de nouvelles pour servir de données de formation, le même problème peut se reproduire sous une nouvelle forme. Le gouvernement dit qu’il gérera cette question séparément… C’est honnête, mais cela indique également que la première tentative pourrait ne pas être suffisante pour résoudre le problème.

La contrainte la plus importante est géopolitique. Les trois plateformes soumises à cette taxe sont américaines. Les États-Unis ont déjà retiré leur soutien au cadre fiscal mondial de l’OCDE. L’administration Trump a également qualifié les taxes sur les services numériques de discriminatoires. Si l’Australie prend cette décision, le risque n’est pas que les États-Unis réagissent immédiatement – mais plutôt qu’elle ajoute le NBI à une liste de griefs qui s’allonge, et qu’elle utilise cette situation pour exercer des pressions commerciales ailleurs. Le Premier ministre Anthony Albanese n’a pas cédé, affirmant que cette décision est basée sur l’intérêt national australien. Mais la souveraineté n’est pas infinie lorsque les partenaires commerciaux contrôlent les infrastructures.

La législation est toujours retardée. Le gouvernement d’Albanese n’a pas encore lancé son projet de loi au parlement après la fin des consultations de mai, malgré les promesses de le présenter avant les vacances d’hiver en juillet. Les responsables des médias, dont Michael Miller de News Corp Australasia et Rebecca Costello du Guardian Australia, ont…L’alarme a sonné.De nouvelles retards risquent de provoquer davantage de contraintes et de fermetures. Cette hésitation est compréhensible : le gouvernement tient compte de l’urgence nationale par rapport au risque d’un conflit dans le commerce international. Ce calcul n’est pas une faiblesse ; c’est la nature du problème.

Il serait préférable que les plateformes concluent des accords directement, comme le prévoit le NBI. La structure de compensation permet donc de faire un choix rationnel. Google, qui dispose déjà d’accords avec plus de 200 médias, pourrait trouver cette transition moins difficile. Meta, qui a passé les deux dernières années à argumenter que toute cette approche est incorrecte, est moins susceptible de coopérer volontairement. TikTok représente une variable imprévisible : elle n’a pas encore répondu aux demandes de commentaire, et son influence en Australie est suffisamment importante pour être prise en compte.

Ce qui se révèle dans cette situation, c’est moins un problème de journalisme que plutôt une question de distribution du pouvoir dans l’économie numérique. Les petits pays découvrent que leurs utilisateurs constituent la matière première dont les plateformes mondiales tirent des revenus publicitaires. Les plateformes prétendent qu’elles offrent une distribution gratuite, et que les éditeurs en bénéficient. Cela n’est pas entièrement faux. Mais le principe de négociation montre que lorsque l’accord implicite – une couverture de public gratuite en échange de contenu gratuit – devient insoutenable pour le producteur de contenu, la partie ayant moins d’alternatives perd.

L’approche de l’Australie n’est pas parfaite. La couverture sélective crée des défis commerciaux. L’exclusion des entreprises liées à l’IA représente un problème majeur. De plus, il n’y a aucune garantie que 200-250 millions de dollars par an puissent empêcher la contraction du journalisme régional et rural, qui est causée par des décennies de déclin de l’publicité, ainsi que par les pratiques des plateformes numériques.

L’objectif devrait être de préserver un écosystème de l’information qui ne dépend pas de l’administration gouvernementale ou de la bienveillance des plateformes. La NBI, si elle parvient à surmonter le conflit commercial qu’elle a provoqué, s’éloigne dans cette direction. La première tâche est de l’accomplir. La plus difficile est de s’assurer que la prochaine phase – l’intelligence artificielle, la diversification des services de recherche, l’apparition de nouvelles plateformes – ne laisse pas les mêmes problèmes sans solution. Ce compromis n’est pas terminé.