Le plan d’action de Shell en Afrique n’est pas ce que les titres des journaux sud-africains affirment.

Je reste toujours à l’affût pour repérer des titres de presse qui semblent représenter des obstacles structurels, mais qui en réalité ne sont que des problèmes administratifs ou juridiques sans importance. Le cycle de nouvelles récent concernant Shell et les tribunaux sud-africains est un exemple parfait de cela. Si l’on lit les titres de presse, on pourrait croire que les ambitions africaines de cette entreprise énergétique britannique sont systématiquement détruites par des activistes et des juges. En réalité, il s’agit simplement d’un bloc d’exploration bloqué par des litiges juridiques – une simple retard juridique, pas une défaite stratégique. Pendant ce temps, Shell renforce discrètement sa présence dans d’autres régions du continent.

Ce récit mérite une analyse plus approfondie, car il est important pour évaluer Shell en tant qu’investissement à revenu à ces niveaux.

Qu’est-ce qui s’est réellement passé en Afrique du Sud ?

En août 2025, la Cour supérieure du Cap Ouest a annulé l’autorisation environnementale pour l’exploration pétrolière en mer dans le bloc 5/6/7, situé sur la côte sud-ouest de l’Afrique du Sud. La cour a jugé que…Évaluation de l’impact environnemental profondement erronéeIl cite cinq problèmes spécifiques : une évaluation insuffisante de l’impact des catastrophes liées aux fuites de pétrole sur les pêcheurs de petite taille ; des violations de la loi sur la protection côtière ; absence d’une évaluation complète des impacts climatiques sur tout le cycle de vie des activités économiques ; absence d’évaluation du risque de déversements de pétrole transfrontaliers pour la Namibie voisine ; ainsi que des plans d’urgence insuffisamment détaillés, qui n’ont pas été soumis à consultation publique avant l’approbation.

L’autorisation appartenait initialement à…TotalEnergies, qui a quitté le groupe en juillet 2024En affirmant que les actifs offshore étaient trop difficiles à développer économiquement pour le marché sud-africain. Shell est intervenue en tant que successeur opérateur. En mai 2026, l’Agence Pétrolière de l’Afrique du Sud a officiellement…La propriété légale de l’autorisation a été transférée à Shell.— mais le permis reste en suspens, conformément à la décision du tribunal.

Puis, en avril 2026,La Cour d’appel suprême a consolidé le processus d’appel de Shell.Le tribunal a décidé de procéder à une audience finale pour décider du résultat substantiel. L’audience comportera l’examen à la fois de la demande de permission d’appel et des questions substantielles. La date de cette audience n’a pas encore été confirmée. Il s’agit d’une étape procédurale, et non d’une interdiction définitive de l’extraction de pétrole.

La conclusion importante : le bloc 5/6/7 représente un bloc d’exploration dans une juridiction donnée. Ce bloc est lié à un processus qui pourrait se terminer par une nouvelle autorisation ou par le choix de Shell de ne pas s’engager davantage. L’affaire est en cours depuis 2021, lorsque les activistes ont réussi à obtenir…Arrêt des tests sismiques de ShellLe long de la côte est de l’Afrique du Sud. C’est un territoire juridiquement instable, mais pas une perte stratégique.

Le récit faux : Shell perd en Afrique

La fausse narrativité – et c’est bien le cas – est que le programme énergétique africain de Shell est mis en pause par les tribunaux environnementaux. Les litiges qui ont suscité beaucoup d’attention en Afrique du Sud ont détourné l’attention de ce que Shell fait dans la région dans son ensemble : elle investit activement, tandis que ses concurrents se retirent.

Pendant que l’Afrique du Sud reste enlisée dans son problème, Shell a signé un accord exclusif à la fin de l’année 2025 pour investir…Environ 1 milliard de dollars pour de nouveaux blocs pétroliers en mer en Angola.Cette financement couvre les zones 19, 34, 35, ainsi que 14 autres prospects en eau profonde. L’Angola est le troisième plus grand producteur de pétrole d’Afrique. Cet investissement marque le retour de Shell dans ce pays, après deux décennies d’absence. Les fonds utilisés permettent des études sismiques et des forages, afin que l’Angola puisse maintenir sa production au-dessus de un million de barils par jour.

Cela n’était pas suffisant. Au début du janvier 2026, Shell a accepté…acheter 35 % des partsCela concerne deux blocs de pétrole en eaux ultra-profonde, non développés – les Blocs 49 et 50 – appartenant à Chevron. Shell n’a pas révélé les conditions financières de l’accord. Cependant, cet accord indique une prise de contrôle délibérée d’un portefeuille d’actifs, dans un contexte où l’Angola a entrepris des réformes réglementaires importantes afin d’attirer des capitaux.

Shell prévoit également de reprendre les activités d’exploration et de forage dans le bassin d’Orange en Namibie en 2026, malgré…Écrire 400 millions sur sa licence PEL 39.En janvier 2025, après l’exploration de six puits d’exploration et de trois puits de valuation, le gouvernement namibien estime que les ressources potentielles dans la région de l’Orange Basin dépassent 11 milliards de barils d’équivalent pétrole. S&P Global Energy prévoit que le projet Shell PEL 39 pourra entrer en exploitation vers 2033. Ce projet est en retard par rapport au projet Venus de TotalEnergies, mais représente néanmoins une solution à long terme pour exploiter des ressources importantes.

On estime que le secteur pétrolier et gazier en amont en Afrique atteindra41 milliards de dollars en dépenses de capital en 2026À partir de 40 milliards de dollars en 2025. Shell se positionne au cœur de ce cycle d’investissements, sans se retirer de celui-ci.

Le moteur financier de Shell : l’histoire réelle

Dans ce cas, examinons les chiffres qui déterminent réellement si Shell est une entreprise à acheter, à maintenir ou à éviter. Je commence par le flux de trésorerie libre et les dividendes – des indicateurs qui restent inchangés malgré les changements de stratégie d’entreprise.

Shell a généré 31,55 milliards de dollars en flux de trésorerie libre au cours des douze derniers mois, soit une augmentation de 9,7 % par rapport à l’année précédente. Ce sont les fonds qui restent après les dépenses de capital s’élevant à 17,59 milliards de dollars. C’est avec ces fonds que les dividendes sont versés, les acquisitions comme celles dans l’Angola sont financées, et le bilan financier est maintenu. Le flux de trésorerie opérationnel s’élève à 49,14 milliards de dollars. Le taux de marge de flux de trésorerie libre de 7,5 % est suffisant pour une entreprise multinationale de taille importante qui dispose d’une base de production mondiale.

Le dividende représente 3,4 % sur une base historique, avec un ratio de distribution de 45 %. Ce montant est largement couvert par le flux de trésorerie libre. Shell a augmenté ses dividendes pendant trois ans consécutifs. Le taux de rendement futur de 3,2 % indique que les dividendes continueront d’augmenter. Par comparaison, BP a un taux de rendement de 4,6 %, mais ses actions sont valorisées à un ratio de 20,4 fois les bénéfices historiques. ExxonMobil, quant à elle, a un taux de rendement de 2,6 %. Shell se situe donc entre le modèle de BP, qui présente un faible taux de distribution et un faible rythme de croissance, et le modèle d’Exxon, qui présente un faible taux de rendement mais une valeur élevée. À mon avis, c’est l’endroit idéal pour un investisseur qui souhaite gagner des revenus tout en ayant une possibilité de croissance.

La valeur de l’entreprise constitue également une partie importante de l’histoire de cette société. Shell est évaluée à 9,6 fois ses résultats d’exploitation récents, à 0,83 fois ses ventes, et à 5,0 fois son EV/EBITDA. Sa capitalisation boursière s’élève à 250,5 milliards de dollars, contre une valeur d’entreprise de 292,2 milliards de dollars. Le déficit de dettes s’élève à 41,7 milliards de dollars, sur un capital social de 181,8 milliards de dollars, ce qui donne un ratio dette/capital social de 40,2 %. Le bilan financier est prudent, selon les normes du secteur énergétique : c’est un profil de financement qui permet à l’entreprise de survivre à une baisse des prix des matières premières, sans que les dividendes ne soient réduits.

La croissance des revenus s’accélère. L’entreprise a enregistré une croissance des revenus de 10 % par rapport à l’année précédente, avec une croissance trimestrielle de 38 %. Le bénéfice net a augmenté de 17,8 % par rapport à l’année dernière. Le rendement du capital investi est de 12,2 %, et le rendement de l’actif net est de 14,4 % – des chiffres solides pour une entreprise à forte intensité de capital.

Le cours a augmenté de 22,4 % en termes de croissance annuelle, et de 26,5 % au cours de la période annuelle récente. À 89,92 $ par action, il se trouve environ 5,5 % en dessous de son plus haut niveau des 52 semaines, qui était de 94,90 $. Ce repli récent par rapport aux sommets précédents est en partie ce qui rend le point d’entrée actuel approprié.

L’argument contraire structurel

Maintenant, le contre-argument le plus fort : la production de Shell dans les secteurs upstream est restée stable. L’entreprise a également annoncé publiquement qu’elle voulait augmenter sa production de gaz de seulement 1 % d’ici 2030, tout en maintenant la production de pétrole à un niveau constant. C’est un rythme de croissance modéré pour une entreprise qui vient de dépenser des milliards de dollars pour revenir en Angola. Les investisseurs devraient se demander si la discipline financière de Shell est une qualité ou plutôt un obstacle.

Je répondrais par deux points. Premièrement, le modèle de Shell repose sur la génération de flux de trésorerie libres, et non sur la croissance de la production pour elle-même. Un ratio de distribution de 45 % sur 31,55 milliards de dollars de flux de trésorerie libres signifie que l’entreprise peut se permettre d’augmenter les dividendes, de racheter des actions et de financer des acquisitions ciblées – ce qui est exactement ce qu’elle fait en Angola. La croissance ne vient pas de l’ajout de barils ; elle vient de l’allocation du capital aux opportunités à plus haut rendement, et du reste.

Deuxièmement, le portefeuille d’Afrique ne vise pas à remplacer les réserves de pétrole provenant de gisements déjà exploités. Les gisements en Angola sont des opportunités d’exploration nouvelles. La banque d’Orange en Namibie représente une ressource vierge. Il s’agit donc de projets à long terme qui visent à assurer une production future, financés par les flux de trésorerie excédentaires, et non par la dette. C’est la différence entre l’approche de Shell et celle d’une entreprise comme BP, qui a investi massivement dans les énergies renouvelables, ce qui a entraîné une fragmentation de son profil de revenus.

En résumé

Le litige en Afrique du Sud est une histoire inventée, déguisée en problème structurel. Un seul bloc, une seule procédure judiciaire, un seul pays… Tout cela dans le contexte où Shell investit des milliards d’écus ailleurs en Afrique, générant 31,55 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits, et versant des dividendes qui sont couverts par ces flux de trésorerie.

Je classe Shell comme une valeur à acheter. Le rendement de 3,4 %, le bilan prudent, la valorisation de 9,6 fois les bénéfices historiques, ainsi que l’expansion agressive mais disciplinée en Afrique australe et en Namibie, en font une des valeurs d’investissement intéressantes dans le secteur énergétique. La baisse du cours de l’action par rapport au plus haut niveau des 52 semaines offre un meilleur point d’entrée que de chercher à acheter à 95 dollars.

Pour les investisseurs qui cherchent une exposition aux énergies, avec un historique de croissance des dividendes crédible et un bilan capable de résister à une baisse des prix des matières premières, Shell remplit cette fonction mieux que BP. De plus, son valorisation est plus attrayante que celle d’ExxonMobil. Les problèmes en Afrique du Sud ne sont qu’une distraction. Il faut se concentrer sur le flux de trésorerie libre, l’expansion en Angola et le rendement.