L’évacuation de 8 milliards de dollars des activités chimiques de Shell – et la usine de 14 milliards de dollars qui en est au cœur

Le retrait de 8 milliards de dollars des activités chimiques de Shell – et la usine de 14 milliards de dollars qui en est au cœur

Le prix pour lequel on parle…Le secteur des produits chimiques de Shell aux États-Unis atteint 8 milliards de dollars.Le nombre de dirigeants principaux de Shell qui sont responsables d’une seule usine au sein de cette entreprise est…Environ 14 milliards de dollars de capitaux investis.Une division dont le prix de vente est inférieur au coût de construction de sa plus grande installation n’est pas quelque chose que le propriétaire peut simplement jeter. C’est une entreprise qui ne génère plus de bénéfices. En analysant les flux de trésorerie, on comprend pourquoi il y a un tel écart. Ce fait est important pour ceux qui suivent Shell, car il permet de distinguer une vente forcée d’une transaction intentionnelle. La réponse n’est donc pas celle que l’on trouve dans les titres de presse.

Reuters a rapporté le 24 août, en se référant au Financial Times, que Shell attire l’intérêt de plusieurs acheteurs pour ce secteur d’activité. Des offres non contraignantes ont été reçues…ExxonMobil, LyondellBasell, Apollo Global Management, et le département chimique de Kuwait Petroleum Corp, avecLes offres varient de petites parties du système à l’ensemble du système.Le paquet n’est pas simple :Environ 20 milliards de livres de produits chimiques par an.Cela concerne des installations situées en Louisiane, au Texas et en Pennsylvanie. Aucune de ces informations n’est confirmée par Shell. Il s’agit plutôt d’une estimation indicative avant qu’un accord ne soit conclu. Mais trois des quatre parties intéressées sont elles-mêmes des entreprises du secteur de l’énergie et des produits chimiques. Cela montre que les acheteurs voient quelque chose dans ces actifs, mais pas simplement une source de coûts supplémentaires.

Le point central est la usine de décomposition de l’éthane Monaca située dans le comté de Beaver, en Pennsylvanie. Cet équipement transforme le gaz naturel bon marché provenant des régions appalachiennes en polyéthylène. Son coût est estimé à 6 milliards de dollars.Il a commencé ses activités seulement une décennie plus tard, en 2022.Le PDG, Wael Sawan, a déclaré plus tard que le capital investi dans ce projet s’élevait à environ 14 milliards de dollars – soit plus que le double de l’estimation initiale, et même plus que la valeur totale du secteur concerné. Les investissements initiaux ne sont pas équivalents à la valeur réelle du projet. Cet écart indique donc à quel point le projet a échoué. Un vendeur qui minimise cet écart dit aux actionnaires quelque chose de concret sur la situation de l’entreprise.

Le test le plus utile est ce que l’entreprise réalise de revenus. C’est là que le segment des produits chimiques fait peser son poids sur les résultats financiers de Shell. Les olefins et le polyéthylène sont des produits dont les prix sont déterminés par le marché mondial : on vend chaque tonne sur ce marché, et le profit est fixé par le producteur marginal.Le développement des capacités en Chine a entraîné un surstock du marché.Et les analystes industriels voient…Le cycle de l’éthylène et du polyéthylène ne dépassera que vers 2028-29.La division des produits chimiques de ShellUn bénéfice révisé de 589 millions de dollars a été enregistré au quatrième trimestre 2025.etSeulement 354 millions de dollars en bénéfices ajustés au deuxième trimestre 2026.– Son meilleur quart depuis 2021, et il reste encore une erreur de calcul.Les 9,84 milliards de dollars des bénéfices ajustés du groupeEt les 21,4 milliards de dollars en flux de trésorerie d’exploitation que l’entreprise a généré au cours de ce même trimestre.Même avec une utilisation de 85 % cette année.Le cracker phare a passé une grande partie de sa courte vie à lutter contre les problèmes liés aux startups et aux problèmes mécaniques.

La stratégie de Sawan depuis qu’il a pris les rênes en 2023 est de se concentrer sur des objectifs clairs, de simplifier les choses et d’améliorer les performances.Pour combler le décalage de évaluation de Shell par rapport aux concurrents américains.Il a déclaré ouvertement que Shell n’est pas le propriétaire légitime de l’actif Monaca. De plus, il a indiqué qu’il agira ainsi.Poursuivre les fermetures nécessaires en Europe.. Depuis le début de l’année 2025, Morgan Stanley a effectué une revue stratégique des actifs chimiques de Shell aux États-Unis et en Europe.La vente aux États-Unis représente la dernière grande opportunité de réduction des dépenses de Shell. C’est pourquoi cela est important, au-delà du simple chiffre public. Les produits chimiques constituent le secteur le plus exposé aux risques commerciaux et qui nécessite beaucoup de capitaux pour fonctionner. En supprimant ce secteur, les activités restantes se concentrent sur le GNL, dont une grande partie est liée à des contrats à long terme, ainsi que sur les activités liées au gaz et à la commercialisation. Ces activités ne dépendent pas du profit obtenu par chaque tonne de produits chimiques vendus. La politique de distribution de dividendes et de rachat de actions repose sur cette durabilité, et non sur les bonnes performances occasionnelles du secteur des produits chimiques.

Et ce n’est pas une vente de secours. Le bilan et les distributions de Shell sont déjà en bon état : la dette nette est passée de 52,6 milliards de dollars à la fin de mars à 41,8 milliards de dollars à la fin de juin. Le ratio d’endettement se situe autour de 19 %. Au cours de l’année dernière, la société a remboursé environ 44 % de son flux de trésorerie opérationnel aux actionnaires, conformément aux objectifs fixés de 40 % à 50 %.Elle a augmenté ses dividendes de 4 % au début de cette année.Il a annoncé au moins 3 milliards de dollars de rachats d’actions au cours des 19 derniers trimestres – les rachats d’actions étant des actions que l’entreprise rachete elle-même afin de réduire le nombre d’actions en circulation.S&P Global Ratings a revu son opinion sur Shell à positive en juillet.On estime qu’il y aura environ 25 milliards de dollars de flux de trésorerie libre en 2026, et environ 31 milliards de dollars en 2027. Dans ce contexte, même une transaction de 8 milliards de dollars représente seulement 2,7 % de la valeur d’entreprise de Shell, qui s’élève à près de 301 milliards de dollars. Cela correspond à environ un an de dividendes, ou deux à trois quarts de rachats d’actions. Ce n’est pas un chiffre qui peut influencer le cours des actions ; les actions, qui se situent à près de 93 dollars et sont à leur plus haut niveau depuis 52 semaines, ne ont presque pas évolué suite à ce rapport.

Maintenant, l’aspect honnête : il s’agit d’un commerce à deux côtés. Une entreprise vend ses produits lorsqu’elle décide que son capital peut générer plus de bénéfices ailleurs. Une autre entreprise achète des produits lorsque elle voit que la situation peut se redresser et que les économies d’intégration sont possibles. Exxon pourrait intégrer ces installations dans le plus grand réseau chimique du secteur. LyondellBasell, une entreprise valant environ 21 milliards de dollars, ne gagne pas beaucoup d’argent aujourd’hui, mais continue de percevoir un rendement de près de 7 %. Elle pourrait ajouter une capacité à bas coût avant que la situation ne s’améliore. Les deux entreprises utiliseraient le même ethane bon marché aux États-Unis, et elles resteraient en activité lorsque le cycle de l’éthylène se stabilisera. En d’autres termes, les bénéfices futurs de cette installation valant 14 milliards de dollars appartiendront à celui qui l’achète, et non aux actionnaires de Shell. C’est le vrai coût de l’exit, et il n’est pas nul.

C’est pourquoi la liste des actions concernées est courte. Premièrement, le prix : « jusqu’à 8 milliards de dollars » n’est qu’une ambition, pas un accord concret ; de telles ventes ne se concluent pas, ou se concluent à un prix plus bas. Deuxièmement, ce que Shell fait avec cet argent : les rachats d’actions et la renforçation du bilan pourraient confirmer cette stratégie ; mais si l’argent est réinvesti dans des activités à faible rendement, cela nuirait à cette stratégie. Troisièmement, le moment opportun : si le cycle de l’éthylène atteint son point le plus bas avant 2028-29, vendre maintenant devient plus coûteux à chaque trimestre qui passe ; plus le point bas est long, plus il est judicieux de sortir de cette stratégie. Quatrièmement, la stratégie elle-même : la sortie du secteur des produits chimiques est le dernier maillon de la stratégie de “concentrer et simplifier”. L’objectif de cette stratégie était de réduire le ratio entre la valeur actif et le bénéfice opérationnel, ainsi que le ratio entre les bénéfices et la valeur actif. En revanche, Exxon pratique un ratio de près de 10x EV/EBITDA.

La question importante est de savoir si Shell vend les actifs de la famille à un prix bas. En examinant les flux de trésorerie, la vraie question est de savoir si ces actifs ont jamais fait partie de la catégorie des produits chimiques. Shell a investi environ 14 milliards de dollars dans une usine, a vu le marché qu’elle serve se remplir de capacité de production, et pourrait finir par vendre l’ensemble de cette division à un prix inférieur au coût de construction initial. Pour les actionnaires, ce n’est pas une tragédie en soi ; c’est plutôt le prix de quitter une entreprise qui a consommé plus de capital que celui qu’elle a rapporté. Ce qui compte, c’est la direction des flux de trésorerie restants : loin de la volatilité des prix, vers des sources de revenus soutenues par des contrats, avec des dividendes d’environ 3,3 % et des rachats de actions stables. Si cette opération permet de réduire l’écart par rapport à Exxon, alors cette vente constitue une étape importante dans une stratégie efficace, quel que soit le prix négocié. Si les revenus sont utilisés pour favoriser une croissance à faible rendement, alors confier le contrôle final à Exxon ou LyondellBasell sera considéré comme le coût du erreur, et non comme le prix de la solution.