Le « départ » de Shell pour la région de New England, qui costera 715 millions de dollars, est en réalité une manœuvre rapide visant à obtenir des bénéfices supplémentaires – une leçon sur la manière de contrôler le marché de l’énergie.

L’annonce publiée par Shell ressemble à une sortie : « Shell vient de vendre une participation de 715 millions de dollars dans un important site électrique de la Nouvelle-Angleterre. » Si l’on lit cela ainsi, on ne comprend pas vraiment ce qui s’est réellement passé. En réalité, Shell a acheté ce même site en janvier 2025. Elle a également accepté de le vendre avec un bénéfice, et en même temps, elle a convenu de racheter un site plus petit et plus flexible en Pennsylvanie. Ce n’est pas comme si Shell se retirait du marché électrique américain. C’est plutôt le fonctionnement normal d’un groupe comme Shell, qui fait ce pour quoi il a été créé… C’est un exemple clair de deux manières très différentes d’accéder au marché de l’énergie.

Cela ressemble à une sortie. C’est un mouvement de rotation.

Le 10 septembre, Shell Energy North America a accepté de vendre sa participation dans RISEC Holdings – le Rhode Island State Energy Center, une usine à gaz à cycle combiné de 609 mégawatts et composée de deux unités, qui serve le marché ISO New England – à Constellation Energy pour715 millionsLe même jour, elle a accepté d’acheter 100 % de Hunlock Creek en Pennsylvanie, une installation de 169 mégawatts située sur le marché PJM.Une unité de cycle combiné de 125 MW et une installation de pics de puissance de 44 MWLes deux accords sont soumis à l’approbation réglementaire et devraient être conclus prochainement.Quatrième trimestre 2027.

Veuillez prendre en compte le prix avant de réagir à lui. 715 millions de dollars représente environ 0,3 % de la valeur de marché de Shell, qui est d’environ 270 milliards de dollars. Cela représente également environ 0,7 % de la valeur de marché de Constellation, qui est d’environ 101 milliards de dollars. Aucun des bilans ou des mouvements boursiers des deux entreprises ne dépend de cet argent. C’est un montant très faible ; ce qui est important, c’est le message que cela signifie.

Voici les détails qui changent l’histoire :Shell a finalisé l’acquisition de RISEC en janvier 2025. Depuis 2019, elle commercialise la production totale de cette usine dans le cadre d’un accord de conversion énergétique.Avoir cette usine en propriété permet de sécuriser les approvisionnements pour ses comptes de commerce ; vendre l’usine maintenant permet à Shell de retarder les revenus qu’elle attendait en tant que propriétaire à long terme, pour obtenir un bénéfice considérable. Dans le même cadre, Shell acquiert également une usine plus petite et plus flexible, qui peut servir de couverture pour les activités de commerce de gaz et d’électricité. C’est le modèle que Shell appelle « commerce d’électricité sous forme d’actifs » : posséder la production d’électricité pour soutenir ses positions, et récupérer de l’argent lorsque le marché offre un prix convenable. Une vente de cette usine n’est donc pas un signe de faiblesse – c’est plutôt une stratégie efficace.

Même thème, deux philosophies capitalistes opposées.

La Nouvelle-Angleterre constitue le décor qui rend la partie acheteuse de l’affaire intéressante à étudier. Constellation…Le plus grand producteur de électricité indépendant aux États-Unisa poussé plus profondément dans une région oùL’approvisionnement en électricité est insuffisant, et les coûts d’électricité ont augmenté en raison de la demande des centres de données.Acheter 609 mégawatts là-bas pour 715 millions de dollars – soit environ 1,17 million de dollars par mégawatt – représente une étape stratégique, mais ce n’est pas un chiffre important à partager en titre.

Maintenant, comparez les évaluations des deux acheteurs, car c’est là que l’opération est intéressante à analyser.

Constellation finance son développement en utilisant des actions qui ont chuté d’environ 19 % depuis le début de l’année. Ces actions valent encore environ 101 milliards de dollars, et leur cours est estimé à environ 15 fois le EV/EBITDA. Le flux de trésorerie libre est faible, à environ 309 millions de dollars, et le rendement du dividende est de 0,6 %. Pour comparer, les concurrents indépendants de production d’énergie comme Vistra sont évalués à environ 11 fois le EV/EBITDA, tandis que NRG est évalué à environ 14 fois ce chiffre. Constellation se situe donc dans la partie haute de cette grille, même après cette baisse. Le marché paie clairement pour la croissance de l’entreprise, et il y a vraiment une dynamique de revenus solide : les revenus ont augmenté d’environ 26 % par rapport à l’année précédente, avec un taux de marge brute de près de 44 %.

Shell se situe à l’autre extrémité de ce même thème. Elle détient environ 31 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits, un rendement des dividendes d’environ 3,2 %, une part de distribution d’environ 45 %, et son cours est près de 5,4 fois le EV/EBITDA. Le titre a augmenté d’environ 32 % sur la période écoulée. Du point de vue du fait que les liquidités restituées aux actionnaires par rapport à une narration de croissance, Shell est celui qui vous incite à attendre. Elle renforce cette position à chaque fois qu’elle achète bas et vend haut.

Quelle différence cela fait-il pour un investisseur de type retail.

Aucun échange de 715 millions de dollars, dans n’importe quelle direction, ne change le cas d’investissement pour un constructeur électrique valant 270 milliards de dollars ou pour un producteur d’énergie valant 100 milliards de dollars. La chose importante à retenir est la structure du marché concerné. Si votre objectif est de générer des revenus et de assurer la durabilité de l’entreprise, alors l’arrangement proposé par Shell est celui que l’on connaît bien : une entreprise qui génère des profits, qui utilise ses actifs physiques pour financer les retours aux actionnaires, sans avoir besoin de forer de nouvelles puits ou de construire de nouvelles installations. Ses dividendes sont prévisibles ; son flux de trésorerie libre suffit pour couvrir tous les besoins de l’entreprise.

Si votre objectif est de bénéficier de la croissance du secteur de l’électricité et des technologies liées à l’IA, alors vous devez payer le prix correspondant. L’acquisition par Constellation des capacités de New England représente une opportunité où l’offre régionale restante et la demande en énergie pour les centres de données restent suffisamment fortes pour justifier un multiple d’environ 15 par rapport au cours de l’action, alors que le marché a déjà réduit ce cours de moitié cette année. C’est une théorie de croissance légitime, mais c’est un risque complètement différent de celui de collecter les revenus de Shell.

Je pense que la manière la plus simple de gérer le thème de l’électricité est de faire appel à des producteurs de devises qui reçoivent une rémunération pour leur travail, plutôt que de ceux qui paient un prix élevé pour leur capacité de production. La condition nécessaire pour changer cette situation est simple : les flux de trésorerie gratuits de Shell et la durée de paiement devraient diminuer, ou alors la croissance de Constellation devrait finalement atteindre le niveau que le marché hésite à accorder. Jusqu’à ce que l’un de ces événements se produise, le deal en question représente donc une décision basée sur une seule perspective : celle de la production et de la croissance. À mon avis, les preuves favorisent cette approche.