L’économie en forme de K n’a pas disparu. Elle s’est déplacée vers un équilibre budgétaire.

Le consommateur américain est le principal moteur de l’économie, représentant environ deux tiers du PIB. Cependant, c’est aussi une abstraction qui est de plus en plus trompeuse. Les ménages qui dépensent et ceux qui gagnent des salaires sont, en réalité, deux groupes distincts.

Début août, le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré queL’économie en forme de K est terminée.Il a cité des données salariales indiquant que les travailleurs à temps plein situés au 25e percentile avaient vu une augmentation de salaire.5,5 % par rapport à l’année précédentePlus rapidement que les 1,5 % de gain pour ceux qui se trouvent à la 75e position. L’économie, dit-il, s’est transformée en une forme “C”, où les résultats aux deux extrémités du spectre commencent à converger.

Le problème, c’est que la métrique utilisée par M. Bessent repose sur les salaires, mais l’économie fonctionne aujourd’hui autour de des portefeuilles d’actifs.

Selon Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics, les consommateurs qui font partie des 10 % les plus riches de la distribution des revenus représentaient…49,2 % de tous les dépenses de consommation américaines durant le deuxième trimestre 2025La part la plus importante des données remontant à 1989. Ce chiffre est en hausse constante. D’ici le premier trimestre 2026, les 20 % les plus riches représentent une part importante.près de 60 % de la consommationPendant ce temps, les dépenses des 80 % les plus pauvres ont augmenté deseulement 2,6 % au cours de l’année dernière– Bien en dessous du taux d’inflation des prix à la consommation, qui était proche de 3,9 % ; il a même atteint 4,2 % pendant un court moment. En termes réels, les 80 % les plus pauvres ne dépensent rien, au mieux.

Les chiffres salariaux de M. Bessent sont sélectifs : ils ne couvrent que les travailleurs à temps plein. Les données plus complètes fournies par la Fed d’Atlanta, qui incluent également les employés à temps partiel, montrent que le quartil des salaires les plus bas a augmenté de seulement 3,6 % cette année, tandis que les 25 % les plus riches ont vu leur salaire augmenter de 3,9 %. La différence s’est réduite au sein d’un groupe spécifique d’employés. Mais elle n’a pas disparu dans l’ensemble de l’économie.

La question plus profonde n’est pas de savoir si certains travailleurs à bas salaire se comportent mieux qu’il y a un mois. C’est plutôt ce que devient le consommateur américain lorsque la moitié des dépenses viennent de ménages dont les revenus proviennent principalement de l’appréciation des actifs, et non de salaires. Les 20 % de ménages les plus riches possèdent environ…87 % de toutes les actions d’entreprises et des actions de fonds mutuelsSelon Joe Brusuelas de RSM, il s’agit d’environ 55 billions de dollars, à la mi-2026. Les 80 % les plus bas représentent environ 8 billions de dollars. Lorsque les prix des actions augmentent, les dépenses qui en résultent sont également concentrées dans ces secteurs.75 cents pour chaque dollar de consommation générée par l’appétit des actions se retrouve dans le quintile supérieur..

C’est l’architecture cachée de l’expansion actuelle. Les dépenses des consommateurs ont dépassé les revenus disponibles tout au long de l’année 2025. Ce qui signifie que les ménages ont utilisé leurs économies et comptaient sur les effets liés à la richesse pour maintenir leur niveau de dépenses. Pour ceux qui font partie des 10 % les plus riches, le mécanisme est simple : les portefeuilles d’actions augmentent, la confiance augmente, et les dépenses discrétionnaires suivent. Le titulaire typique d’actions parmi les 10 % les plus riches possédait…Environ 1,1 million de dollars en actions au troisième trimestre 2025Passé de 624 000 dollars à la fin de 2022.

Pour le reste, le mécanisme est défectueux. Les biens immobiliers – la forme principale de richesse des ménages chez les Américains à revenus moyens et faibles – ont augmenté.seulement 0,9 % par rapport à la même périodeL’augmentation des salaires s’est ralentie pour les travailleurs les moins payés. Les dépenses essentielles représentent 61 % du budget pour le groupe de population les plus pauvres, contre des niveaux pré-pandémiques. La structure en forme de K ne disparaît pas ; elle a simplement passé du domaine des salaires au domaine des comptes financiers.

Bien sûr, toutes les données relatives aux dépenses ne révèlent pas nécessairement des tendances significatives. L’analyse effectuée par la Federal Reserve de Minneapolis en mars 2026 montre que les enquêtes sur les dépenses des ménages menées par le Bureau of Labor Statistics – qui se basent sur des enquêtes de ménages plutôt que sur des calculs basés sur des données financières – indiquent une concentration des dépenses stable au fil des décennies. Les 10 % les plus riches contribuent à environ 25-26 % des dépenses totales. Les données concernant les titulaires de cartes bancaires d’Bank of America montrent également des écarts de dépenses entre les différents groupes de revenus.Se resserra légèrement en février 2026La Fed de New York n’a constaté aucune dispersion importante dans la croissance des dépenses de détail en 2025. La forme “K” est en partie due à les choix méthodologiques utilisés ; M. Bessent utilise donc la version des données qui convient à son argumentation.

Mais les différends méthodologiques ne devraient pas obscurcir le mécanisme sous-jacent. Même en tenant compte des estimations les plus modérées concernant la concentration des dépenses, l’économie est plus dépendante des ménages qui possèdent des actifs que ce n’était depuis des décennies. Les recherches menées par la Banque fédérale en 2025 ont confirmé que les réponses des ménages aux fluctuations des prix des actifs sont très asymétriques : bien que les ménages à faible revenu aient en théorie une propension au consommation plus élevée en raison des gains obtenus grâce aux actions – 1,49 centimes de dollar par dollar, contre 0,65 centimes pour les 20 % les plus riches – l’avantage majeur des premiers groupe sur le plan de la propriété empêche complètement cette différence. En réalité, l’effet de la richesse est un phénomène qui se manifeste de manière diffuse.

Et voici le point délicat : même cette petite quantité de richesse sur le marché boursier est décevante. Les recherches montrent que chaque dollar de richesse boursière génère environ 0,8 centime de dépenses consommées. Chaque 1 000 milliards de dollars de gains en actions entraîne environ 8 milliards de dollars de dépenses directes, soit environ 14 milliards de dollars, y compris les effets multipliés. L’augmentation du S&P 500 de près de 21 % depuis le troisième trimestre de l’année précédente a permis une augmentation de la richesse boursière de environ 7 000 milliards de dollars, ce qui correspond à une augmentation totale des dépenses de près de 53 milliards de dollars – soit environ 30 points de base du PIB, ou un cinquième du taux de croissance réel observé au premier trimestre 2026. Le canal des actions est à la fois trop concentré et trop petit pour soutenir l’économie dans son ensemble.

Le système fonctionne donc grâce à une combinaison de dépenses intensifiées par un petit groupe de personnes, de réductions des épargnes par le reste, et d’un mécanisme lié à la richesse qui contribue d’une petite partie de pourcentage au croissant économique. Ce n’est pas une solution pour assurer une prospérité à grande échelle. C’est, plus précisément, une solution qui entraîne de la fragilité.

Le danger n’est pas que l’économie s’effondre soudainement si les actions chutent. C’est plutôt que la classe politique pourrait confondre la consommation dépendante des actifs financiers avec une véritable reprise économique. Elle pourrait alors mettre en place des politiques basées sur l’hypothèse que les consommateurs ne sont plus sous pression. La législation fiscale mise en œuvre par le gouvernement de M. Bessent – le « One Big Beautiful Bill Act » – illustre bien ce problème. Près de 60 % des avantages obtenus par cette législation vont aux plus riches, tandis que les réductions dans les programmes gouvernementaux n’affectent pas les plus pauvres. Goldman Sachs et Morgan Stanley ont constaté que l’augmentation des prix du pétrole due à la guerre en Iran a largement compensé les avantages que cette législation devait apporter aux ménages à faible revenu. L’architecture politique renforce donc la concentration de richesse que l’on prétend vouloir dissiper.

Une approche plus appropriée serait de reconnaître cette dépendance et de la traiter en conséquence. La politique monétaire, qui s’exerce principalement à travers les prix des actifs, est devenue particulièrement importante, car les ménages qui en bénéficient dépensent la moitié de leurs revenus. La politique budgétaire doit veiller à ce que les 80 % les plus défavorisés, dont les dépenses sont inférieures à l’inflation, ne perdent pas silencieusement leurs économies. Ces deux groupes ne sont pas tous confrontés au même problème, mais ils sont économiquement interdépendants : lorsque les riches réduisent leurs dépenses, le reste des gens ressent cela à travers des pertes d’emplois, des entreprises fermées et une demande plus faible pour les services.

L’économie en forme de K n’est pas terminée. Elle a simplement changé de mécanisme. Confondre la fin de la divergence des salaires avec la fin de l’inégalité est une erreur qui semble logique, jusqu’à ce que le portefeuille financier ne continue plus d’augmenter.