“Faire que cela ait du sens” : Le conseiller de la Maison Blanche révèle le véritable conflit entre les avantages et les inconvénients de la loi CLARITY

Les chances du Sénat, et non les votes de la Chambre des représentants, déterminent les décisions commerciales.

Cela est passé au-delà des discussions politiques. Avec la fin du mois d’août, la question clé n’est plus de savoir si la Chambre des représentants a adopté sa version ; elle est plutôt de savoir si le Sénat peut présenter un texte fusionné avant que les députés ne partent en vacances. Le texte fusionné est maintenant…Projet de loi de 616 pagesEt les marchés de prévisions ne évaluent que…Taux de probabilité de 30-38 % pour que la loi soit adoptée avant la fin de l’année.Ce ne sont pas de bonnes chances, et cela explique pourquoi les traders hésitent à prendre des décisions agressives concernant la configuration du marché.

Le retard se situe toujours au sein du Comité bancaire du Sénat.

Selon le conseiller en cryptomonnaies de la Maison Blanche, le projet de loi est encore bloqué, car le côté du Sénat est coincé dans des problèmes.Comité bancaire, politiques liées aux parties relevant de la SECCela est important, car les dispositions fondamentales relatives à la structure du marché énoncées dans le projet de loi – la division entre la supervision de la SEC et celle de la CFTC, la classification des tokens, ainsi que certains aspects du cadre des stablecoins – sont toutes liées à ce processus.

Août reste le catalyseur à court terme.

Le Sénat est confronté à unefenêtre de cinq joursIl s’agit de faire avancer le projet de loi avant la fin de la session parlementaire. C’est cette pression temporelle, et non simplement les intérêts politiques, qui font que le marché considère CLARITY comme un événement commercial actuel, plutôt qu’une simple affaire législative à long terme.

Le commentaire de Witt « Fais que ça ait du sens » met en évidence les points faibles de l’accord.

La publication de Patrick Witt était importante, car elle montrait où la coalition réformiste se fragmentait. L’ABA a passé des mois à insister pour que…Interdiction des paiements d’intérêts sur les stablecoinsEt le texte CLARITY incluait cette interdiction. Le même groupe bancaire a ensuite soutenu que la loi devrait être stoppée, car elle…Détruire les prêts bancaires communautaires.

Rob Nichols a introduit une version plus opérationnelle du même problème. Il a dit que le projet actuel permet encore aux émetteurs de…La route permet les paiements via des filiales et des échanges.Et il s’avère que combler cette lacune ne nécessiterait que…Deux paragraphes de modifications.Vers le montant total du budget. Si cette estimation est correcte, le marché devrait considérer cela moins comme une simple élection « oui ou non », et plus comme un processus de négociation : de légères modifications dans les textes peuvent entraîner des changements significatifs concernant qui gagnera la liquidité selon les règles finales.

La section 404 est la ligne de démarcation entre le “bull” et le “bear”.

La lutte économique autour de CLARITY se concentre sur les récompenses liées aux stablecoins. L’article 404 interdit…Rémunération passive des stablecoins stablesTout en préservant les récompenses basées sur l’activité liées aux paiements et à l’utilisation de la plateforme,… Les décisions prises cette année montrent à quel point les investisseurs réagissent rapidement.Les actions cryptées ont évolué de manière rapide.Avec Circle, Coinbase, BitGo et Galaxy, toutes ces entreprises ont enregistré des gains notables avant que la loi ne soit adoptée. Plus tard, lorsque des termes relatifs aux rendements des stablecoins ont été modifiés,Le cercle représente près de 20 %.Et les actions échangées ont également chuté.

Ce schéma suggère une logique de marché simple : si les rendements passifs sont limités, l’avantage relatif se déplace vers les émetteurs, les gestionnaires de actifs et les infrastructures de paiement régulées. Si les failles identifiées par Nichols restent ouvertes, le marché pourrait continuer à parier sur un résultat plus modéré.

Si CLARITY se déplace, il est probable que sa clarté soit évaluée avant l’exposition au rendement global.

La leçon pratique est de se concentrer d’abord sur la lisibilité du document. Si le projet fait des progrès réels, les premiers bénéficiaires seront probablement les entreprises liées à l’infrastructure du marché, et non tous les participants.Marché d’environ 2,32 billions de dollarsLa raison est mécanique : une loi qui…Lignes de compétence claires entre la SEC et la CFTCCela réduit directement l’incertitude pour les échanges, les dépositaires, les émetteurs de tokens et les systèmes financiers réglementés basés sur des monnaies numériques.

Quel peut être le produit qui sera réajusté en prix en premier ?

• Première ordre :Émetteurs de stablecoins, prestataires de garde des actifs, gestionnaires de réserves, et systèmes de paiement en devises régulés
• Deuxième ordre :Échanges et plateformes de données qui bénéficient d’une division réglementaire plus claire.
• Plus tard :Les activités commerciales qui dépendent de la mesure dans laquelle le “loophole” lié au rendement est fermé.

Qu’est-ce qui affaiblirait la thèse ?

• La langue finale permet encore aux émetteurs…La route effectue des paiements via des filiales et des échanges.
• Le compromis en termes de rendement devient plus doux que ce à quoi le marché pouvait s’attendre.
• Les législateurs ne peuvent pas obtenir le soutien nécessaire pour faire avancer le projet de loi.

La dernière mise à jour indique que le texte révisé doit encore obtenir l’approbation de la Maison Blanche et avoir suffisamment de soutien des démocrates pour être adopté par le Sénat. Si le projet de loi progresse, avec les termes restrictifs liés aux rendements restant intacts, alors les noms liés aux paiements seront les plus faciles à comprendre. Mais si le compromis s’assouplit ou ralentit, les transactions liées aux enjeux économiques deviendront moins fiables.