Le Sénat CLARITY travaille rapidement pour réécrire les règles concernant la détention autonome de Bitcoin et la participation des banques dans ce processus.

La clause de marge bancaire du Sénat a poussé CLARITY à lutter pour obtenir un seuil de vote de 60 voix.

Le vote du comité de 15-9 permet à CLARITY d’aller au-delà du bruit publicitaire et de se rapprocher d’une véritable négociation au niveau du Sénat. Le résultat est…Deux démocrates de l’autre côté du gouvernoratEt le seuil clé est maintenant…60 voix à prendre en compte complètement.Sur la scène du Sénat.

Les chances se sont améliorées car le processus s’est affiné, et non seulement les discours. Les législateurs ont reçu…Modification révisée de 309 pages dans le journal Nature of a SubstituteEt ils devaient être vendus deux jours plus tard. Ce calendrier réduit suggère que les négociateurs ont essayé de trouver un compromis avant que de nouvelles objections ne viennent perturber l’accord. Même les marchés de prévisions se sont déroulés rapidement : les chances de succès ont monté à environ 67%-75%, contre moins de 50% au milieu du mois d’avril.Ils ont récupéré une partie de ces bénéfices l’après-midi..

Les partisans considèrent que cette vitesse représente une voie vers des règles plus claires. Le projet de loi inclut donc le compromis entre Tillis et Alsobrooks concernant les rendements des stablecoins ; cela pourrait réduire au moins un des principaux obstacles pour les institutions qui attendent une réglementation plus claire. Les critiques pensent cependant que ce projet de loi est trop favorable aux cryptos. Le sénateur Chris Murphy a affirmé que ce projet de loi permettrait au secteur…Plus de pouvoir sur le système financier, tandis queLes démocrates dirigés par le sénateur Gallego exigent l’inclusion de dispositions éthiques dans le texte du projet de loi, mais celles-ci ne sont pas présentes dans le texte actuel.et le président du Comité des Banques du SénatRefusé deux amendements, en raison de préoccupations clairement démocratiques.y compris une modification concernant la lutte contre le blanchiment d’argent.

Cette division est importante. Un vote de comité bipartite ne garantit pas l’adoption de la loi, mais cela rend les progrès futurs plus probables que s’il s’agissait uniquement d’un vote basé sur les positions des partis.

Quels sont les changements majeurs apportés par le projet de loi pour les marchés

Le rendement des stablecoins est désormais une limite politique clairement définie.

Le texte le plus important est la compromission entre Tillis et Alsobrooks ; cette compromission a survécu intacts, et cela interdit aux sociétés de cryptomonnaies d’offrir des récompenses sur les soldes de stablecoins.Également économiquement ou fonctionnellement équivalent aux dépôts bancaires à intérêt.En termes pratiques, cela limite l’une des manières les plus évidentes dont les stablecoins peuvent concurrencer les banques pour les montants importants de paiements.

Cela ne met pas fin à l’histoire des stablecoins, mais cela la limite. Le risque de mise en œuvre plus important est la possibilité d’évasion de ces règles.Les groupes de l’industrie bancaire ont affirmé que si les émetteurs de stablecoins pouvaient utiliser des arrangements avec des tiers pour contourner cette interdiction, l’argent pourrait sortir du système bancaire.Pour les investisseurs, c’est ce point qu’il convient de surveiller. La discussion à court terme ne concerne pas vraiment la possibilité d’exister des stablecoins, mais plutôt les voies de monétisation qui restent permises.

Le langage relatif à la garde de soi maintient les canaux de demande de Bitcoin ouverts.

Le projet de loi ne semble pas être une mesure de fermeture générale pour le Bitcoin. Cependant, les sources fournies ne précisent pas un régime de gestion autonome détaillé et indépendant. Ce qu’elles montrent, c’est que le projet de loi progresse grâce à un compromis entre les différentes parties concernées, plutôt que de sombrer en raison de conflits liés aux rendements et au contrôle du système.

Cela reste important pour la structure du marché. Si les exchanges réglementés, les prestataires de gestion des actifs et l’infrastructure des portefeuilles peuvent fonctionner selon des règles plus claires, plutôt que dans une ambiguïté accrue, alors la clarté juridique peut favoriser l’utilisation du système avant que l’enthousiasme général ne prenne le dessus. Les bénéfices à court terme ne dépendent pas tant d’une victoire politique, mais plutôt de la réduction des contraintes réglementaires liées au stockage, aux processus de mise en place des transactions et à l’accès au marché.

La clarté juridique est le moyen le plus efficace pour améliorer la situation.

Peut-être l’élément le plus sensible pour le marché est la distinction réglementaire fondamentale du projet de loi :Produits numériquesCe serait soumis au cadre partagé de la SEC et de la CFTC, plutôt que de rester dans une zone grise. C’est cette disposition qui aurait le plus d’importance pour les futures, les structures liées aux ETF, ainsi que pour l’allocation des capitaux entre les différents marchés.

L’incertitude agit comme une taxe de friction. Lorsque les entreprises ne savent pas quel régulateur a l’autorité principale, elles ont tendance à sous-investir dans les produits, la capacité de créer des marchés et la distribution. Une distinction plus claire entre les actifs numériques de type valeurs mobilières et ceux de type matières premières permettrait de réduire cette friction avant qu’elle ne change la situation globale du secteur des cryptomonnaies.

Si ce cadre parvient à être adopté par tout le Sénat et par les conférences, les premières catégories à être réévaluées seront probablement l’infrastructure des marchés réglementés, les contrats à terme et la garde de fonds liée aux ETF, plutôt que les différents domaines liés aux cryptomonnaies.

Ce qui compte ensuite dans le processus au Sénat

Le commerce à court terme est de nature procédurale, et non abstraite. Les étapes restantes incluent…Date de marquageDébat complet au Sénat nécessaire60 voix à prendre en compte pleinement.Réconciliation avec…Loi de l’AssembléeEt la livraison au Président… Comme l’obstacle immédiat semble plutôt de nature procédurale et non une rupture totale dans le fond, il semble que la période nécessaire pour y parvenir soit de quelques semaines, plutôt que de quelques trimestres.

Quoi regarder

• Est-ce qu’une date de marquage formelle est définie après que le texte a été finalisé ?
• Le vote du Sénat restera-t-il plus large qu’une simple division entre les factions politiques ?
• Le compromis entre le rendement des stablecoins et les exigences de la conférence tiendra-t-il ?Bill de loi
• Les problèmes éthiques non résolus et les questions liées à la lutte contre le blanchiment d’argent retardent-il le processus ?

Qu’est-ce qui annulerait la configuration ?

• Le projet de loi est à nouveau bloqué, car une nouvelle coalition de comités se sépare.
• Le compromis concernant les rendements des stablecoins est supprimé ou modifié de manière à réactiver le conflit principal entre banques et cryptomonnaies.
• Les objections éthiques ou liées à la réglementation AML non résolues retardent le processus de décision pendant suffisamment de temps pour que la narration du marché actuel s’estompe.