Une plainte concernant des fraudes en matière de valeurs mobilières, basée sur une liste établie par le Pentagone et les accusations d’un concurrent.

La plainte concernant une fraude financière contre Alibaba repose sur deux allégations qui restent encore en cours de procès : le Pentagone a déclaré Alibaba une entreprise militaire chinoise, et Anthropic – un concurrent dont les modèles, selon les accusations, Alibaba essaie de voler – affirme que Alibaba a agi de la sorte.28,8 millions de requêtes via 25 000 comptes fictifsPour extraire ses capacités d’IA.

Le point essentiel est que il ne s’agit pas d’une plainte concernant des fraudes comptables habituelles, liées à des revenus exagérés ou des pertes cachées. Il s’agit plutôt d’une question de savoir si une entreprise technologique chinoise devait alerter les investisseurs américains sur le fait que le Pentagone pourrait la considérer comme une entreprise de construction militaire, et que un concurrent du Silicon Valley pourrait l’accuser de espionnage industriel en ce qui concerne ses modèles d’IA. La question est donc de savoir si ces risques doivent être mentionnés dans un rapport annuel, ou si c’est quelque chose avec quoi on doit s’occuper lorsque cela se produit.

Les deux déclencheurs

La plainte a été déposée en tant queWistisen contre Alibaba Group Holding LimitedDans le district du Sud de New York, couvre une période d’enseignement.Du 26 juin 2025 au 24 juin 2026C’est une année complète avant les événements qui ont influencé les actions de l’entreprise. L’idée est que, pendant tout ce temps, tandis qu’Alibaba se présentait publiquement comme une entreprise ayant réussi à transformer son modèle économique grâce à l’IA et que la croissance dans le domaine du cloud se poursuivait, la direction connaissait ou aurait dû connaître les risques, mais ne les a jamais communiqués aux investisseurs.

Le premier déclencheur survint le 8 juin 2026. Le Pentagone a mis à jour sa liste de l’article 1260H – une liste légale des “entreprises militaires chinoises opérant aux États-Unis” – et a ajouté Alibaba, BYD, Baidu, NIO, ainsi que 64 autres entités. La raison pour laquelle Alibaba était inscrite sur cette liste est son lien avec le Ministère de l’Industrie et des Technologies de l’Information (MIIT), l’une des agences gouvernementales civiles chinoises chargées de superviser les politiques industrielles et technologiques. Conformément au NDAA, toute entité contrôlée ou liée au MIIT est considérée comme une entreprise militaire chinoise. Les actions d’Alibaba ont chuté de près de 4 %.

Les conséquences pratiques de cette liste du 1260H sont plus limitées que ce que le titre ne le suggèrerait. Le Département de la Défense ne peut pas conclure de contrats avec les entreprises figurant sur cette liste pour des biens, des services ou des technologies (à partir du 30 juin). À partir de 2027, le Pentagone ne pourra même plus acheter leurs produits via des tiers. Alibaba a intenté une action en justice contre le Pentagone le 23 juin devant le tribunal fédéral de San Jose, affirmant que cette liste n’a « aucune base en matière de fait ou de loi » et soulignant qu’elle est régie par un conseil d’administration indépendant, sans aucune affiliation militaire. Cette action en justice est en cours.

Le deuxième facteur déclencheur fut un rapport de Bloomberg et Reuters daté du 24 juin 2026, indiquant que Anthropic accusait Alibaba de mener ce qu’elle appelait la plus grande campagne de distillation de modèles contre elle. Selon la lettre de Anthropic adressée aux sénateurs américains, des personnes liées au laboratoire Qwen AI d’Alibaba ont effectué environ 28,8 millions d’échanges avec Claude via près de 25 000 comptes frauduleux entre le 22 avril et le 5 juin. Cette campagne visait les capacités des modèles avancés de Anthropic : l’ingénierie logicielle autonome, le raisonnement agentique et les fonctionnalités de cybersécurité. Alibaba a nié ces accusations, affirmant qu’elle ne utilise pas les résultats des modèles propriétaires pour entraîner ses propres modèles. Les actions d’Alibaba ont chuté de 2,7 % le 24 juin, et de 4,7 % le 25 juin.

Ainsi, les deux événements que la plainte considère comme des révélations de vérités jusqu’alors cachées : l’un est une décision gouvernementale dont Alibaba conteste activement l’validité devant les tribunaux ; l’autre est une accusation non confirmée provenant d’un laboratoire de IA concurrent.

Quel genre de machine est-ce ?

Il s’agit essentiellement d’une plainte liée à des informations non divulguées, présentée sous une forme géopolitique. L’argument est que les déclarations publiques d’Alibaba concernant ses activités, ses opérations et ses perspectives étaient fausses ou trompeuses, car l’entreprise n’a pas divulgué ces deux risques. Le demandeur n’a pas besoin de prouver que Alibaba a vraiment volé des modèles d’IA ou que l’entreprise est en réalité contrôlée par l’armée chinoise. Il suffit que le demandeur montre que, au cours des périodes de publication des rapports financiers, les déclarations d’Alibaba omettaient des informations importantes que un investisseur raisonnable voudrait connaître.

La chose étrange, c’est la manière dont la plainte traite la période d’une année entière de cours. De juin 2025 à juin 2026, qu’est-ce que Alibaba devait bien décrire ? Que le Pentagone…peut-êtreL’inscrire sur une liste militaire ? C’est un concurrent…peutEst-ce que l’on peut accuser les gens de distiller ? La plainte affirme que cette campagne de distillation était « continue », et non quelque chose de hypothétique ou accidentel – c’est ainsi que cela relie les révélations du juin 2026 à toute la période d’enseignement. Mais “continue” dans ce contexte reste une allégation d’Anthropic, et non un fait confirmé.

Pensez-y ainsi : si une filiale européenne d’une entreprise américaine est confrontée à une enquête antitrust, cela est divulgué. Si le PDG d’une entreprise est sous enquête par la SEC, cela aussi est divulgué. La question pour Alibaba est de savoir si une éventuelle liste déposée par le Pentagone et une éventuelle accusation de la part d’un concurrent du Silicon Valley concernant les pratiques d’entraînement de l’IA font partie de ces informations qui doivent être divulguées. Ce n’est pas une question résolue, et l’impact des plaintes dépend de la manière dont les tribunaux les considèrent.

Compétition des cabinets d’avocats

La firme de conseil Rosen Law Firm et Robbins Geller Rudman & Dowd LLP ont tous deux déposé des plaintes dans ce dossier. Ce n’est pas inhabituel. Les actions collectives en matière de valeurs mobilières attirent généralement plusieurs cabinets d’avocats qui cherchent à être choisis comme avocats principaux pour défendre les investisseurs ayant des participations financières importantes. La date limite pour soumettre une demande de désignation d’avocat principal est le 5 octobre 2026. Les investisseurs qui ont acheté BABA pendant la période de collecte des plaintes n’ont pas besoin de faire quoi que ce soit pour bénéficier d’une réparation possible ; ils doivent simplement que l’action soit certifiée et que l’affaire puisse se poursuivre.

L’angle de la prétention en tant que « principal plaignant » se trouve dans le fait que le communiqué de presse de Rosen – qui est la source de l’article de presse – joue un rôle important dans la stratégie de poursuite des actions en justice. Le communiqué de presse est conçu pour attirer les investisseurs ayant subi les pertes les plus importantes, afin qu’ils puissent assumer le rôle de « principal plaignant ». Cela permet à l’étude de droit choisie par cet investisseur de contrôler la stratégie juridique de la poursuite des actions en justice. C’est donc une partie légitime du système des actions collectives en matière de valeurs mobilières. C’est aussi une manière de vendre des services juridiques.

Que s’est-il vraiment passé avec les actions ?

BABA est actuellement en cours de négociation autour de 132 dollars, soit une hausse de environ 18 % par rapport à son plus bas niveau des 52 semaines, qui était de 92 dollars au milieu du mois de juin. Cependant, le cours est toujours en baisse d’environ 15 % par rapport à son plus haut niveau des 52 semaines, qui était de 193 dollars en octobre 2025. Le titre a également chuté d’environ 10 % sur la période écoulée. L’entreprise a également résolu une autre affaire…$600 millions – Affaire du Département de la JusticeEn juillet 2026, environ 80 000 transactions illégales ont eu lieu via Alibaba.com entre 2016 et 2021. Après cette transaction, l’action a augmenté de 12 %, ce qui est la manière dont le marché évalue le soulagement d’avoir finalement connaître le nombre exact des transactions illégales.

La volatilité implicite des options sur BABA est d’environ 44 %. Cela reflète l’incertitude persistante liée aux tensions réglementaires entre les États-Unis et la Chine, plutôt que le risque lié à un événement spécifique comme cette action en justice. Le rapport entre le volume de puts et de calls, qui est de 0,27, indique que les traders ne cherchent pas à se couvrir efficacement contre les pertes potentielles liées à cette situation – ils ne considèrent pas cela comme un événement catastrophique.

La vraie question

Les deux éléments fondamentaux de cette plainte sont structurellement asymétriques. La désignation 1260H représente une action gouvernementale concrète, avec des conséquences contractuelles réelles. Même si ces conséquences se limitent aux achats effectués par le DoD, la désignation elle-même revêt une importance réputationnelle et politique importante. Les entreprises figurant sur cette liste ont été confrontées à des restrictions liées aux chaînes d’approvisionnement, à des interdictions de lobbying, ainsi qu’à l’atmosphère tendue qui accompagne le fait d’être considérées comme des entreprises militaires par le Pentagone.

L’accusation de distillation est moins sérieuse. Il s’agit d’une accusation de la part d’un concurrent, et non d’une conclusion issue d’un régulateur ou d’un tribunal. Anthropic a vraiment intérêt à faire ces accusations en public : elle cherche à influencer l’environnement politique concernant l’accès des Chinois aux modèles d’IA américains. De plus, elle bénéficie du fait d’être considérée comme la défenseure de la propriété intellectuelle des modèles d’IA. Cependant, les chiffres indiqués par Anthropic – 28,8 millions d’échanges sur 25 000 comptes au cours de 44 jours – sont suffisamment précis pour ne pas être fabriqués de manière arbitraire. Alibaba a nié ces chiffres. Aucune partie indépendante n’a confirmé ces chiffres.

La plainte considère ces deux aspects comme des informations que Alibaba connaissait mais cachait. C’est là le fondement juridique de la revendication. Que cette plainte survive ou non dépendra du fait que le tribunal soit d’accord pour dire que ces risques étaient réels et connus, et donc justifiaient une divulgation durant la période de classement des actions en justice. Ou bien, il peut s’agir de événements géopolitiques imprévisibles, que l’entreprise n’est pas tenue de prévoir dans ses rapports financiers.

Le modèle le plus simple est le suivant : une plainte concernant des fraudes financières liées à Alibaba ne concerne pas vraiment les questions comptables. Il s’agit plutôt de savoir où se situe la ligne de divulgation des informations lorsque votre entreprise se trouve à l’intersection des marchés financiers américains, des structures étatiques chinoises et de la guerre froide technologique en évolution. La liste du Pentagone est le mécanisme qui transforme le risque géopolitique en une catégorie concrète. L’accusation de fraude financière est le mécanisme qui transforme les conflits concurrentiels en accusations concernant des comportements actuels. Les deux sont complexes. Les deux restent encore sujets à des procès judiciaires. La plainte financière vise à faire en sorte que le marché soit prévenu à l’avance contre ces problèmes, un an avant qu’ils ne se produisent.

Que cette mise en bourse gagne ou perde, cela ne change rien à ce que l’action reflète réellement : uneEntreprise de 200 milliards de dollarsSa valeur est située entre « une opportunité d’investissement à forte valeur dans le plus grand opérateur de commerce électronique et de cloud du monde » et « une responsabilité géopolitique liée à l’IA, dont personne ne sait si la rentabilité sera réelle ». La action en justice n’est pas ce qui détermine quelle des deux options sera retenue. C’est simplement le mécanisme par lequel les investisseurs qui pensent avoir acheté la première option et obtenu la seconde peuvent discuter de cela devant les tribunaux.