La SEC a récemment retiré le juge de la décision des actionnaires américains.

On14 aoûtLa Securities and Exchange Commission a retiré discrètement son rôle qu’elle avait occupé de manière informelle pendant plus de quatre décennies. Elle ne répondra plus au téléphone lorsque une entreprise ou un actionnaire souhaite que l’autorité régulatrice arbitre une dispute concernant la présence d’une proposition d’actionnaire dans les documents de vote de l’entreprise. Ce changement est permanent, et non temporaire. Une réécriture formelle de la règle en question – la Règle 14a-8 – est attendue pour octobre.

Cela ressemble à une bureaucratie de l’administration. En réalité, il s’agit d’un changement structurel concernant ceux qui obtiennent un micro dans les salons de réunion des entreprises américaines, et ceux qui paient pour pouvoir utiliser ce micro.

Comment les propositions des actionnaires fonctionnent réellement

Règle 14a-8,Adopté en 1942Au fil des décennies, il est devenu nécessaire pour la plupart des entreprises publiques d’inclure des propositions des actionnaires dans leurs rapports de mandat – le document envoyé à chaque investisseur avant la réunion annuelle – à condition que les proposants respectent certaines conditions de propriété et de calendrier. Les exigences sont délibérément faibles : posséder au moins 2 000 dollars en actions pendant trois ans, 15 000 dollars pendant deux ans, ou 25 000 dollars pendant un an. Il suffit de soumettre une proposition, d’une longueur maximale de 500 mots, au moins 120 jours avant la distribution du rapport de mandat de l’année précédente.

Cet dernier détail révèle le mécanisme en question. Comme les propositions arrivent plus d’un an avant qu’elles ne soient votées, la plupart ne visent pas à être adoptées. Il s’agit de recommandations non contraignantes qui mettent en jeu les élections publiques, forcent un vote public et créent une pression reputationale. À partir de la saison des votes par procuration en 2026, environ 92 % de ces propositions ne reçoivent pas le soutien majoritaire nécessaire pour être adoptées. Ce processus est important, non pas parce que chaque proposition est adoptée, mais parce que la menace d’un vote public sur les risques climatiques, la structure du conseil d’administration, la diversité du personnel ou les salaires des dirigeants pousse les entreprises à agir – ou à changer de stratégie – avant même que le vote ne se déroule.

Pendant des décennies, la division de finance des entreprises de la SEC a servi de médiateur informel lorsque une entreprise cherche à exclure une proposition. Les entreprises présentent des demandes d’absence de mesure, en arguant que la proposition relève l’un des 13 motifs légaux permettant son exclusion – questions liées aux affaires ordinaires, défauts procéduraux, inexactitudes importantes, etc. Le personnel de la SEC examine les deux parties et indique généralement à l’entreprise si elle a des raisons pour exclure la proposition. L’opinion du personnel a une grande importance, bien qu’elle ne soit pas juridiquement contraignante. La plupart des conflits se résolvent par ce processus, de manière discrète, sans recours au litige.

Ce rôle informel de juge a maintenant disparu.

Retrait en deux étapes

La SEC a réduit progressivement ses actions.En novembre 2025, la Division of Corporation Finance a annoncé qu’elle cesserait de répondre à la plupart des demandes de non-action pour la saison des votations 2025-2026. Cette décision était motivée par les contraintes de ressources liées au arrêt du gouvernement.Il a conservé une zone de dérogation pour les litiges conformément à la Règle 14a-8(i)(1) : il s’agit de déterminer si une proposition constitue un “objet indésirable” au sens du droit des sociétés étatique. Aucune société n’a soumis de demande en vertu de cette zone de dérogation.

Le 14 août, la division a supprimé cette exception. Elle ne répondra plus à aucune demande de non-action conformément à la règle 14a-8, y compris la question liée aux lois étatiques qu’elle avait conservée. L’adresse e-mail destinée aux propositions des actionnaires a été complètement fermée. Les entreprises doivent toujours soumettre des notifications d’exclusion via un formulaire en ligne, mais elles ne reçoivent aucune réponse concrète. La Division de gestion des investissements, qui s’occupe des propositions relatives aux fonds mutuels, a adopté une approche similaire au même moment.

Le président de la SEC, Paul Atkins, qualifie cet expérience de preuve de concept. « Mon plus grand constat », a-t-il dit en juillet, « est que l’intervention du personnel de la Commission entre les entreprises et les actionnaires n’est pas nécessaire pour résoudre efficacement et rapidement la question de savoir si les propositions des actionnaires doivent être prises en compte ou non ». Il ajouta que les entreprises et les actionnaires peuvent désormais se débrouiller seuls.

Bien sûr, Atkins a des raisons de tirer une conclusion généreuse. La saison des votations de 2026 a vu…Environ 135 entreprises, sans compter environ 165 propositions.Seulement six procès ont été intentés pour contester ces exclusions – ce qui représente une petite proportion. Trois d’entre eux se sont résolus sans litige, un autre a été rejeté, et les deux autres sont encore en cours. Les cabinets de conseil en gestion de patrimoine comme ISS et Glass Lewis ont rarement recommandé aux dirigeants de ne pas accepter ces propositions exclues. Il s’avère que le système a pu surmonter cette situation sans qu’il y ait de drames publics.

Le problème est que cet expérience n’était ni aléatoire, ni représentative. Il s’agissait d’une seule saison de simulation, durant laquelle les entreprises savaient que des règlements formels pourraient être établis. De nombreuses entreprises ont donc choisi le chemin le moins difficile à suivre.

Qui remplit le vide

Sans la SEC en tant que arbitre, trois acteurs héritent de cette inégalité : les directeurs généraux des entreprises, les organisations engagées dans les litiges juridiques dotées de ressources suffisantes, et les sociétés de conseil en gestion de portefeuille. Chacun a des intérêts différents, et la répartition ne est donc pas neutre.

Les entreprises qui prennent des décisions d’exclusion dépendent désormais entièrement de leur propre analyse juridique. Sans une lettre indiquant qu’il n’y a pas d’action à entreprendre, leurs raisons d’exclusion restent valables – et peuvent être testées en justice si quelqu’un les conteste. Les incitations pour les conseillers juridiques internes sont claires : inclure la proposition, sans risque de litige ; ou l’exclure et assumer les coûts liés à la défense de cette décision. De nombreux chefs de cabinet choisiront donc d’inclure la proposition, simplement pour éviter les problèmes juridiques. Cela signifie que certaines propositions sont adoptées par le vote, non pas parce qu’elles ont été examinées sérieusement, mais parce que la direction a choisi de faire la paix.

D’un autre côté, les actions en justice sont devenues le principal moyen de résolution des conflits. Les six procès initiés pendant la saison 2026 ont été intentés par de grands investisseurs institutionnels – le NY State Common Retirement Fund, la Nathan Cummings Foundation, l’organisation non lucrative As You Sow – et non par les actionnaires individuels qui possèdent une participation minimale de 2 000 dollars. Les actions en justice liées à la gouvernance d’entreprise sont coûteuses. La capacité de financer ces actions, ainsi que la compétence nécessaire pour traiter les détails réglementaires relevant de la Règle 14a-8, se trouve entre les mains des fonds de pension, des ONG et des groupes activistes. Le petit actionnaire qui atteint le seuil de propriété n’a aucune chance concrète de contester une exclusion devant les tribunaux.

Les sociétés de conseil en proxy occupent une position intermédiaire. ISS et Glass Lewis conseillent aux clients institutionnels – ceux qui possèdent des milliards de dollars – sur la manière de voter. Ils ont noté les décisions d’exclusion lors de la saison 2026, mais rarement les ont transformées en recommandations négatives concernant les directeurs. Leur retenue est compréhensible : ils opèrent dans un cadre réglementaire particulièrement strict.L’ordre exécutif de décembre 2025 demande à la SEC d’examiner les règles relatives aux conseillers de vote., etLe procureur général du Texas, Ken Paxton, a poursuivi l’entreprise ISS en mai 2026 pour avoir donné la priorité à des « objectifs politiques radicaux plutôt qu’à des principes financiers sains ».Les conseillers de proxy ont un intérêt à éviter les controverses.

Le résultat est un système de gouvernance dans lequel le forum à faible coût et à faible risque qui existait autrefois – un membre du personnel de la SEC qui examinait une proposition de 500 mots et donnait son avis – a été remplacé par un système qui favorise ceux qui disposent de ressources suffisantes, ceux qui sont réticents aux risques, et ceux qui sont prudents sur le plan politique. Cela peut sembler une amélioration nette. Mais il est intéressant de se demander si c’est vraiment le cas.

La réglementation formelle

Le retrait permanent des lettres de non-action est une décision discrétionnelle du personnel ; cette décision peut être annulée par une commission ultérieure. En revanche, les règles formelles annoncées dans l’agenda réglementaire de la SEC ne peuvent pas être modifiées. L’agence…Une initiative de « Modernisation des propositions des actionnaires » a été listée, visant à mettre en place une règle proposée d’ici octobre 2026.Chair Atkins a suggéré que l’agence pourrait réduire considérablement, voire annuler complètement, la règle 14a-8. Il affirme que la loi fédérale ne devrait pas créer une coutume juridique concernant les propositions des actionnaires, qui se chevaucherait avec les réglementations de gouvernance d’entreprise établies par les États.

Cette argumentation possède une logique structurée. Le droit des entreprises est un droit étatique. Le Delaware, où se trouvent la plupart des grandes sociétés publiques, réglemente les relations entre actionnaires et conseils d’administration. En revanche, la règle 14a-8 est une loi fédérale sur les valeurs mobilières qui permet de poser des questions non contraignantes sur les listes d’élection des actionnaires – un droit qui n’existe pas dans le code des lois des États. La tension est réelle : la SEC arbitre les questions relevant du droit étatique en vertu d’une règle fédérale, sans avoir l’autorité de rendre des décisions contraignantes à ce sujet.

Cependant, l’alternative consiste à laisser tout le champ de compétence entre les mains des États. Ce n’est pas simplement un changement de régulation entre fédéral et étatique. C’est une fragmentation. Le Delaware n’a pas encore décidé si les propositions en tant que conditions requises pour l’action des actionnaires sont appropriées. Le Texas a modifié son code des organisations commerciales en 2025, afin d’augmenter le seuil de propriété nécessaire pour soumettre une proposition à 1 million de dollars ou 3 % des actions détenues pendant six mois. D’autres États pourraient choisir des voies différentes. Un ensemble de règles étatiques diverses créerait une complexité qui profiterait aux grandes entreprises disposant de conseillers juridiques dans tous les États, et nuirait à tous les autres.

Une coalition d’investisseurs comprenant les administrateurs de pensions et les groupes en faveur de la durabilitéIl a déposé une demande en août 2026, demandant à la SEC de « conserver largement » la Règle 14a-8, avec des améliorations procédurales plutôt que sa suppression totale.Deux groupes de défense ont intenté des actions en justice concernant cette décision de ne pas prendre de mesures. Ils affirment que cette décision devrait avoir été prise conformément aux règles de notification et de commentaire officiels. Une décision sur cette affaire pourrait être rendue avant la prochaine saison de nomination des représentants. Si le tribunal estime que l’approche de la SEC est inappropriée, la décision de retrait du 14 août pourrait être annulée administrativement – ou du moins compliquer les procédures de réglementation prévues.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

Le changement structurel ne se traduit pas par une seule décision ou un choix sectoriel. Il transforme le paysage de gouvernance dans lequel chaque entreprise publique opère. Les questions pour les investisseurs ne sont pas de savoir s’ils soutiennent les propositions des actionnaires – mais plutôt si ce nouveau paysage permet d’obtenir de meilleures informations, de meilleurs incitations ou de meilleurs résultats.

Les entreprises qui sont confrontées à de fréquentes campagnes de propositions concernant les questions climatiques, la gouvernance ou les questions sociales opèrent dans un environnement moins prévisible. Les décisions d’exclusion peuvent être plus agressives, sans aucune opposition de la part du personnel de la SEC. Cependant, le risque de litiges est plus élevé. Les conseils juridiques devront donc prévoir les conflits liés à la gouvernance comme une activité régulière, plutôt que comme un problème occasionnel.

Les investisseurs qui comptaient sur le processus de proposition comme un moyen peu coûteux pour mettre en évidence des problèmes – risques ESG, diversité du conseil d’administration, changements stratégiques – trouveront les portes plus étroites. Les investisseurs institutionnels, qui disposent de budgets pour traiter les litiges, peuvent toujours faire pression. Les investisseurs individuels, eux, ne peuvent pas. Le processus de proposition n’a jamais été un mécanisme basé sur la majorité ; c’était plutôt un mécanisme où les voix des minorités étaient prises en compte. En supprimant le rôle de l’arbitre, il devient plus difficile pour les minorités d’être entendues.

Les conseillers par procuration sont soumis à une pression de la part des régulateurs, des procureurs généraux de l’État et de la Maison Blanche. Leurs recommandations deviendront plus importantes à mesure que la SEC se retire… Cependant, leur indépendance et leur volonté d’adopter des positions controversées pourraient diminuer. Il reste à voir si ils combleront le vide en matière de gouvernance, ou s’il l’agrandira.

La justification avancée par la SEC – à savoir que les directives existantes et les décisions judiciaires fournissent suffisamment de ressources pour les entreprises et leurs partisans – est plausible en soi. Il y a des décennies, il y avait des lettres indiquant qu’il n’y avait pas d’action nécessaire, des directives émises par le personnel juridique et des décisions judiciaires. Mais les directives ne peuvent fonctionner comme substitut au jugement que lorsque les parties sont d’accord sur la manière dont elles s’appliquent. La saison 2026 a montré que ce n’est pas le cas. Les six procès représentent des cas où les conseillers juridiques de l’entreprise et ceux des partisans ont eu des interprétations contradictoires de la même décision judiciaire. De plus en plus de ces désaccords seront résolus devant les tribunaux, plutôt que dans des lettres émises par le personnel juridique.

Il s’agit d’une caractéristique ou d’un problème, cela dépend de ce que l’on attend des pratiques de gouvernance d’entreprise. Si l’objectif est une formation efficace de capitaux avec le moins de obstacles réglementaires possible, alors la décision de la SEC est dans la bonne direction. Si l’objectif est de fournir un canal structuré par lequel les actionnaires minoritaires peuvent exiger que la direction prenne en compte les risques à long terme qu’elle ne souhaite pas prendre en charge, alors l’absence de tels mécanismes change complètement la situation.

La SEC proposera ses modifications formelles d’ici octobre. Peu importe les règles en vigueur, la question ne sera pas de savoir si le système s’améliore. La question est plutôt de savoir à quels intérêts cela profite.